Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-6964/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Новикова Григория Григорьевича – Соколов Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021);

индивидуального предпринимателя Новиковой Юлии Владимировны - Соколов Я.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.06.2021);

Администрации городского округа города Стерлитамак –Мальцева Е.В. (паспорт, доверенность № 16- 4278 от 24.06.2019, диплом).

Индивидуальный предприниматель Новиков Григорий Григорьевич, индивидуальный предприниматель Новикова Юлия Владимировна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать Устав МБУ «КСОН» ГО г. Стерлитамак, утвержденный Постановлением Администрации городского округа г. Стерлитамак от 24.12.2012 № 3053, в части абзаца 3 п. 2.4 «Для осуществления поставленной цели Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: - содержание и благоустройство городских кладбищ в установленном законом порядке», недействительным;

признать муниципальное задание МБУ «КСОН», утвержденное Администрацией городского округа г. Стерлитамак 19.12.2017, с изменениями от 28.12.2018 в части подраздела 1 раздела IРаботы), подраздела 3 раздела IРаботы, а также муниципальное задание МБУ «КСОН», утвержденное Администрацией городского округа г. Стерлитамак 31.12.2019 с изменениями от 31.12.2019 в части разделов 2 и 3, недействительными (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат спецобслуживания населения» городского округа г. Стерлитамак РБ.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Новиков Г.Г. не согласился с вынесенным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Устав учреждения не может быть отнесен к числу нормативных правовых актов, поскольку по своей правовой природе, является учредительным документом юридического лица, содержащим положения, определяющие организацию и порядок деятельности учреждения как юридического лица, и не устанавливает общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неопределенный круг лиц.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 постановлением Администрации городского округа г.Стерлитамак №3053 утверждён устав муниципального бюджетного учреждения «Комбинат спецобслуживания».

Согласно пункту 2.4 устава, МБУ «КСОН» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: содержание и благоустройство городских кладбищ в установленном законом порядке.

19.12.2017 администрацией утверждено муниципальное задание МБУ «КСОН» на оказание муниципальных услуг 2018-2020 годах, с учётом изменений, утвержденных 28.12.2018, в котором содержится вид оказываемых услуг: транспортировка тел умерших, не связанная с предоставлением ритуальных услуг (подраздел 1 раздела 1 работы), а также организация и содержание мест захоронения (подраздел 3 раздела 1 работы).

Полагая, что указанным нарушены права и охраняемые законом интересы, предприниматели обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что устав и муниципальное задание не являются ненормативными правовыми актами, подлежащими обжалованию в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные акты не носят властный или публичный характер, не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не являются актами властно-распорядительного характера, и не влекут правовых последствий, носят исключительно процессуальный характер и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действующее законодательство понятие ненормативного правового акта не содержит.

Ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, вынесенный компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий и адресованный конкретному лицу, в силу чего порождающий для последнего определенные юридические последствия.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Устав учреждения согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации является учредительным документом учреждения.

Устав учреждения (общества) не является ни законом, ни нормативно-правовым актом.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом (п. 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях).

Устав учреждения является учредительным документом, в основе которого лежит соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках (определение ВС РФ от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912).

Согласно части 3 статьи 9.2 Закона о некоммерческих организациях государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Из части 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в соответствии с ведомственным перечнем государственных (муниципальных) услуг и работ, оказываемых (выполняемых) государственными (муниципальными) учреждениями в качестве основных видов деятельности, в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета).

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения устава и муниципального задания могут являться предметом судебного разбирательства в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу № А07-6964/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин