Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А07-1764/2016 об истребовании документов (судья Гаврикова Р.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «ДВТ Инвест» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Временный управляющий должника 23.05.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 (далее – ответчик) документов, согласно перечню.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.09.2016 (резолютивная часть от той же даты) заявление управляющего удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя должника ФИО1 документацию должника согласно перечню, указанному управляющим в ходатайстве (л.д. 36-44).

С определением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Заявитель жалобы указал, что судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о смене исполнительного органа (директора) должника. По состоянию на 06.04.2016 ФИО1 подано заявление об увольнении с должности директора должника по собственному желанию в порядке статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации с документами об отправке копий указанного заявления всем участникам (учредителям) общества и самому обществу. Таким образом, по мнению заявителя, с 11.05.2016 ФИО1 не являлся директором должника, о чем был уведомлен уполномоченный регистрирующий орган, в обязанности которого входит внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого определения судом не были приняты во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невручении ФИО1 заявления ФИО2 об истребовании документов и определения суда о назначении судебного заседания для рассмотрения указанного заявления по существу. Адрес регистрации по месту жительства ФИО1 - <...>, в то время как адрес фактического места жительства иной, поскольку ФИО1 с 2009 года не проживает по адресу регистрации, а пользуется съемным жильем. Официальный сайт суда ФИО1 был просмотрен случайно, о вынесенном оспариваемом определении ответчик узнал так же случайно только 16.09.2016. Указанные заявление ФИО2. и определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания не были вручены и он не мог знать о предстоящем процессе. Кроме того, ФИО1 был готов предоставить ФИО2 оригинал протокола №4 от 06.05.2015 и фирменную печать общества «Ипотечный Дом».

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 был директором должника в период с 06.05.2015 (дата составления протокола об избрании директора) по 05.08.2016 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества). Вместе с тем, из-за некомпетентности должностных лиц регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в период с 11.05.2016 по 05.08.2016 содержались недостоверные сведения ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени должника. При осуществлении обязанностей ФИО1 как руководителя должника в период с 06.05.2015 по 11.05.2016 само общество не вело никакой хозяйственной деятельности, никакие гражданско-правовые и/или трудовые договоры ФИО1 не заключались. При этом ФИО1 сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность. Кроме того, по неизвестным причинам часть бухгалтерской отчетности налоговый орган отказывался принимать. Кроме того, между должником и директором ФИО1 не был заключен трудовой договор и не делалась соответствующая запись в трудовой книжке. Все функции ФИО1 как директора должника ограничивались лишь представлением интересов должника в арбитражных судах, в которых ФИО1 добросовестно отстаивал права должника. При этом, после назначения ФИО1 на должность директора должника протоколом №4 общего собрания участников от 06.05.2015 от бывшего руководителя должника ФИО3 ФИО1 из документов был передан лишь оригинал указанного протокола №4 от 06.05.2016 и фирменная печать общества, о чем ФИО1 в следственных органах были даны соответствующие показания свидетеля в рамках уголовного дела №2213485, возбужденного по заявлению общества «ДВТ Инвест» (основного кредитора в рамках настоящего дела № А07-1764/2016) под письменное предупреждение (расписку) об уголовной ответственности, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 24.08.2016, а также даны объяснения от 02.07.2016. В получении остальных документов у ФИО1 не было необходимости из-за отсутствия хозяйственной деятельности должника, каких-либо проверок контролирующих органов (кроме судов) и/или аудиторов и т.д. Также не было необходимости в получении ФИО1 электронно-цифровой подписи и электронной базы (бухгалтерской и/или какой-либо иной) должника, поскольку никаких операций по расчетному счету в период руководства обществом ФИО1 не осуществлялось. Кроме того единственный расчетный счет, открытый предыдущим директором должника, длительное время находился под арестом, что подтверждается справкой банка.

Заявитель отметил, что из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 следует, что вся бухгалтерская и иная финансово-хозяйственная документация, созданная до 05.06.2014, была утрачена в результате неправомерных действий третьих лиц после того, как документация была 05.06.2014 передана в общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – общество) для оказания услуги по правовой экспертизе внутренней документации должника, а также бухгалтерской и договорной документации и назад не возращена; в доказательство передачи такой документации ФИО3 ФИО1 был представлен акт приема-передачи документов от 05.06.2014, в котором ошибочно проставлена печать общества с ограниченной ответственностью «Восток-Инвест» вместо печати должника.

Податель жалобы указал, что финансово-хозяйственная документация должника в период с 06.06.2014 по 06.05.2015 ФИО1 от бывшего руководителя общества ФИО3 передана не была и не истребовалась по причине отсутствия в ней необходимости. Дополнительно ФИО1 сообщил, что в настоящее время не может собрать необходимые доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринимаемых им для передачи истребуемых документов (части документов), а также для получения самих документов, так как в настоящее время у него отсутствуют такие полномочия по причине увольнения с 11.05.2016 с должности директора должника.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные документы (в виде копий) согласно перечню. Дополнительно представленные доказательства ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также при подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании документов у третьих лиц. Однако, с учетом предмета апелляционного пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

18.10.2016 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия со ссылкой на то, что апелляционную жалобу он поддерживает в полном объеме.

18.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№41098), в приобщении которого отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

Проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд считает их надлежащим образом извещенными, поскольку в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес участвующих в деле лиц судом направлены копии определения о принятии к производству апелляционной жалобы. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание назначено судом с учетом необходимости рассмотрения жалобы в четырнадцатидневный срок (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах установленного срока, а также, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невозвращение на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлений о вручении копии определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству в отношении всех участвующих в деле лиц, не может расцениваться как несоблюдение судом правил о надлежащем извещении (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Ипотечный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 28.12.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> (л.д. 10-14).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 18.05.2016: директором должника является ФИО1 (запись от 15.05.2015), учредителями – ФИО3 (доля участия номинальной стоимостью 3 000 рублей, запись от 31.12.2009), ФИО4 (доля участия номинальной стоимостью 3 000 рублей, запись от 31.12.2009), ФИО5 (доля участия номинальной стоимостью 3 000, запись от 31.12.2009), ФИО6 (доля участия номинальной стоимостью 3 000 рублей, запись от 31.12.2009); адресом места регистрации должника указан адрес: 453838, <...> (л. 10-11).

Полномочиями руководителя должника ФИО1 наделен в соответствии с решением общего собрания участников должника от 06.05.2015, что следует из протокола. В протоколе также отражено, что до назначения ФИО1 руководителем должника его директором являлся ФИО3 (протокол представлен в ходе апелляционного пересмотра непосредственно ответчиком).

Определением от 08.02.2016 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора, заседание по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 17.03.2016. В последующем разбирательство отложено на 07.04.2016 по ходатайству должника. На стадии проверки обоснованности заявления кредитора должник представил отзыв, подписанный ФИО1 как руководителем. Определением от 07.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 Публикация сообщения о введении наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

По данным адресной справки от 27.07.2016, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д.26).

Временный управляющий 13.04.2016 направил в адрес руководителя должника (по адресу места жительства) уведомление № 217 о последствиях открытия процедуры наблюдения, а также требование о предоставлении документов о деятельности должника (л.д. 7-8), что подтверждается почтовой квитанцией №128719 от 13.04.2016, почтовый идентификатор 62000096892718 (л.д. 9). Данный запрос оставлен без ответа.

Полагая, что имеются основания для истребования бухгалтерской и иной документации должника в судебном порядке у ФИО1, поскольку требование Закона о банкротстве не исполнено и не обеспечена передача документов должника, управляющий обратился в суд с соответствующим ходатайством. В качестве правового обоснования указаны статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64, 66 Закона о банкротстве.

В суд первой инстанции возражения от ответчика не поступали, мотивированный отзыв не представлен.

На момент рассмотрения спора по существу в отношении должника введена процедура конкурсного производства (решение от 27.07.2016, резолютивная часть от той же даты).

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и доказательств их отсутствия у руководителя должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном идоступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором является ФИО1, дата внесения записи – 15.05.2015. По данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения, и на момент введения конкурсного производства.

Следовательно, именно ФИО1 должен был доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении.

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить передачу всей документации должника.

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения, а затем в конкурсном производстве, до вынесения обжалуемого судебного акта (08.09.2016), не имеется. Отсутствуют и доказательства принятия ФИО1 мер к передаче документации управляющему, оказания содействия управляющему в получении ее у третьих лиц.

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Представленные ответчиком документы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Пояснения ответчика относительно того, что ему документация должника предыдущим руководителем не передавалась и для осуществления деятельности должником ответчику не требовалась, апелляционный суд находит явно неразумными. При этом, учитывает, что из предоставленных правоохранительным органам 02.07.2016 объяснений ответчика, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (о чем имеется подписка), следует, что он работал у должника в период 01.10.2010-30.06.2014 в должности юриста, в обязанности входило юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, правовой анализ документов, претензионная работа, юридические консультации, 30.06.2014 он уволен с должности юриста по собственному желанию, а в последующем по решению участников от 06.05.2015 назначен на должность директора. В трудовой книжке ответчика отражены сведения о принятии его на должность юриста должника в период, указанных в объяснениях. Следовательно, ответчик не мог не знать о требованиях вышеназванного законодательства по вопросу обеспечения ее сохранности, передачи последующим руководителям.

Доводы относительно передачи документов обществу «Легион» не принимаются, поскольку в акте отражен факт передачи лишь отдельных документов (поименованы авансовые отчеты, договоры, акты выполненных работ 2010-2014 года без расшифровки, конкретного перечня, лиц, между которыми составлены передаваемые документы), из акта не следует, что передавалась документация непосредственно самого должника. Необходимость передачи части документации данному лицу, а также факт утраты данным лицом полученных от должника документов документально не подтверждены (предоставлены лишь пояснения самого ответчика, что в условиях банкротства должника явно недостаточно).

Ссылки на сложение с себя полномочий руководителя отклоняются. Все действия, направленные на информирование учредителей должника и иных заинтересованных лиц о снятии с себя полномочий руководителя должника, ответчик совершил либо в преддверии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (накануне введения наблюдения) либо после введения соответствующей процедуре (в апреле-мае 2016 года). На указанный период ответчик являлся руководителем около года. При этом, доказательств передачи ФИО1, исполнявшим полномочия директора (около 1 года), документации должника (акт приема-передачи, иные доказательства) иным лицам (учредителям) должника в связи со сложением с себя полномочий директора, не представлено. Разумное обоснование данному поведению не приведено. Ответчик, ранее длительное время являвшийся сотрудником должника (около 4 лет), в силу специфики должности юриста, а затем руководителя, информированный о рассмотрении дела о банкротстве должника (учитывая отзыв, подписанный им на заявление кредитора), однозначно должен был знать о последствиях введения соответствующих процедур банкротства.

Действия по направлению управляющему отдельной документации должника совершены 26.09.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (08.09.2016), следовательно, о необоснованности судебного акта свидетельствовать не могут однозначно. Факт исполнения судебного акта в какой-либо части может быть учтен при совершении исполнительных действий в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, апелляционный суд отмечает, что вызывают сомнения пояснения и документы, представленные в обоснование наличия обстоятельства получения ответчиком документов от ФИО3, с учетом того, что в момент передачи ФИО3 (учредителем должника) уже было введено конкурсное производство и все документы подлежали передаче непосредственно конкурсному управляющему, а не его бывшему руководителю, при этом, к жалобе приложены документы должника, не поименованные в акте передачи.

Не заключение трудового договора, отсутствие записи в трудовой книжке по вопросу принятия на должность руководителя правового значения не имеет, в условиях обстоятельств внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, фактического осуществления руководства должника, исходя из пояснений, предоставленных в жалобе, а также данных правоохранительным органам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Ссылка подателя жалобы на неполучение им запроса конкурсного управляющего о предоставлении документов должника несостоятельна, учитывая, что требование №217 от 13.04.2016 и ходатайство об истребовании доказательств №1417 от 18.05.2016 направлялись по адресу места нахождения ответчика. Между тем, должник какой-либо информации относительно лиц и места нахождения документации не предоставил.

Ссылка подателя жалобы на не извещение о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку не нашла своего подтверждения. Копия определения о назначении судебного заседания по разрешению вопроса об истребовании документов от 30.05.2016 в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена судом заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу. В последующем, судом установлена необходимость направления запроса в Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области для уточнения места регистрации ФИО1, в связи с чем, судебное заседание отложено на 14.07.2016 (определение суда от 16.06.2016). Определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Копия определения от 16.06.2016, направлена по адресу места жительства: <...>. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе, является адресом регистрации ответчика. Иного адреса места нахождения ответчика материалы дела не содержат. Доказательствсмены адреса, информирования заинтересованных лиц об этом, ответчикомнепредставлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик свой адрес фактического проживания не раскрыл.

Однако вся корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции (содержащая определение от 16.06.2016) была возвращена органом почтовой связи с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 20, 29). На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно, что соответствует пунктам 3.2.-2.4., 3.6. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятых судебных актах. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате этого (статьи 1, 9, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, жалоба подана заявителем в установленные сроки - 19.09.2016 (определение от 08.09.2016, срок на обжалование которого истек 28.09.2016 с учетом 14-дневного срока обжалования, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве). При этом, объяснения в правоохранительные органы по вопросу не передачи документации управляющему ответчик давал 02.07.2016, то есть в период рассмотрения настоящего обособленного спора (30.05.-08.09.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту не нарушено, учитывая, что возражения изложены в жалобе, а документы, представленные с апелляционной жалобой, приобщены к материалам дела и им выше дана оценка.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2016 по делу № А07-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

С.А. Карпусенко