Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-5523/2016 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «КСЗ», ответчик) о взыскании 1 217 268 руб. 79 коп. задолженности, 15 233 руб. 97 коп. неустойки (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований; л.д. 49).

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», третье лицо; 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 67-72).

Не согласившись с указанным решением, ООО «КСЗ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что применение истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчете за поставку газа неправомерно, поскольку измененный объем газа не был согласован в установленном законом порядке, письменное соглашение об изменении объема газа за январь 2016 между сторонами не заключалось.

Податель жалобы отмечает, что дополнительное соглашение составлено истцом задним числом, что подтверждается сопроводительным письмом истца о направлении дополнительного соглашения, которое датировано 18.01.2016 и получено ответчиком 28.01.2016, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск».

ООО «КСЗ» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор на поставку и транспортировку газа является трехсторонним, в связи с чем соглашение об изменении объема газа также должно быть трехсторонним.

Данное соглашение ответчик не подписал, поскольку условия данного дополнительного соглашения противоречили действующему законодательству о газоснабжении и условиям договора, о чем было письменно сообщено истцу.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности за газ должна составлять 974 562 руб. 10 коп., а сумма начисленной неустойки – 12 198 руб. 84 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «НОВАТЭК-Челябинск», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

До начала судебного заседания от ООО «НОВАТЭК-Челябинск» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель ООО «НОВАТЭК-Челябинск» против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (поставщик), ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания» (ГРО) и ООО «КСЗ» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 15.11.2012 №3-04-26-0805 (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.01.2013 по 31.12.2023 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке.

Согласно п. 2.2 договора перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределения объемов поставки газа по годам, кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суммарный объем газа за месяц поставки по всем объектам, определенный в графике поставки газа, именуется базовым месячным объемом газа.

В п. 2.3 договора стороны установили, что изменение объемов поставки газа, либо перераспределение по объектам (точкам) подключения с установлением новых значений Базового месячного объема газа допускается по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.

Поставщик поставляет, ГРО транспортирует, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставка газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.9 договора в случае несанкционированного отбора газа покупателем (без письменного разрешения поставщика), в том числе вследствие срыва пломбы поставщика/ГРО, подача покупателю газа прекращается без предварительного уведомления до устранения нарушений и получения официального разрешения поставщика на подачу газа. Газ, отобранный вследствие срыва пломбы поставщика/ГРО, оплачивается покупателем с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября – 1,1; с 16 сентября по 14 апреля – 1,5.

Количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно- измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении № 2 к договору (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.5.2 договора оплата за поставленный газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика;

- 50 процентов плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки и транспортировки газа на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ № 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

К договору подписан ряд приложений, протокол разногласий (л.д. 16-21).

В декабре 2015 ответчик направил истцу письмо от 08.12.2015 № 635 с просьбой уменьшить лимит потребления газа в январе 2016 до 300 000 м3 в связи с остановкой стекловаренной печи на ремонт (л.д. 50).

Затем, 08.12.2015 ответчик направил истцу письмо № 636 с просьбой уменьшить лимит потребления газа в январе 2016 до 100 000 м3 в связи с остановкой стекловаренной печи на ремонт, с указанием считать недействительным письмо от 08.12.2015 № 635 (л.д. 51).

В ответе от 15.12.2015 № 8540 на письмо ответчика № 636 истец сообщил, что ООО «КСЗ» согласован по договору на январь 2016 лимит газа в объеме 100 000 м3 (л.д. 52). Согласно почтовому уведомлению, письмо истца № 8540 получено ответчиком 23.12.2015 (л.д. 53).

Истец направил ответчику дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 2/15 к спорному договору, с просьбой рассмотреть, подписать, заверить печатью и один экземпляр вернуть в адрес ООО «НОВАТЭК-Челябинск» (л.д. 56-58).

Ответчик в письме от 02.02.2016 № 48 отказался от подписания дополнительного соглашения, сославшись на нарушение условиями данного соглашения действующего законодательства в сфере газоснабжения (л.д. 59).

Во исполнение условий договора, истец в январе 2016 поставил ответчику газ в объеме 219,160 тыс. м3, в подтверждение чего в материалы дела представлен, подписанный ГРО и поставщиком акт поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2016 (л.д. 22).

На основании данного акта ответчику был выставлен счет-фактура от 31.01.2016 № 000001869 на сумму 1 217 268 руб. 79 коп. Стоимость объема газа, превысившего согласованный лимит в 100 тыс. м3, рассчитана с применением повышающего коэффициента – 1,5 (л.д. 23).

Указанный счет-фактура ответчиком оплачен не был.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате принятого в январе 2016 газа не выполнены, ООО «НОВАТЭК-Челябинск» обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение об уменьшении объема поставки газа на январь 2016, что следует из письма ответчика от 08.12.2016 и согласовывающего письма поставщика от 15.12.2015 № 8540.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 10.12.2015 № 2/15 не подписано покупателем.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Учитывая наличие переписки между сторонами, из которой четко усматривается волеизъявление сторон на поставку и прием газа в январе 2016 в объеме не более 100 000 м3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данная переписка сторон не противоречит положениям ст. 452, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к отношениям, возникшим между сторонами в январе 2016, могут применяться положения п. 17 Правил поставки газа.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки газа ответчику в январе 2016 подтверждается материалами дела, а именно, актом поданного-принятого и транспортированного газа от 31.01.2016, и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, доказательства оплаты поставленного газа в сумме 1 217 268 руб. 79 коп. в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании пеней по договору, за период с 19.01.2016 по 01.03.2016, в размере 15 233 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленные истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод о том, что применение истцом повышающего коэффициента 1,5 при расчете за поставку газа неправомерно, поскольку измененный объем газа не был согласован в установленном законом порядке, письменное соглашение об изменении объема газа за январь 2016 между сторонами не заключалось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен, в том числе путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В рассматриваемом случае, из писем сторон видно, что истец принял условия ответчика в отношении лимита поставки газа в январе 2016, из чего следует вывод, что сторонами по данному вопросу достигнуто соглашение. Какие-либо разногласия относительно принадлежности писем от 08.12.2015 № 636 и от 15.12.2015 № 8540 истцу и ответчику, между сторонами отсутствуют.

Довод о составлении истцом дополнительного соглашения задним числом, что является злоупотреблением правом со стороны ООО «НОВАТЭК-Челябинск», судом апелляционной инстанции отклоняется, так как позднее направление дополнительного соглашения от 10.12.2015 не влияет на условия соглашения сторон по определению лимита поставки газа в январе 2016, поскольку из письма ответчика от 02.02.2016 № 48, следует, что причиной отказа в подписании дополнительного соглашения было не возражение относительно размера лимита газоснабжения, а предложенные истцом основания для одностороннего изменения условий спорного договора.

Ссылка на то, что договор на поставку и транспортировку газа является трехсторонним, в связи с чем соглашение об изменении объема газа также должно быть трехсторонним, судом апелляционной инстанции не принимается, так как поставщик и ГРО выразили согласие с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2015, что следует из подписей уполномоченных лиц истца и третьего лица на данном соглашении.

Ссылка на неподписание данного соглашения по причине его противоречия действующему законодательству о газоснабжении и условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как из материалов дела не следует, что не подписав данное соглашение, ответчик отказался от достигнутого сторонами соглашения о лимите потребления газа в январе 2016 в размере 100 000 м3.

В связи с изложенным, расчет неустойки подателя жалобы судом апелляционной инстанции не может быть принят как правильный.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2016 по делу № А76-5523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина