Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-21115/2013 о процессуальном правопреемстве (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 74 АА 3203722 от 06.10.2016);

закрытого акционерного общества «Аксиома №1» – ФИО3 (паспорт, доверенность 74 АА 2408014 от 17.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 возбуждено производство по делу о признании банкротом должника закрытого акционерного общества «Аксиома №1», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г.Миасс, далее –должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.01.2016 произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью КБ «Юниаструм Банк» (определение об установлении требований от 27.02.2015 с учетом постановления апелляционной инстанции от 05.05.2015; далее - банк) на общество с ограниченной ответственностью «УК «Инвестиции Управление Активами» (далее – общество «УК «Инвестиции Управление Активами») по требованию на сумму 43 031 223,16 рублей.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.05.2016 (вх.№ 15727 от 06.05.2016) обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве: замене кредитора - общества «УК «Инвестиции Управление Активами» на ФИО1 в части требований в сумме 1 960 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника (вх.№ 15727 от 06.05.2016).

Определением суда от 23.08.2016 заявление ФИО1 удовлетворено.

С определением суда от 23.08.2016 не согласилось общество «УК «Инвестиции Управление Активами», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос распределения денежных средств, поступивших в погашение задолженности, на соответствие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитные обязательства должника перед банком обеспечивались поручительством ФИО1, однако решением Тверского районного суда г. Москвы от 08.04.2014 с ФИО6 и других ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а также 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. Условия распределения денежных средств согласованы сторонами в пункте 1.9 кредитных договоров, предусматривают, что суммы, поступающие в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в первую очередь в погашение расходов по взысканию задолженности. При этом, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет последствия в случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения обязательств в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель должника пояснил, что поддерживает позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2015 (резолютивная часть от

20.02.2015) требование банка в размере 41 203 699,44 рублей основного долга, включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 <***>/З-Юр/Корп, по договору залога от 19.01.2011 <***>/З-Юр-2/Корп, по договору залога от 19.01.2011 № 7-11/010/З-Юр/Корп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда первой инстанции изменено, требование банка в размере 43 031 223,16 рублей, в том числе 41 740 720,47 рублей основного долга, 1 290 502,69 рублей неустойки, как обеспеченные залогом по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 19.01.2011 <***>/З-Юр/Корп, по договору залога от 19.01.2011 <***>/З-Юр-2/Корп, по договору залога от 19.01.2011 <***>/З-Юр/Корп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По условиям кредитного договора <***>/Кр/Корп от 19.01.2011 суммы, поступающие на счет банка в погашение задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном документе, в следующей очередности:

- расходов по взысканию задолженности,

- начисленных штрафных санкций,

- просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом,

- срочной задолженности по процентам за пользование кредитом,

- просроченной задолженности по кредиту,

- срочной задолженности по кредиту.

Кредитные обязательства по договору <***>/Кр/Корп от 19.01.2011 должника обеспечены поручительством ФИО1 по договору поручительства №6-11/010/П-ФЛ-7/Корп от 19.01.2011.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 08.04.2014 по делу № 2-480/2014 иск банка, в том числе к ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 51 054 219,02 рублей удовлетворен. Кроме того, с ФИО1 в пользу банка взыскано 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В рамках данного дела иск банка предъявлен к лицам (в том числе ФИО1), предоставившим обеспечение в виде поручительства по кредитным обязательствам должника (кредитный договор <***>/Кр/Корп от 19.01.2011). Определением Тверского районного суда города Москвы от 04.03.2016 произведена замена взыскателя – банка на правопреемника – общество «УК «Инвестиции Управление Активами».

05.05.2016 ФИО1 по квитанции произвел оплату получателю - обществу «УК «Инвестиции Управление Активами» в сумме 1 960 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по договору поручительства № 7-11/010/П-Юр-2/Корп от 19.01.2011».

Полагая, что в связи с указанной оплатой имеются основания для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата поручителем задолженности за должника произведена после принятия судом заявления банка о включении требований в реестр.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится на основании вступившего в законную силу судебного акта, соответственно и внесение изменений, связанных с заменой (полностью или частично) кредитора, производится также на основании судебного акта.

Как предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных поручительством», следует, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, что данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Кодекса.

Учитывая, что кредитный договор содержал условия относительно распределения поступающих средств, иного соглашения договор поручительства не устанавливал, при этом, и в силу положений кредитного договора, и в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, зачисляемые на счет кредитора, подлежат отнесению в первую очередь на возмещение расходов по получению исполнения, а согласно решению суда ФИО1 имел обязательства перед банком, правопреемником которого является общество «УК «Инвестиции Управление Активами», по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей, при этом, доказательства их погашения на момент осуществления спорного платежа отсутствуют, следует признать, что поступившие средства в сумме 1 960 рублей должны были быть отнесены в счет исполнения собственных обязательств ФИО1 по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, взысканных по решению суда, а не в счет погашения основного долга по кредитным обязательствам должника. Указанное свидетельствует о том, что переход прав кредитора на указанную сумму в материальном правоотношении к поручителю не произошел, в связи с чем, и оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что против доводов жалобы каких-либо доказательств не представлено, ссылок на материалы дела не приведено (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение подлежит отмене, поскольку неверно применены нормы материального права (подпункт 4 пункта 1, подпункт 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2016 по делу № А76-21115/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» – удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о замене в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аксиома №1» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко