Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Орендорстрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-4628/2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орендорстрой» – Шаярова Э.Р. (доверенность, паспорт, удостоверение адвоката).

Общество с ограниченной ответственностью «Орендорстрой» (далее – истец, ООО «Орендорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ответчик, ООО «МЭК») о взыскании 1 810 768 руб. 80 коп. задолженности по договорам подряда № 01-24/09.2021 от 24.09.2021 и № 01-25/09.2021 от 25.09.2021, 15 468 руб. 38 коп. пени, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МЭК» в пользу ООО «Орендорстрой» взыскано 1 810 768 руб. 80 коп. основного долга, 15 184 руб. 46 коп. пени, а также 30 884 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 24 278 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов ООО «МЭК» и ООО «Орендорстрой» (далее также – апеллянты, податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами на решение от 27.07.2022.

В своей апелляционной жалобе ООО «Орендорстрой» просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме в размере 50 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Орендорстрой» указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 25 000 руб., поскольку утверждая о неразумности стоимости оплаты услуг представителя, суд не указал, в чем заключается явно неразумный (чрезмерный) характер такой суммы.

Описывая состав действий адвоката по исполнению поручения клиента, суд не учел, что договор заключен 08.02.2022 и включал в себя не только работу по представительству в суде, но и подготовку досудебной претензии, что подтверждается квитанцией №000173 от 08.07.2022, подготовку искового заявления и расчетов к нему, сопутствующие работы.

Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела осуществлена частичная оплата основного долга, произведен перерасчет в сторону уменьшения исковых требований. Оснований признавать сумму в 50 000 руб. явно завышенной у суда не было.

В своей апелляционной жалобе ООО «МЭК» просит отменить решение в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 278 руб. 38 коп. и принять по делу новый судебный акт, где требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «МЭК» указывает на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, так как все судебные заседания были отложены по ходатайствам истца для уточнения правовой позиции по делу.

Рассмотренное дело, не является значительным по объему фактических обстоятельств и представленных доказательств, спор не имел процессуальные осложнения при его рассмотрении в виде необходимости привлечения большого количества ответчиков и пр., никакой сложности при доказывании заявленных требований, сборе и анализе соответствующей доказательственной базы, представленной в суд у истца, не имелось, напротив ответчик признал исковые требования.

Предметом исковых требований являлись денежные обязательства, вытекающие из договоров подряда. При этом, разрешение исковых требований не связано с наличием спора по толкованию подлежащих применению норм права. К тому же ответчик задолженность не оспаривал, напротив признал исковые требования путем подписания акта сверки взаимных расчетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом и ответчиком части – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МЭК» (заказчик) и ООО «Орендорстрой» (подрядчик) 24.09.2021 заключен договор на выполнение работ по асфальтированию дороги № 01-24/09.2021 (далее - договор № 1, л.д. 17 - 22) по условиям, которого подрядчик обязуется в соответствии с действующим СНиП, ГОСТ выполнить работы по укладке асфальтового покрытия на участке дороги по ул. Шевченко, от ул. Леушкина до путепровода по ул. Терешковой согласно ведомости работ, на объекте заказчика: «Переключение тепловой нагрузки котельной ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору, определяется на основании договорной цены на каждый вид работы (приложение № 1) по факту выполненных работ посредством подписания уполномоченными представителями сторона акта выполненных работ по форме КС -2.

25.09.2021 между ООО «МЭК» (заказчик) и ООО «Орендорстрой» (подрядчик) заключен договор № 01-25/09.2021 (далее - договор № 2 л.д. 29 - 32) по условиям, которого подрядчик обязуется в соответствии с действующим СНиП, ГОСТ, выполнить работы по укладке асфальтового покрытия на участке от ТК - 36 до БМЦТП - 1, согласно локальной смете № 1 (приложение № 1) на объекте заказчика «Переключение тепловой нагрузки котельной ПО «Стрела» на Сакмарскую ТЭЦ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору, определяется на основании договорной цены (приложение № 1) по факту выполненных работ посредством подписания уполномоченными представителями сторона акта выполненных работ по форме КС -2.

В соответствии с условиями пунктов 3.3. договоров расчет осуществляется в течении 10 (десяти) дней на основании подписанных без замечаний уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС - 2) справок о стоимости выполненных работ (форма КС - 3) сданных подрядчиком заказчику документов, указанных в п. 4.1.7. договора, а также счета и счета-фактуры.

Пунктами 7.6. договоров предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 30 (тридцать) дней, заказчик обязан выплатить подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0, 013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплаты авансовых платежей. Проценты рассчитывается по формуле простых процентов с 31 дня просрочки платежа до даты фактического его осуществления. Если какое-либо событие непосредственно задерживает или препятствует перечислению заказчиком какого-либо платежа, законными или незаконными актами государственных органов, и случаи сбоев в банковской системе, заказчик освобождается от обязательств по уплате неустойки.

В обоснование исковых требований, истец пояснил, что в рамках договора № 1 им выполнены работы на общую сумму 2 239 852 руб. 65 коп., в подтверждение чего представлены в материалы дела акты и справки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций.

Ответчиком работы оплачены частично, платежными поручениями от 22.10.2021, от 03.11.2021. (л.д. 27 - 28), кроме того в процессе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению о взаимозачете на сумму 353 500 руб.

Таким образом, на стороне ответчика имеется просрочка обязательства по оплате работ в рамках договора № 01-24/09.2021 в размере 1 106 800 руб. В соответствии с договором № 01-25/09.2021 истец выполнил работы на общую сумму 2 153 968 руб. 80 коп., в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены акты и справки выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций (л.д. 34 - 40).

В свою очередь ответчик исполнил обязательства по оплате согласно платежным поручениям (л.д. 41 - 45) частично, сумма неоплаченных работ по настоящему договору составила 703 968 руб. 80 коп.

Всего сумма основного долга по договорам № 01-25/09.2021, № 01-24/09.2021 на момент рассмотрения искового заявления составила 1 810 768 руб. 80 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил требование от 08.02.2022 (л.д. 52) об оплате задолженности, вместе с тем требование осталось без ответа, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения искового заявления истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление ООО «Орендорстрой» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 25 000 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 278 руб. 38 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой истцом и ответчиком части.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу разъяснений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца, если прекращение производства по делу не было обусловлено отказом истца в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно пункту 10 постановления постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Орендорстрой» в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и юридической помощи от 08.02.2022, заключенный между адвокатом Шаяровой Э.Р. (исполнитель) и ООО «Орендорстрой» (заказчик), квитанция № 000173 от 08.07.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 94-98).

По условиям заключённого договора на оказание юридических услуг и юридической помощи от 08.02.2022 исполнитель обязуется комплексно оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги по подготовке претензии, по представительству его интересов в арбитражном суде, подаче и рассмотрения искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>) о взыскании 2 164 268,80 рублей основного долга и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договорам подряда от 24.09.2021, 25.09.2021 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3 договора услуги по договору оказываются заказчику в ходе полного сопровождения дела в суде первой инстанций путем осуществления адвокатом Шаяровой Э.Р. всего комплекса необходимых действий, работ, поручений по предмету договора.

Примерный перечень таких действий и работ приводится ниже:

- правовой анализ обстоятельств дела и представленных документов, определение правовой позиции по делу;

- составление списка дополнительных документов, необходимых для предоставления заказчиком адвокату для более подробного изучения;

- определение круга доказательств и перечня документов, которые целесообразно дополнительно представить в арбитражный суд(при необходимости - копирование, оформление копий);

- анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу;

- представительство интересов заказчика в суде путем непосредственного участия в судебных заседаниях независимо от количества судебных заседаний по делу;

- максимальная защита прав и законных заказчика на высоком профессиональном уровне, квалифицированное ведение дела в суде с использованием всех законных способов для достижения поставленной цели;

- взаимодействие с аппаратом суда в процессуальных рамках по всем возникающим вопросам;

- при возникновении такой необходимости - подача заявления на ознакомление с материалами дела;

- при необходимости - фотографирование материалов дел и цифровая обработка копий;

- подготовка при необходимости иных письменных дополнительных пояснений в адрес арбитражного суда;

- подача указанных выше документов в арбитражный суд нарочным, либо по системе мой арбитр в электронном виде;

- при необходимости - оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений;

- направление необходимых документов по почте участникам процесса или обеспечение вручения документов иным способом;

- при необходимости - сканирование в электронный формат и подача пакета документов через систему «мой арбитр» в электронном виде в Арбитражный суд Оренбургской области;

- при необходимости для дела (в зависимости от правовой позиции, но не обязательно) - подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу и формирование перечня возможных вопросов, поставленных на разрешение эксперта

- в случае вызова эксперта или свидетеля в суд - подготовка перечня вопросов эксперту или свидетелю в судебное заседание (не является обязательным для исполнителя и зависит от хода разбирательства);

- по указанию заказчика и при необходимости этого для дела: направление в суд ходатайства о приостановлении производства по делу; привлечении третьих лиц;

- участие и представительство интересов заказчика в суде второй инстанции, для чего исполнитель лично обязан явиться в день судебного разбирательства в суд второй инстанции, либо в суд, обеспечивающий видео - конференцсвязь;

- подготовка документов на стадии апелляционного рассмотрения, при необходимости, в зависимости от правовой позиции - текст апелляционной жалобы, либо текст отзыва на апелляционную жалобу, подача этих документов;

- участие в суде кассационной инстанции, для чего исполнитель лично обязан явиться в день судебного разбирательства в суд кассационной инстанции, либо в суд, обеспечивающий видеоконференц-связь;

- подготовка документов на стадии кассационного рассмотрения, при необходимости, в зависимости от правовой позиции - текст кассационной жалобы, либо текст отзыва на кассационную жалобу, подача этих документов.

Согласно пункту 3.1 договора за услуги по п. 1.1, п. 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг, с учетом всех налогов и сборов исполнителя, составляет 50 000 руб. - за представительство интересов, участие и юридические услуги в суде первой инстанции, в том числе подготовка претензии.

Как следует из материалов дела, представителем истца - Шаяровой Э.Р., подготовлено и подано в суд первой инстанции 2 ходатайства об уменьшении исковых требований (л.д. 78-88), 2 ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (л.д. 81, 99), также представитель истца принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.06.2022, 13.07-20.07.2022, 26.07.2022 (л.д. 68, 86, 103).

Оплата ООО «Орендорстрой» стоимости оказанных юридических услуг подтверждена квитанцией № 000173 от 08.07.2022 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов его в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.

Следовательно, предъявление ООО «Орендорстрой» заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Орендорстрой» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание ООО «Орендорстрой» на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что представителем были оказаны услуги по составлению процессуальных документов, представитель истца Шаярова Э.Р. принимала участие в трех судебных заседаниях, при этом судом принято во внимание, что по делу не требовалось сбора большого объема доказательств, категория спора не является сложной, по данной категории имеется обширная судебная практика, что исключает повышенную нагрузку представителя истца, отложения судебного заседания вызваны необходимостью уточнений исковых требований с учетом условий заключенных договоров, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО «Орендорстрой» в размере 25 000 руб. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 278 руб. 38 коп. (25 000 x99,9%).

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и средним расценкам на аналогичные услуги, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО «Орендорстрой» о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтены следующие аспекты:

- объем работы, проведенный представителем (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное представителем время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые представителем (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

При определении размера судебных расходов судом учтено, что настоящий спор не является объемным по количеству представленных доказательств, сложным с точки зрения из оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Орендорстрой», определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая отсутствие в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что определённый судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует фактически оказанному объему юридических услуг или расценкам на аналогичные услуги, доводы ООО «МЭК» о том, что разумными расходам по настоящему делу следует считать расходы в размере 10 000 руб. подлежат отклонению судом.

Само по себе несогласие ООО «МЭК» с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2022 по делу № А47-4628/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Энергетическая Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Орендорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Тарасова

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова