Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МОНОЛИТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011, на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу № А07-19651/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «БЭТО» - Багаутдинов Т.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Монолит» (ИНН 7724281447, ОГРН 1037724042212, далее – общество «Корпорация «Монолит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «БЭТО» (ИНН 0274068924, ОГРН 1020202551423, далее – общество «БЭТО»), обществу с ограниченной ответственностью «Офис-менеджмент» (ИНН 0274068924, ОГРН 1020202551423, далее – общество «Офис-менеджмент») (далее также - ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной решением №2 от 22.09.2011 единственного участника общества «Офис-Менеджемент» обществом «БЭТО» и передаточным актом объекта недвижимости от 22.09.2011 по внесению обществом «БЭТО» вклада для увеличения уставного капитала общества «Офис-Менеджемент» следующего объекта недвижимости: общественно-бытовой комплекс, назначение нежилое: общая площадь 1929,3 кв.м., инв. № 340902, литер Л, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134, условный номер объекта: 02-04-01/045/2007-248 (далее – объект недвижимости), и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу «БЭТО» объекта недвижимости (л.д. 33-36).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д.38-40) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра по Республике Башкортостан, регистрирующий орган) производить любые регистрационные действия, вносить записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении объекта недвижимости.

Определением суда от 10.11.2011 (л.д. 27-30) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

15.11.2011 истец повторно обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 6-9) в виде наложения ареста на объект недвижимости.

Определение суда от 16.11.2011 (л.д. 2-5) в удовлетворении данного заявления также отказано.

Не согласившись с определениями суда от 10.11.2011 и 16.11.2011, общество «Корпорация «Монолит» обратилось с апелляционной жалобой (л.д. 56-61), в которой просило их отменить, разрешить вопрос по существу, принять указанные в заявлениях обеспечительные меры.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то обстоятельство, что он является акционером общества «БЭТО». В рамках настоящего иска оспаривается сделка по отчуждению недвижимого имущества, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Собственником помещений в настоящий момент является общество «Офис-Менеджемент», в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Отчуждение имущества повлечет невозможность удовлетворения требований истца по причине безусловной невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о регистрации прав), в связи с чем, наличие зарегистрированного права на спорное имущество, вследствие его отчуждения иному лицу, существенно затруднит восстановление прав истца. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон. Советом директоров общества «БЭТО» принято решение о прекращении участия общества «БЭТО» в обществе «Офис-Менеджемент» и одобрении договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Офис-Менеджемент», что предполагает продажу 100 % доли в уставном капитале. Суд не учел все обстоятельства, не дал должной оценки имеющимся доказательствам.

Общество «БЭТО» представило отзыв на жалобу, в котором просило определения суда от 10.11.2011, 16.11.2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что оснований для применения обеспечительных мер не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель общества «БЭТО» доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

На начало судебного заседания от общества «Корпорация «Монолит» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пересматривает определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 10.11.2011, 16.11.2011 в одном апелляционном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Корпорация «Монолит», как акционер общества «БЭТО», обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «БЭТО», обществу «Офис-менеджмент» о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной решением от 22.09.2011 № 2 единственного участника - обществом «Офис-Менеджмент» общества «БЭТО» и передаточным актом объекта недвижимости от 22.09.2011 по внесению обществом «БЭТО» вклада для увеличения уставного капитала объекта недвижимости, как принятые с нарушением компетенции единоличного исполнительного органа общества «БЭТО», в отсутствие обязательной денежной оценки имущества, а также в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения об увеличении уставного капитала. Истцом также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «БЭТО» объекта недвижимости (л.д. 33-36, 49-53).

Определением суда от 31.10.2011 (л.д. 19-20) иск оставлен без движения на срок до 17.11.2011, впоследствии такой срок продлен до 18.11.2011 определением суда от 03.11.2011 (л.д. 21-22).

Определением суда от 10.11.2011 (л.д. 23-26) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.12.2011.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истец, одновременно с подачей искового заявления, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить любые регистрационные действия, вносить записи в ЕГРП в отношении объекта недвижимости (л.д.38-40). В обоснование заявленного ходатайства на то, что собственником помещений является общество «Офис-Менеджемент», в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Отчуждение имущества повлечет невозможность удовлетворения требований истца по причине безусловной невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации прав), в связи с чем, наличие зарегистрированного права на спорное имущество, вследствие его отчуждения иному лицу, существенно затруднит восстановление прав истца. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон.

К заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены, в том числе: 1) уведомление членам совета директоров общества «БЭТО» о проведении заседания совета директоров, включающего в повестку вопрос о прекращении участия общества «БЭТО» в обществе «Офис-Менеджемент» и одобрении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества «Офис-Менеджемент», 2) проекты договоров купли-продажи части доли в уставном капитале общества «Офис-Менеджемент», 3) информация по вопросам повестки дня заседания совета директоров, на котором определены формулировки решений о прекращении участия общества «БЭТО» в обществе «Офис-Менеджемент» и одобрении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества «Офис-Менеджемент», 4) выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости.

Определением суда от 10.11.2011 (л.д. 27-30) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер.

15.11.2011 истец вновь обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимости (л.д. 6-9). В обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что собственником помещений является общество «Офис-Менеджемент», в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца возможно применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества. Положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют обществу «Офис-Менеджемент» возможность распорядиться имуществом в любое время. Отчуждение имущества повлечет невозможность исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки. Советом директоров общества «БЭТО» принято решение о прекращении участия общества «БЭТО» в обществе «Офис-Менеджемент», что предполагает под собой продажу 100 % доли в уставном капитале третьим лицам. Избранная мера позволит сохранить отношения в существующем состоянии, соразмерна и связана с предметом, позволит обеспечить возможность исполнения судебного акта.

Определение суда от 16.11.2011 (л.д. 2-5) в удовлетворении данного заявления также отказано.

Отказывая в удовлетворении указанных заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер (невозможность исполнения судебного акта и/или возможность причинения заявителю значительного ущерба), а также совершения ответчиками действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, а само по себе наличие у ответчика права распорядиться принадлежащим имуществом не является основанием для применения судом обеспечительных мер.

Выводы суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности в отношении указанного объекта недвижимости являются неправильными в силу следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При этом, исходя из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Материалами дела подтверждается, что в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности общества «Офис-Менеджмент» 20.10.2011 на спорный объект недвижимости (выписка из ЕГРП от 25.10.2011 № 01/373/2011-370).

Оспариваемая сделка совершена в сентябре 2011 года, при этом через месяц на обсуждение совета директоров общества «БЭТО» ставится вопрос о прекращении участия общества «БЭТО» в обществе «Офис-Менеджемент» и одобрении договоров купли-продажи долей в уставном капитале общества «Офис-Менеджемент».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу Закона о регистрации прав применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что установление запрета на совершение любых регистрационных действий (заявленная обеспечительная мера) не будет соответствовать заявленным требованиям. Между тем, действия регистрирующего органа по регистрации перехода права собственности являются разновидностью регистрационных действий, совершаемых регистрирующим органом в рамках осуществления полномочий по Закону о регистрации прав. Соответственно, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, суд не выходит за рамки заявленных истцом обеспечительных мер.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости разумна и обоснованна, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку направлена на сохранение существующего состояния сторон и уменьшение негативных последствий от оспариваемой сделки, связана с предметом заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, соразмерна ему и в полной мере позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная мера не связана с лишением права владения и ограничения пользования спорным недвижимым имуществом, не лишает общество «Офис-Менеджмент» возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием указанного имущества.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости приведет к невозможности удовлетворения требований истца по причине безусловной невозможности исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона о регистрации прав), в связи с чем, наличие зарегистрированного права на спорное имущество, вследствие его отчуждения иному лицу в силу полномочий, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно затруднит восстановление прав истца в случае удовлетворения его требований.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд апелляционной инстанции, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, полагает, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку о затруднении исполнения судебного акта свидетельствует то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу возможно придется обратиться в суд с новыми исками.

Довод общества «БЭТО о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, подлежит отклонению, поскольку отсутствие данных доказательств не является препятствием для принятия судом обеспечительных мер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда от 10.11.2011 подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества «Корпорация «Монолит» в указанной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены определения суда от 16.11.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Содержание понятия ареста имущества не раскрыто в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным использовать понятие ареста, раскрытое в части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанная норма регулирует сходные отношения. Под арестом имущества понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом, указанной нормой установлено, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемая обеспечительная мера напрямую не связана с предметом заявленных требований и несоразмерна ему, неразумна и необоснованна, поскольку связана с лишением права распоряжения, владения и ограничения пользования спорным недвижимым имуществом, лишает общество «Офис-Менеджмент» возможности осуществлять хозяйственную деятельность с использованием указанного имущества, соответственно нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательств того, что именно непринятие указанной обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Иные доводы, в частности добросовестность участников спорного правоотношения, не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку сводятся оценке обоснованности и правомерности исковых требований, что возможно только при рассмотрении иска по существу.

В связи с чем, оснований для применения указанной обеспечительной меры у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в указанной части доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МОНОЛИТ» в указанной части – не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МОНОЛИТ» в указанной части удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрацию перехода права собственности в отношении следующего объекта недвижимости: общественно-бытовой комплекс, назначение нежилое: общая площадь 1929,3 кв.м., инв. № 340902, литер Л, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Менделеева, 134, условный номер объекта: 02-04-01/045/2007-248 до вступления в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение настоящего дела по существу.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу № А07-19651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «МОНОЛИТ» в указанной части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова