Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие представители

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.08.2016);

Пандора консалтинг ЛС – ФИО4 (доверенность от 01.06.2018).

Определением от 19.07.2016 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2016 (резолютивная часть 30.11.2016) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсант» от 10.12.2016 №230.

Определением суда от 17.08.2017 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО7.

Решением суда от 30.11.2017 (резолютивная часть объявлена 23.11.2017) должник – ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее –конкурсный управляющий ФИО8).

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества – легковой автомобиль марки Хонда Кросстур, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428.

Определением суда от 31.07.2018 произведено процессуальное правопреемство, заменен заявитель по делу № А76-16724/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, а также в реестре требований кредиторов должника - общество «Технопром» на Пандора Консалтинг ЛС (Pandora consulting LC).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 сделка – договор купли продажи транспортного средства от 22.02.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности ФИО1 на автомобиль Хонда Кросстур, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428, государственный номер <***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 и ФИО2(далее также - податель жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, так как они не являются родственниками, совместно не проживали, общее хозяйство не вели, общих детей у них нет. Также апеллянт отмечает, что судом сделан неверный вывод, что транспортное средство не выбывало из владения должника, кредитором представлены в материалы дела заявление на страхование и копи полиса на спорный автомобиль, заключённые на период 03.08.2017-02.08.2018, доказательства владения и пользования автомобилем в течении 3 лет с даты совершения сделки в суд не представлены. Податель апелляционной жалобы указывает, что на момент совершения сделки должник не имел неисполненных обязательств, о привлечении его в субсидиарной ответственности в рамках рассмотрения спора о несостоятельности должника – общества «Лидер» ФИО1 стало известно только 02.04.2014, в то время как сделка совершена 22.02.2014, а признаки неплатежеспособности возникли только лишь 01.10.2014.

ФИО2 в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на отсутствие у ФИО1 сведений о привлечении его к субсидиарной ответственности в момент совершения сделки. Полагает необходимым отметить, что ФИО1 не чинил препятствий конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в получении последним необходимых документов. Считает, что факт привлечения к субсидиарной ответственности не является доказательством неплатежеспособности должника. Отмечает, что она на момент приобретения автомобиля не располагала сведениями о неплажеспособности ФИО1, так как признаки неплатежеспособности возникли не ранее 20.07.2016. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие заинтересованности.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 с приложением копий дополнительных доказательств: протокола осмотра доказательств от 15.10.2018, свидетельства о регистрации транспортного средства, фотографий, свидетельства о рождении от 14.08.2018, от 07.12.2005, диагностической карты, акта приема-передачи автомобиля от 01.12.2015, страхового полиса, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва с приложением иным лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель ФИО1, Пандора консалтинг ЛС., с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, представитель Пандора консалтинг ЛС возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (должник) и ФИО2 (ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 22.02.2014, согласно которому должником ответчику продан автомобиль Хонда Кросстур, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 1HGTF3850DL510428 (л.д. 17, т.1).

Стоимость автомобиля по договору определена в размере 900 000 руб. В материалы дела представлена расписка о получении средств ответчиком от должника от 22.02.2014 (л.д. 80, т.1).

Полагая, что указанный договор заключен с лицом, осведомленным о противоправной цели совершения сделки, в отсутствие встречного представления на спорный автомобиль, при наличии признаков неплатежеспособности, при отсутствии экономической целесообразности, отмечая, что сделка носит мнимый характер, представитель общества «ТехноПром» обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора судом произведена процессуальная замена общества «ТехноПром» на Пандора Консалтинг ПС.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на наличие признаков неплатежеспособности должника и заинтересованности сторон спорной сделки, отсутствии доказательств передачи и получения денежных средств, невыбытии автомобиля из владения и пользования должника, в связи с чем восстановлено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена 22.02.2014 между физическими лицами, должник в момент совершения индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, сделка не может быть признана недействительной на основании статей 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит проверке на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой-1» 19.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Лидер», заявление принято к производству суда 26.09.2011, руководителем общества «Лидер» являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 в рамках дела № А76-17499/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Лидер», ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2 387 000 руб. (л.д. 54-58, т.1).

Производство по обособленному спору возбуждено 31.01.2014, с момента принятия судом заявления конкурсного управляющего общества «Лидер» к производству суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения спорной сделки, ФИО1, являясь директором общества «Лидер», обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на протяжении длительного периода времени (с 2011-2014 года) обязательства общества «Лидер» не исполнялись.

Заключение спорной сделки было произведено после принятия судом к производству заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лидер», в связи с чем отчуждение автомобиля преследовало единственную цель - избежать возможности обращения взыскания на него в случае привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В подобной ситуации факт наличия признаков неплатёжеспособности у должника признаётся судом апелляционной инстанции доказанным.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на наличие заинтересованности между сторонами, которая подтверждена протоколами осмотра нотариусом интернет-сайтов www.yandex.ru, www.ok.ru, www.vk.ru и личных страниц ФИО2 в социальных сетях «В контакте», «Одноклассники» с приложением скриншотов соответствующих страниц (л.д.2- 14, т.2). Согласно представленных скриншотов страниц, ФИО2 и ФИО1 имеют общие фотографии, датированные с 2011 года, а также статусы, подтверждающие близкие отношения.

Факт наличия близких отношений между должником и ответчиком не оспаривается также и самим ФИО1, подтвердившим, что между ним и ФИО2 сложились фактические брачные отношения.

Возникновение таких отношений только лишь с 2016 года, на что указывает представитель должника, не опровергает наличие признаков заинтересованности между сторонами сделки и в момент совершения спорной сделки; очевидно, что в подобной ситуации, заключая сделку, стороны являлись заинтересованными по отношению друг к другу.

Представленные заявление о страховании и полис обоснованно расценены судом первой инстанции как подтверждающие пользование автомобилем ФИО1, поскольку последний был указан в полисе страхования, и только он мог управлять автомобилем, данное обстоятельство сторонами не опровергнуто. Доводы подателей апелляционной жалобы о невозможности управлять автомобилем не ограничивают право владения и распоряжения автомобилем. Обратного в материалы дела не представлено.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего спора рассмотрены вопросы о процессуальном правопреемстве, о соблюдении срока исковой давности, о применении последствий недействительности сделки, восстановлено право собственности ФИО1 на спорный автомобиль.

Доводов относительно несогласия с определением суда первой инстанции в указанной части ответчиком и должником в апелляционной жалобе не заявлено; каких-либо возражений в данной части заявителем также не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы - ФИО2 - не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 по делу № А76-16724/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев