Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яган Марины Ивановны, Яган Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу № А34-3760/2019.

В заседании приняли участие:

Яган Марина Ивановна (паспорт);

представитель Яган Оксаны Ивановны (Мезлин Оксана Ивановна) – Новина Дарья Ивановна (паспорт, удостоверение адвоката № 50/5616, доверенность от 26.11.2020, №3Д-1362, сроком на 3 года).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2019г. по заявлению Яган Марины Ивановны возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть) Яган Марина Ивановна (далее – должник, Яган М.И.) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лукашенок Игорь Рудольфович (далее – финансовый управляющий должника Лукашенок И.Р.).

31.10.2019 финансовый управляющий должника Лукашенок И.Р. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, кадастровый номер 45:25:070211:1064, заключенного между Яган М.И. и Яган Оксаной Ивановной (далее – Яган О.И.), со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Яган М.И. квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, кадастровый номер 45:25:070211:1064.

Определением суда от 22.01.2020 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры. Запрещено проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, общей площадью 29,3 кв. м. по адресу: г.Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, кадастровый номер 45:25:070211:1064.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 заявление финансового управляющего должника удовлетворено. Договор дарения от 21.08.2014 квартиры общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, кадастровый номер 45:25:070211:1064, заключенный между Яган М.И. и Яган О.И. признан недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яган О.И. возвратить в конкурсную массу Яган М.И. квартиру общей площадью 29,3 кв.м. по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, кадастровый номер 45:25:070211:1064.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.09.2020, Яган М.И., Яган О.И. (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывают на то, что обстоятельств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами сделки, и материалы дела не представлено, доводы суда со ссылкой на доказанность заключения договора дарения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, основаны на неверном применении норм материального права и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывают, что данной сделкой Яган М.И. возвратила сестре (Яган О.И.) квартиру, которая ранее была приобретена за счет денежных средств Яган О.И., цели причинить вред кредиторам у сторон не было, поскольку у Яган М.И. отсутствовали кредиторы перед которыми была бы просрочена задолженность.

Также подателями жалоб заявлено о пропуске срока исковой давности на оспаривание сделки, совершенной за пять лет до даты возбуждения дела о банкротстве Яган М.И.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и 06.11.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020 на 14 час. 40 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 04.12.2020 от Яган М.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню.

В судебном заседании Яган М.И. на заявленном ходатайстве о приостановлении производства по делу настаивала, в обоснование указала на факт подачи Яган И.П. (отец) искового заявления в Курганский городской суд о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на зарегистрированную за Яган М.И. 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Курган, ул. Кирова, д. 46, кв. 61. Полагает, что в случае удовлетворения требований отца, квартира по оспариваемому финансовым управляющим договору дарения, будет единственным жильем должника, на которое будет распространяться положения ст. 446 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Курганским городским судом заявления о признании нотариального действия незаконным, признания свидетельства недействительным, не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст.ст.143-144 АПК РФ, поскольку вопрос об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению в ином процессе, и не связан с предметом и основания рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Яган М.И., представитель Яган О.И. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между Яган Мариной Ивановной (даритель) и Яган Оксаной Ивановной (одаряемый) заключен договор дарения.

В соответствии с пунктом 1 договора дарения Яган М.И. подарила Яган О.И. в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Курган, ул. Урицкого, д. 12, кв. 11, общей площадью 29,30 кв. м. (л.д. 7, т.д. 1). Указанная квартира принадлежала дарителю на основании договора купли-продажи от 12.07.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в установленном законом порядке за одаряемым 04.09.2014 зарегистрировано права собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

Полагая, что совершенная Яган М.И. сделка по дарению является недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), совершена должником во вред кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК Российской Федерации а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации Российской Федерации.

В абзаце 4 п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 ГК Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения ст. 10 ГК Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договоров дарения свидетельствует совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договоров дарения ст. 10 ГК Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор носит мнимый характер, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, представляет собой сделку, направленную на вывод актива должника с целью причинения вреда его кредиторам.

В частности, из фактических обстоятельств следует, что спорный договор заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом - ее сестрой.

Довод подателя жалобы и ответчика о том, что законом не запрещено совершение сделок близкими родственниками отклоняется судебной коллегией, поскольку он не влияет на всю совокупность обстоятельств дела, поэтому не может быть принят в качестве основания для отказа в признании сделкой недействительной.

В Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" введена презумпция знания другой стороной сделки цели должника, если она является заинтересованным лицом.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Яган О.И. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле положений статьи 19 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" и являлась осведомленной о финансовом состоянии дел должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежит применению принцип повышенного стандарта доказывания обстоятельств совершения оспариваемой сделки. Само по себе заключение сделки с заинтересованными лицами не свидетельствует о недействительности сделки, а влечет за собой иное распределение бремени доказывания, в силу чего стороны такой сделки должны опровергнуть любые разумные сомнения в их добросовестности при заключении и исполнении данной сделки, раскрыть разумные экономические мотивы для ее заключения.

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемом случае заключен договор дарения, что предполагает его безвозмездность и не оспаривается сторонами.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305- ЭС18-3009).

Исходя из принципов процессуального законодательства бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Должник и ответчик утверждают, что спорная сделка представляет собой возврат в собственность ответчика имущества, которое было приобретено на денежные средства Яган О.И.. Однако, сомнения кредиторов и финансового управляющего в том, что денежные средства были направлены Яган О.И. после продажи квартиры в конце 2010 года, доводы о несоответствии сумм вырученных от продажи, положенных с банк, направленных на покупку квартиры, не опровергнуты.

В материалы дела, ни в суде первой инстанции, ни при апелляционной обжаловании, не представлено разумных и допустимых доказательств из которых с достоверностью можно было бы увидеть взаимосвязь между сделкой 2010 по продаже Яган О.И. квартиры, и последующим приобретением Яган М.И. квартиры, как указывают стороны сдеки, за счет и в интересах Яган Оксаны Ивановны.

Обоснование должника открытия вклада в Банке только на сумму 700 000 руб. по размеру страхования вкладов, также не подтверждает аккумулирование денежных средств в полном объеме с целью их сохранения, сама по себе не свидетельствует о разумном поведении.

Так же ни должником, ни ответчиком не представлено разумного обоснования невозможности оформления доверенности на покупку спорной квартиры сразу и непосредственно на имя Яган О.И., при том, что доверенность на продажу квартиры по ул. Кирова был оформлена в Консульстве отдела посольства России в Великобритании (т.д. 1, л.д. 51), а впоследствии была оформлена доверенность на получение документов из Управления Росресстра по Курганской области (л.д.107 т.3), при этом оспариваемая сделка – договор дарения оформлен лично между сестрами, без вовлечения в цепочку дополнительных инструментов.

Наличие каких-либо препятствий для оформления доверенности на покупку квартиры на имя ответчика не усматривается из материалов дела и пояснений сторон не следует. Необходимость совершить поездку в г. Лондон не является объективным препятствием для оформления доверенности, с учетом фактического оформления таких доверенностей до и после совершения оспариваемой сделки.

Переводы ответчиком денежных средств в адрес должника, а также указание ответчика в качестве ответственного плательщика коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о добросовестности поведения сторон при совершении сделки, поскольку должник указывала на оказание сестрой (ответчиком) финансовой помощи при возникновении финансовых трудностей, а платежные документы датированы временем после заключения спорной сделки (что предполагает создание видимости надлежащего оформления следки). Так же, и проживание в моменты посещения г. Кургана ответчика, либо ее дочери, в спорной квартире не подтверждают полноценное владение имуществом, поскольку квартира не выбывала из владения семьи, договор дарения изначально одержит ссылки на разрешение пользования имуществам членам семьи.

Должник Яган М.И. была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с 10.10.2011 по 23.06.2016, ее сын Яган И.Н. – с 07.06.2013 по 21.10.2015. Пользование квартирой должник не отрицает, на возможность ее использования указано в спорном договоре дарения. И, хотя, само по себе пользование жилым помещение с разрешения родственника – собственника, не противоречит нормам законодательства, однако, длительная регистрация по месту жительства в спорной квартире с учетом пользования коммунальными услугами дополнительно косвенно свидетельствуют о мнимом характере договора дарения.

Ссылка должника на постановления судебного пристава – исполнителя (т.д. 4, л.д. 116), которыми, по мнению должника, зафиксировано, что Яган М.И. не проживает в спорной квартире, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку приставом зафиксированы только пояснения самого должника, и фиксация произведена 01.06.2017 (после того, как должник снялся с регистрационного учета в спорном помещении).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод должника о том, что на момент заключения сделки ее сын являлся собственником иного жилого помещения и не нуждался в жилье и помощи для его покупки. На момент заключения спорного договора Яган И.Н. был зарегистрирован по месту проживания в спорной квартире. При этом, в материалы дела представлены пояснения, в которых он пользование спорным жилым помещением не отрицал. Как следует из материалов дела, в мае 2014 года Яган И.Н. (сын должника) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому он приобрел квартиру по цене 2 450 000 руб. Денежные средства в размере 500 000 руб. внесены им наличными в кассу застройщика 25.06.2014 (т.д. 4, л.д. 159), оставшаяся сумма получена путем кредитования по договору от 10.06.2014. При этом, доказательств наличия достаточного дохода для внесения суммы в 500 000 руб. единовременно в материалы дела не представлено (имеются справки о доходе за 2016 – 2018 гг., т.д. 4, л.д. 59).

Таким образом, в рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается очевидное отклонение действий сторон оспариваемого договора от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником своему родственнику недвижимого имущества, в отсутствие равноценного встречного предоставления, не обоснована.

Доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о добросовестном поведении сторон сделки, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, существенные сомнения относительно добросовестности сторон апеллянтами не опровергнуты.

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у Яган М.И. имелись непогашенные обязательства перед многочисленными кредиторами.

Установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов.

Определением суда от 04.07.2019 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Яган М.И. требования Цидилина Ю.В. в размере 425 597 руб. 06 коп., из которых: 400 000 руб. – основной долг, 25 579 руб. 06 коп. – проценты. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 08.02.2015.

Определением суда от 08.07.2019 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Юровских Т.Н. в размере 362 606 руб. 18 коп., из которых: 250 000 руб. – основной долг, 112 606 руб. 18 коп. – проценты. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 18.08.2014.

Определением суда от 13.05.2020 требования ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» в размере 140 874 руб. 29 коп., в том числе: основной долг – 116 711 руб. 21 коп., проценты – 18 363 руб. 08 коп., штрафы и неустойки – 5 800 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Просрочка по исполнению обязательств возникла с декабря 2014 года.

Определением от 11.09.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФНС России в лице УФНС России по Курганской области в размере 15 856 руб. 75 коп., из которых: основной долг по обязательным платежам - 2 651 руб. 69 коп., 13 205 руб. 06 коп. – пени (в том числе, задолженность по налогу за 2014-2017 годы, пени начислены с 01.01.2014 по дату подачи заявления); а также 223 040 руб. 81 коп. - задолженность по исполнительскому сбору (неисполнение должником требований исполнительных документов по уплате задолженности кредиторам, а также по исполнению решения суда о признании сделки недействительной).

Определением от 17.07.2019 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 270 009 руб. 07 коп., из которых: 201 617 руб. 27 коп. – основной долг, 68 391 руб. 80 коп. – проценты. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 21.02.2015.

Определением от 17.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО АКБ «Авангард» в размере 282 336 руб. 41 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 52 952 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом – 87 134 руб. 69 коп., штраф – 128 853 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 395 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 23.12.2014.

Определением суда от 15.07.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 563 689 руб. 04 коп., из которых: 554 589 руб. 04 коп. – основной долг, 9 100 руб. – проценты. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 19.01.2013.

Определением суда от 22.07.2019 включены в третью очередь реестра требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 144 207 руб. 49 коп. из которых: 119 632 руб. 75 коп. – основной долг, 17 178 руб. 74 коп. – проценты, 6 500 руб. – штрафные санкции, 896 руб. – комиссии. Последняя оплата была в декабре 2014 года.

Определением суда от 07.08.2019 в третью очередь включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в размере 704 848 руб. 29 коп. Последний платеж в декабре 2014 года.

Определением суда от 14.08.018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Яган Марины Ивановны в третью очередь требования ПАО «Сбербанк России» в размере 135 453 руб. 11 коп. Просрочка по исполнению обязательств возникла с 24.01.2015.

Таким образом, как верно установил суд, что с декабря 2014 должник в нарушение условий кредитных соглашения прекратил надлежащее исполнение своей обязанности по погашению задолженности, с августа 2014 года (займ Юровских Т.Н.) начал допускать просрочки исполнения обязательств, а также продолжил наращивание кредиторской задолженности (займ Цидилина Ю.В. 08.02.2015). При этом, обязательства перед кредиторами – гражданами изначально исполнялись должником в нарушение установленного графика погашения задолженности.

Доказательства, опровергающие презумпцию неисполнения должником обязательств по причине недостаточности денежных средств, лицами, участвующими суду не представлены.

Более того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника, имеющего значительные обязательства, отсутствовало имущество, которое позволило бы обеспечить удовлетворение требования кредиторов.

Так из материалов дела следует, и должником подтверждено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что ранее 05.06.2013 из собственности Яган М.И. выбыло жилое помещение, денежные средства от которого были направлены на покупку имущества обществом, в котором она являлась участником и руководителем.

Вместе с тем, впоследствии 10.02.2015 доля в обществе ею была отчуждена в связи с возникшими финансовыми трудностями в туристической сфере.

При таких обстоятельствах, суд правомерно констатировал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Действительно, как указывает в апелляционной жалобе должник, просрочка по исполнению обязательств возникла после совершения оспариваемой сделки, однако, на момент совершения оспаривамой сделки, обязательства должника уже не были обеспечены имуществом, при этом должник продолжала наращивать кредиторскую задолженность, путем заключения займов с физическими лицами (Юровских Т.Н. – договор 18.08.2014, Цидилин Ю.В. – договор 08.02.2015, Иванов В.А. – договор от 19.01.2015), требования которых установлены в реестре требований кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Также суд апелляционной коллегиией в данном конкретном случае учитывает совокупность обстоятельств

Апелляционный суд согласен с выводом суда, что вред, причиненный кредитору спорными сделками, выразился в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредитором по требованиям, возникшим ранее, а также избежания возможности исполнения обязательств по вновь возникшим обязательствам.

Поскольку оспариваемые сделки дарения, заключенные между сестрами, направлены на уменьшение конкурсной массы должника, в условиях наличия значительных имущественных обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, и исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд сделал верный вывод о ничтожности договора дарения от 21.08.2014, на основании ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующих требованиям ст. 10 ГК Российской Федерации.

Оспариваемые сделки являются ничтожными в силу закона, как совершенные с намерением причинить вред кредитору должника, в обход закона с противоправной целью, а также с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом которое имело место с обеих сторон сделки).

Более того, в данном деле суд апелляционной инстанции также учитывает поведение должника как до так и после совершения сделки.

Так из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 22.05.2017 (т.д. 4, л.д. 29-26), оставленным в силе Апелляционным определением от 07.09.2017 (т.д. 4, л.д. 33-36), признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 14.02.2015 между должником Яган М.И. и Заикиным А.Д., как мнимая, совершенная со злоупотреблением правом, направленная на причинение вреда кредиторам.

Судами установлено, что фактически автомобилем пользовалась сама должница и ее сын, то есть имущество из владения не выбыло, а договор купли-продажи заключен для создания видимости перехода прав на него к другому лицу с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом согласно обстоятельствам дела сделка совершена с Заикиным А.Д., тогда как кредиторами приведены доводы (не оспорены) о том, что Заикин А.Д. является заинтересованным по отношению к должнику и ответчику лицом (дочь ответчика носит фамилию Заикина).

Такое поведение должника, свидетельствующее о совершении накануне прекращения расчетов с кредиторами оспоренных сделок по выведению ликвидного имущества с прямыми и косвенными родственниками, дополнительно приводит к выводам о злоупотреблении должником правом в виде принятия мер для предотвращения обращения на него взыскания для удовлетворения требований его кредиторов

А также учитывает действия, которые в настоящее время совершаются должником и ее отцом в виде оспаривания нотариального действия – выдача свидетельства о праве на наследство ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г.Курган, ул.Кирова, д.46 кв. 61 от 07.12.2016, то есть в отношении имущества, которое на день вынесения обжалуемого судебного акта является для должника единственным жильем.

При этом ранее даты вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020, должник не полагала что свидетельство о праве на наследство выдано ей незаконно, более того в период до даты вынесения обжалуемого судебного акта была зарегистрирована по указанному адресу, а также несла бремя содержания в виде уплаты налога на имущество. а

Довод ответчика о пропуске исковой давности на оспаривание сделки отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В настоящем случае для финансового управляющего, не являющегося стороной сделки, трехгодичный срок исковой давности начинает течь не ранее признания Яган М.И. несостоятельной (банкротом) – 07.05.2019.

Финансовый управляющий Лукашенок И.Р. получил информацию о передаче права собственности на квартиры только после получения выписок из ЕГРН.

Таким образом, финансовым управляющим при обращении с заявленными требованиями соблюден срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК Российской Федерации.

Довод Яган М.И. о невозможности рассмотрения данного спора ввиду уже имеющегося судебного акта – решения Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2017г. по делу №2-9571/2017, которым отказано Юровских Т.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения от 21.08.2014, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №2-9571/2017 судом не проверялась действительность договора дарения с учетом положений Закона о банкротстве и на предмет причинения вреда кредиторам.

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись, суд исследует и оценивает в рамках настоящего дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Последствия недействительности сделок верно определены судом первой инстанции, доводов, достаточных для переоценке выводов о применении последствий, подателем жалобы и участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о доказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к ст. 10, 170 ГК Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда в части применения последствий недействительности оспоренной сделки и отказа в применении пропуска срока исковой давности по изложенным им мотивам. Доводов, опровергающих выводы суда в соответствующей части, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 года по делу № А34-3760/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Яган Марины Ивановны, Яган Оксаны Ивановны – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.Г. Кожевникова