Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу № А07-1598/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Закрытое акционерное общество «ПромЭлектроКомплект» (далее - ЗАО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесСтрой» (далее - ООО «УралБизнесСтрой», ответчик) о взыскании 13 110 966 руб. задолженности, 216 331 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет» Балтачевского района Республики Башкортостан (далее – МП «ИСК» Балтачевского района РБ, третье лицо; т. 1 л.д. 147-149).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2014 было принято встречное исковое заявление ООО «УралБизнесСтрой» к ЗАО «ПЭК» о взыскании 34 076 896 руб. 32 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3 л.д. 102-104, 152-155, 161-162).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ЗАО «ПЭК» в пользу ООО «УралБизнесСтрой» взыскано 34 076 896 руб. 32 коп. задолженности (т. 5 л.д. 146-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «ПЭК» ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки материалов на объект ответчиком. Факт обеспечения строящегося объекта строительными материалами истца был отражен в исковом заявлении. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт поставки материалов именно истцом, разногласия возникли в отношении объема поставок.

В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 11.06.2013 № 12 с товарной накладной от 17.09.2012 № 50 и счетом-фактурой от 17.09.2012 № 117; договор поставки (добычи) нерудных строительных материалов от 09.08.2012 № 46, договор перевозки во внутреннем водном сообщении нерудно-строительных материалов от 09.08.2012 № 47, договор оказания услуг по выгрузке нерудных строительных материалов от 09.08.2012 № 48, счет-фактура от 24.08.2012 № 205, акт от 24.08.2012 № 205; договор от 20.09.2012 № 38-60/2012, договор от 28.08.2012, счет от 20.09.2012 № 38-60, счет от 28.08.2012 № 38-56, счет-фактура от 20.09.2012 № 49, накладная № 49, счет-фактура от 29.08.2012 № 43, накладная № 43; договор подряда от 08.11.2012 № 44, товарная накладная от 16.11.2012 № 69, счет-фактура от 16.11.2012 № 00000072.

В суд апелляционной инстанции от истца не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПЭК» (генподрядчик) и ООО «УралБизнесСтрой» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 21.05.2012 № 12 (т. 1 л.д. 36-39).

Согласно п. 1.1 договора в целях реализации пилотного проекта «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Южный» в р.ц. с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан» стороны заключили настоящий договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по благоустройству по пилотному проекту «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Южный» в р.ц. с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан» (далее – объект), согласно утвержденной сметы и передать их генподрядчику, генподрядчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором субподряда.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора субподряда составляет ориентировочно 47 000 000 руб.

Расчет за фактически выполненные этапы работ производится генподрядчиком ежемесячно не позднее пяти рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ, форма КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком не позднее десяти банковских дней после приемки объекта в эксплуатацию (п. 2.6, 2.9 договора).

Согласно п. 5.1, 5.2 договора начало производства работ 25.05.2012, окончание работ 01.12.2012.

Субподрядчик ежемесячно 25 числа представляет заказчику акты приемки КС-2 и КС-3 за отчетный месяц для проверки и подписания (п. 6.2 договора).

Приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора (п. 8.1 договора).

Из искового заявления ЗАО «ПЭК» следует, что ответчик выполнил работы на сумму 12 315 808 руб., в доказательство чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1, от подписи которых представитель ООО «УралБизнесСтрой» отказался (т. 1 л.д. 41-44).

Объемы фактически выполненных ООО «УралБизнесСтрой» работ определены в акте контрольного обмера в июле 2013, подписанного истцом и третьим лицом (т. 1 л.д. 51).

Сметные затраты ООО «УралБизнесСтрой», без учета стоимости строительных материалов, составляют 3 109 726 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1, от подписи которых представитель ООО «УралБизнесСтрой» отказался (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно актам сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПЭК» и ООО «УралБизнесСтрой» за период 2012, 2013 истцом оплачены работы на сумму 16 220 692 руб. (т. 1 л.д. 49-50).

По расчетам истца переплата за фактически выполненные ООО «УралБизнесСтрой» и принятые ЗАО «ПЭК» работы составила 13 110 966 руб.

ЗАО «ПЭК» была направлена в адрес ООО «УралБизнесСтрой» претензия от 10.09.2013 № 108/2, оставленная последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 52).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за счет истца неосновательно обогатился на сумму 13 110 966 руб., обратился в суд с исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении ООО «УралБизнесСтрой» указало, что ответчиком были выполнены работы в полном соответствии с договором субподряда. При этом, ООО «УралБизнесСтрой» выполнило большой объем земляных работ, не предусмотренный первоначальным сметным расчетом к договору субподряда от 21.05.2012 № 12.

ООО «УралБизнесСтрой» 09.09.2014 был произведен перерасчет объемов и стоимости выполненных работ, по результатам которого со стороны ответчика был подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 12.09.2014 № 1, за период с 25.05.2012 по 31.12.2012, из которого следует, что общая стоимость выполненных ООО «УралБизнесСтрой» работ по договору субподряда составляет 50 297 588 руб. 32 коп. Со стороны ЗАО «ПЭК» указанный акт подписан не был (т. 3 л.д. 124-130).

ЗАО «ПЭК» оплатило выполненные ООО «УралБизнесСтрой» работы на сумму 16 220 692 руб., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПЭК» и ООО «УралБизнесСтрой» за период 2012, 2013 (т. 1 л.д. 49-50).

Ссылаясь на то, что подтвержденная материалами дела задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда от 21.05.2012 № 12 составляет 34 076 896 руб. 32 коп. ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено ни доказательств приобретения материалов для обеспечения объекта строительства (договоров поставки, товарно-транспортных накладных и т. п.), ни доказательств надлежащего оформления операций по поступлению материалов в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Основанием для удовлетворения встречных исковых требований послужило заключенное сторонами соглашение подтверждающее, что по договору субподряда от 21.05.2012 № 12 за период с июня 2012 по июнь 2013 ООО «УралБизнесСтрой» было выполнено работ на сумму 50 297 588 руб. 32 коп. из которых 16 220 692 руб. ЗАО «ПЭК» перечислило на счет ООО «УралБизнесСтрой».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «ПЭК» в доказательство исполнения своих обязательств по договору представило в материалы дела односторонние: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2013 № 1, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «ПЭК» и ООО «УралБизнесСтрой» за период 2012, 2013.

ООО «УралБизнесСтрой» в подтверждение выполнения работ по договору представило в материалы дела односторонний акт выполненных работ от 12.09.2014 № 1.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных ООО «УралБизнесСтрой» работ (т. 4 л.д. 2-3).

Определением суда от 02.12.2014 назначена судебная строительная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», ФИО1 (т. 4 л.д. 183-186).

В своем заключении от 20.05.2015 № 014/035-2014 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость выполненных работ на объекте «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Южный» в р.ц. с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район, с. Старобалтачево» на момент проведения осмотра составляет 64 532 767 руб. 26 коп., в том числе НДС 9 843 981 руб. 45 коп.

Эксперту не представляется возможным разделение работ, выполненных на объекте «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Южный» в р.ц. с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, муниципальный район, с. Старобалтачево» между субподрядчиками, так как для этого нужны акты выполненных работ подписание всеми сторонами: заказчиком, генподрядчиком, субподрядчиком с приложениями к ним исполнительных схем (т. 5 л. д. 27-103)

В дополнении к заключению эксперта № 028/035-2014 указано, что сметная стоимость строительных материалов составляет 8 546 706 руб. 52 коп. *4,35*1,18=43 870 244 руб. 57 коп. Из общей суммы 64 532 767 руб. 26 коп.- 43 870 244 руб. 57 коп.=20 662 522 руб. 70 коп. – сметная стоимость всех затрат без стоимости материалов (т. 5 л.д. 126-130).

Сторонами в процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было подписано соглашение по фактическим обстоятельствам, согласно которому истец и ответчик пришли к соглашению по следующим фактическим обстоятельствам: в период выполнения работ по договору субподряда от 2.05.2012 № 12 на объекте «Комплексная компактная застройка и благоустройство микрорайона «Южный» в р.ц. с. Старобалтачево муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан», с июня 2012 по июнь 2013 ООО «УралБизнесСтрой» было выполнено работ на сумму 50 297 588 руб. 32 коп. из которых 16 220 692 руб. ЗАО «ПЭК» перечислило на счет ООО «УралБизнесСтрой» (т. 5 л.д. 137).

При изложенных обстоятельствах задолженность ЗАО «ПЭК» перед ООО «УралБизнесСтрой» составляет 34 076 896 руб. 32 коп.

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания спорного договора следует, что сторонами не согласованы условия обеспечения строительства материалами генподрядчика, а, следовательно, не изменена установленная законом презумпция о выполнении работы иждивением подрядчика.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «ПЭК» не представило ни доказательств приобретения материалов для обеспечения объекта строительства, ни доказательств надлежащего оформления операций по поступлению материалов в соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

ЗАО «ПЭК» также не представлено документов бухгалтерского учета подтверждающих приобретение материалов и их расходование на строительство спорного объекта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение материалов для обеспечения объекта строительства, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

Ссылка ЗАО «ПЭК» на то, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки материалов на объект ответчиком, а также, что в процессе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт поставки материалов именно истцом, разногласия возникли в отношении объема поставок, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально, в материалах дела отсутствуют ссылки ответчика (отзывы, письменные пояснения), из которых усматривалось бы согласие ООО «УралБизнесСтрой» с фактом поставки материалов ЗАО «ПЭК».

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 по делу № А07-1598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промэлектрокомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: Г.А. Деева

О.Б. Фотина