Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-13398/2019.

В судебное заседание явился представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2019 в порядке передоверия доверенности от 21.06.2019, диплом К № 20389 от 01.03.2012, регистрационный номер № 3/102).

18.04.2019 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Солнечное" (далее – ООО "КФХ Солнечное") среди лиц, имеющих на это право, и об утверждении арбитражным управляющим ООО "КФХ Солнечное" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица члена Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

Согласно доводам жалобы, заявителю не нужно доказывать статус кредитора, поскольку он претендует на имущество ликвидированного ООО "КФХ Солнечное" в качестве единственного учредителя (участника) ООО "КФХ Солнечное" в порядке пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. Довод суда о том, что заявитель, как единственный участник и учредитель ООО "КФХ Солнечное" знал о наличии имущества, не оспаривается заявителем. Более того, ФИО1 была предпринята попытка обжалования УФНС России по Челябинской области решения МИФНС России №17 по Челябинской области об исключении ООО "КФХ Солнечное" из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в том случае, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно заявлению, ФИО1 являлся директором и учредителем ликвидированного ООО "КФХ Солнечное".

02.11.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "КФХ Солнечное" из государственного реестра в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

После исключения ООО "КФХ Солнечное" из ЕГРЮЛ было обнаружено следующее имущество:

- нежилое здание – автогараж, площадью 674,8 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6217, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость – 479 485 руб. 26 коп.;

- нежилое здание – нефтехранилище, площадью 887,4 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6606, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, д. б/н, кадастровая стоимость – 431 640 руб. 23 коп.;

- нежилое здание – помещение кафе, площадью 672,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0701017:433, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость – 11 892 345 руб. 52 коп.;

- нежилое здание – а/м гараж, площадью 1868,3 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6225, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость – 1 696 604 руб. 36 коп.;

- нежилое здание – механическая мастерская, площадью 1294 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6227, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость – 690 763 руб. 08 коп.

- нежилое здание – склад запчастей, площадью 1031,2 кв.м., кадастровый номер 74:19:0000000:6224, расположенное по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Солнечный, кадастровая стоимость – 550 475 руб. 18 коп.

ФИО1 указал, что поскольку ООО "КФХ Солнечное" не осуществляло хозяйственной деятельности, не заключало договоров и не имеет контрагентов, у общества отсутствуют какие-либо кредиторы. Таким образом, обнаруженное имущество должно быть распределено только среди участников ООО "КФХ Солнечное".

На основании изложенного заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что подача заявления единственным участником о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества является ненадлежащим способом защиты права, поскольку как участник и учредитель о наличии такого имущества заявитель знал о его существовании, не вел деятельность общества, в связи с чем, данное юридическое лицо было ликвидировано. Суд указал, что инициирование процедуры распределения имущества по заявлению учредителя подменяет правовой спор о праве на недвижимое имущество, что является не допустимым, в силу статей 11.12 ГК РФ заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о защите права собственности, если полагает, что его права нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой ГК РФ, в частности, изложена в новой редакции статья 64 ГК РФ "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Из системного анализа положений действующего ГК РФ, а также буквального содержания пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не следует, что законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на обращение с заявлением о распределении обнаруженного имущества, только кредиторами юридического лица.

Согласно части 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Учредитель общества, имеющий в силу положений пункта 1 статьи 67 ГК РФ и пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право претендовать на имущество Общества после его ликвидации, очевидно, является заинтересованным лицом, следовательно, имеет право на обращение с заявлением о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, посвященную удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по заявлению его участника не освобождает арбитражного управляющего от обязанности в частности проанализировать бухгалтерскую отчетность общества, принять меры по выявлению кредиторов, установить порядок очередности требований кредиторов, и провести расчеты с кредиторами в порядке статьи 64 ГК РФ.

Преимущество кредиторов перед участниками юридического лица заключается в предоставлении им права на первоочередное удовлетворение своих требований за счет имущества юридического лица. Между тем, при отсутствии кредиторов имущество ликвидированного юридического следует распределить между его участниками в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения ограничительного толкования пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, распространяя его лишь на кредиторов Общества.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку вопрос об утверждении арбитражного управляющего судом первой инстанции не рассматривался в связи с отказом в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления данного вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права, назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, вопрос об утверждении арбитражного управляющего для осуществления процедуры распределения имущества общества направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-13398/2019 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестр юридических лиц - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство Солнечное" (ИНН <***>, ОГРН<***>), среди лиц, имеющих на это право.

Вопрос об утверждении арбитражного управляющего направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.В. Матвеева

О.В. Сотникова