Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу № А34-1124/2013 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Нечаев И.А. (паспорт, доверенность от 27.06.2013),

открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» - Иманова Н.Л. (паспорт, доверенность от 21.10.2013).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2013) в отношении открытого акционерного общества «Кургантрубопроводстрой» (ИНН 4501012283, ОГРН 1024500517205, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колодкин Владимир Александрович (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2013 (резолютивная часть от 17.10.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Алешина Наталья Васильевна.

В рамках дела о банкротстве должника 12.08.2013 арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 269 042 рубля (т.9, л.д. 4).

Определением суда от 11.12.2013 (резолютивная часть от 04.12.2013, т. 10, л.д. 6-10) заявление удовлетворено частично, арбитражному управляющему установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 160 286 рублей 40 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая службы (конкурсный кредитор, далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 11.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отложении рассмотрения заявления Колодкина В.А. об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения должника до окончания мероприятий, связанных с реализацией имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФНС России сослалось на нарушение норм материального права, неполное установление всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора на основании следующего.

Конкурсным управляющим на момент рассмотрения заявления Колодкина В.А. об установлении процентов по вознаграждению установлено частичное отсутствие у должника отраженных в бухгалтерской отчетности активов, что требует тщательной инвентаризации имущества должника. По состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции (04.12.2013) заявления арбитражного управляющего инвентаризация имущества должника, не завершена, рыночная стоимость не определена, реализация активов не произведена. Суд не принял во внимание доводы ФНС России о целесообразности принятия решения по установлению процентов после проведения мероприятий в конкурсном производстве по оценке и реализации имущества, в результате которых будет сформирована действительная стоимость активов должника. Также, судом при установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, не учтено, что в случае реализации имущества в процедуре конкурсного производства в меньшем размере, проценты, определенные без учета фактической стоимости активов должника, могут быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ущерб кредиторам. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об установлении процентов приведет к затягиванию процедуры банкротства, к увеличению расходов на ее проведение процедуры, тем самым будут нарушены права и интересы кредиторов, включенных в реестр требований. Исходя из данной позиции, уполномоченный орган считает целесообразным рассмотреть заявление арбитражного управляющего после завершения процесса оценки и реализации имущества должника.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видео-конференцсвязи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Курганской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.01.2014.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в силу статей 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего отказано, поскольку копии документа не читаемые, отчет составлен после принятия обжалуемого судебного акта и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Колодкин В.А. исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 10.04.2013 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего) по 17.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом).

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерском балансом на 31.03.2013 составляет 73 014 000 рублей, арбитражный управляющий обратился в суд заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению в сумме 269 042 рубля.

Устанавливая проценты по вознаграждению в сумме 160 286 рублей 40 копеек, суд первой инстанции исходил из подтвержденных материалами дела активов должника в сумме 36 762 135,89 рублей, указав, что из балансовой стоимости активов должника подлежат исключению - стоимость основных средств (единиц транспорта), реализованных еще в ходе наблюдения в рамках сводного исполнительного производства на сумму 2 708 864 рубля 11 копеек, отложенных налоговых активов в размере 12 789 000 рублей, дебиторская задолженность предприятий, в отношении которых была введена процедура конкурсного производства, в размере 18 902 000 рублей, стоимость финансовых вложений в размере 54 000 рублей в виде стоимости акций и паев ликвидированных предприятий, стоимость прочих оборотных активов в размере 1 798 000 рублей, не подлежащий реализции.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В пунктах 3 и 10 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.

На основании абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей устанавливается в размере сорок одна тысяча пятьсот рублей и одна десятая процента размера суммы превышенная балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в данном случае понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 16.04.2013, следовательно, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен быть произведен исходя из стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, но лишь при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Применение статьи 20.6 Закона о банкротстве в любом случае рассчитано на соответствие действительной стоимости активов должника его балансовой стоимости, поскольку в противном случае это напрямую являлось бы нарушением прав кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, размер процентов по вознаграждению определяется судом в судебном акте на основании представляемого арбитражным управляющим расчета.

Таким образом, арбитражный суд обязан проверить расчет процентов и при наличии к тому оснований вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения 16.04.2013) следует, что стоимость активов должника составила 73 014 000 рублей, структура активов и их стоимость следующая: основные средства – 24 807 000 рублей, финансовые вложения – 54 000 рублей, отложенные налоговые активы – 12 789 000 рублей, запасы – 7 269 000 рублей, дебиторская задолженность – 26 298 000 рублей, прочие оборотные активы – 1 798 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из итоговой цифры балансовой стоимости активов должника подлежит исключению стоимость основных средств (единиц транспорта), реализованных в ходе наблюдения в рамках сводного исполнительного производства на сумму 2 708 864 рублей 11 копеек, которые не войдут в конкурсную массу (т.9, л.д. 99-100).

Также подлежит исключению стоимость отложенных налоговых активов в размере 12 789 000 рублей, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.2002 № 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Организация признает отложенные налоговые активы в том отчетном периоде, когда возникают вычитаемые временные разницы, при условии существования вероятности того, что она получит налогооблагаемую прибыль в последующих отчетных периодах.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отражение в бухгалтерском балансе отложенных налоговых активов используется с целью исчисления налога на прибыль и не представляет собой физический показатель активов должника. Поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства, доказательства, подтверждающие вероятность получения им налогооблагаемой прибыли в последующие периоды отсутствуют, данный актив не может быть реализован в интересах кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера процентов, поскольку в отношении ряда дебиторов должника введены соответствующие процедуры банкротства, соответственно отсутствует возможность взыскания в полном объеме дебиторской задолженности должника в размере 18 902 000 рублей, учитывая, что данный актив и в анализе финансового состояния должника определен арбитражным управляющим как труднореализуемый (т.9, л.д. 63-65). Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу № А76-19313/2007 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская промышленная компания» (т.9, л.д. 108-109), согласно информации, размещенной на сайте ФНС России - http://egrul.nalog.ru, 24.12.2007 в отношении указанного общества внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с его ликвидацией (т.9, л.д. 117). Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу № А50-20209/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СДМ Эстейт» (т.9, л.д. 115-116), из которого также следует, что реализовано все имущество и погашены требования кредиторов лишь 1 и 2 очереди. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Облик» (дело № А60-5367/2011) 26.07.2012 открыто конкурсное производство, доказательств своевременного включения требований должника в реестр требований его кредиторов не представлено, в общедоступной картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведения о включении требований в реестр отсутствуют, при этом, сроки обращения с заявлением о включении истекли более года назад. Кроме того, доказательств поступления денежных средств от указанных дебиторов на расчетный счет должника не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость финансовых вложений в размере 54 000 рублей подлежит исключению, поскольку представляет собой стоимость акций и паев ликвидированных предприятий (расшифровка строки баланса № 1170 на 31.03.2013. т.9, л.д. 102), что не опровергнуто.

Стоимость прочих оборотных активов в размере 1 798 000 рублей не подлежит учету при расчете процентов, поскольку в стоимость прочих оборотных активов согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Положения по бухгалтерскому учету включены затраты по страхованию автотранспорта, по покупке программы «1С бухгалтерия» и созданию резерва по отпускам. Вышеуказанные затраты не списываются на себестоимость продукции одновременно, а списываются ежемесячно и ежеквартально, активом (реальными денежными средствами) фактически не являются и реализации не подлежат.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.11.2013 конкурсный управляющий представил подробную расшифровку актива резерв на отпуск (т.10, л.д. 2-3) согласно которой, по состоянию на 01.04.2013 был начислен резерв на отпуска в сумме 416 000 рублей. В марте 2013 года в связи с отсутствием объема работ было уволено 96 работников и начислены суммы за неиспользованный отпуск. Общая сумма начисленных оплат за неиспользованный отпуск работников за первый квартал 2013 года составила 2 096 000 рублей. Таким образом, за первый квартал 2013 года начислен резерв на отпуска в размере 416 000 рублей, а фактически начисленных отпусков было на сумму 2 096 000 рублей, то есть разница в размере 1 680 000 рублей (2 096 000 руб. – 416 000 руб.) - это недоначисленная сумма резерва на отпуск, и она указана в активе бухгалтерского баланса на 31.03.2013 по строке 1260 (прочие оборотные активы). В конце года 2013 года (31 декабря) недоначисленная сумма резерва на отпуск подлежит списанию на расходы предприятия. Таким образом, сумма резерва на отпуск не является реальным активом, который можно реализовать и получить денежные средства, этими денежными средствами предприятие фактически не обладает. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная сумма должна быть исключена из стоимости активов для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции в части исключения отдельных активов для целей расчета процентов по вознаграждению не оспариваются лицами, участвующими в деле. О недостоверности данных бухгалтерского баланса и необходимости назначения экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено. В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 160 286 рублей 40 копеек (80 000 рублей + (36 762 135,89 – 10 000 000) х 0,3% = 80 000 рублей + 26 762 135,89 рублей х 0,3%), что соответствует пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Данный расчет не оспорен.

Доводы жалобы уполномоченного органа сводятся лишь к тому, что вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит рассмотрению по итогам оценки имущества и реализации имущества должника. Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, на стадии наблюдения у временного управляющего отсутствует необходимость и обязанность проводить инвентаризацию имущества должника, его поиск, оценку согласно первичным документам.

При проведении анализа финансово-экономического состояния должника временным управляющим не ставились задачи, которые осуществляются на стадии конкурсного производства и временный управляющий исходил из документов, имеющихся у него на тот момент. Определение действительной стоимости и наличия активов, которые указаны в бухгалтерском балансе, является задачей конкурсного производства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

За исполнение обязанностей временного управляющего последнему устанавливается вознаграждение.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим обязанностей, возложенных на него как на временного управляющего Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражному управляющему, включая проценты по вознаграждению, в Законе о банкротстве не содержится.

Учитывая, что обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, временным управляющим выполнены, факт ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего не установлен, процедура наблюдения им завершена, соответственно имеются правовые основания для установления ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

В силу пунктов 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, а для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательств того, что действительная стоимость активов, использованных судом для расчета суммы процентов, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представлено. Доказательств наличия серьезных сомнений в отличии такой стоимости также не имеется, уполномоченным органом, конкурсным управляющим не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства либо приостановление производства по заявлению до оценки имущества должника и его реализации является правом суда, но не обязанностью. В данном случае, не представление доказательств обоснованности сомнений в действительной стоимости активов, указанных в бухгалтерской отчетности и принятых для расчета процентов, свидетельствует об отсутствии оснований для совершения судом процессуальных действий по отложению (приостановлению).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из обстоятельств настоящего дела, препятствий к установлению процентов по вознаграждению временного управляющего у суда первой инстанции, не имелось. Выводы суда первой инстанции относительно размера процентов по вознаграждению надлежащими доказательствами не опровергнуты. Доводы в указанной части основаны на предположении. Определенный судом, в соответствии с Законом о банкротстве с учетом представленных в дело доказательств, размер процентов по вознаграждению не может нарушать прав кредиторов, требования которых установлены в реестр.

Между тем, в случае если после реализации имущества должника выяснится, что вырученная сумма значительно отличается от ранее определенной на основании бухгалтерской отчетности стоимости активов, то определение об установлении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97).

Доводы заявителя жалобы о том, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на процедуру, основаны на предположении.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2013 по делу № А34-1124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: С.А. Карпусенко

М.Н. Хоронеко