Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-21179/2021 о завершении процедуры реализации имущества и освобождения от долгов.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность №078-38-09/35 от 05.05.2021).

Булгаков Александр Сергеевич (далее - должник) 22.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом); введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38).

Определением арбитражного суда от 23.06.2021 заявление должника принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением суда от 11.08.2021 Булгаков А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фамиев Ильнур Ильдусович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (ИНН 027816352130, адрес для направления корреспонденции: 450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 28, а/я 1703).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.08.2022, сообщение № 7156309, в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Прекращены полномочия финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения должника от исполнения обязательств отменить, не применять в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника. При получении кредитных средств должник знал об изменении своего материального положения, в связи с рождением 2 ребенка, поскольку кредит был оформлен 18.02.2020, а ребенок родился 16.04.2020. Следовательно, кредитор, рассчитывая платежеспособность и анализируя материальное положение заемщика, не мог знать о появлении у последнего ребенка, что в том числе повлияло на принятие положительного решения при одобрении кредита.

Также указал, что материалы дела не содержат доказательств нахождения супруги должника в отпуске по уходу за ребенком, доказательств отсутствия дохода у супруги и доказательств нахождения последней на иждивении должника Булгакова А.С. Само по себе то обстоятельство, что супруга должника не является трудоустроенной, либо находится в отпуске по уходу за ребенком, не свидетельствует о том, что она находится на иждивении должника. Доказательств отсутствия у супруги должника возможности осуществлять трудовую деятельность, материалы дела не содержат.

Кредитор полагает, что наличие заработной платы у должника в сумме 71 453 руб. позволяет как рассчитаться с кредиторами, так содержать себя и своих детей.

Кроме того, судами не принят во внимание тот факт, что часть задолженности возникла по кредитам, оформленным должником после рождения второго ребенка и в период с 25.07.2020 по 27.07.2020.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседаниипредставитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 23.06.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 11.08.2021 суд признал Булгакова А.С. несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданин.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования следующих кредиторов:

- акционерного общества «Альфа – банк», г. Москва, ОГРН 1027700067328 в размере 65 350,83 рублей;

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 1027700342890 в размере 781 070 рублей 16 копеек;

- общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Москва, ОГРН 1147746920144 в размере 190 747,51 рублей;

- «Газпромбанк» (Акционерное общество), г. Москва, ОГРН 1027700167110 в размере 591 468,83 рублей;

- публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195 в размере 40 831,70 рублей.

Общая сумма требований включенных в реестр требований кредиторов 1 669 469,03 рублей.

Сумма расходов финансового управляющего на проведение процедур банкротства составила 18 084,19 рублей.

Финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы в отношении должника, в результате которых установлено, что должнику принадлежат на праве собственности:

- транспортное средство ВАЗ 21083 год выпуска 2002,VIN XTA21083023372274.

В результате реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в сумме 5 500 рублей, из которых 2 750 рублей выплачено супруге должника.

Процент удовлетворения требований кредиторов 9,07%. РТК частично погашен в сумме 151 340,50 рублей:

- АО «Альфа – банк» в размере 6 385,50 рублей;

- АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 70 030 рублей;

- ООО «Феникс» в размере 18 510 рублей;

- «Газпромбанк» (АО) в размере 52 342,50 рублей;

- ПАО «Сбербанк России» в размере 4072,50 рублей.

Также судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке. У должника на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

В ходе анализа документов полученных по указанным запросам финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, денежных и материальных средств, для включения в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у Булгакова А.С. признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина Булгакова А.С., подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Булгакова А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредиторы таковых не представили и не назвали. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения Булгакова А.С. от имеющихся обязательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы АО «Российский сельскохозяйственный банк» против освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором со ссылкой на получение должником достаточного дохода для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком платежей по кредитным договорам и отсутствие в связи с этим признаков неплатежеспособности должника, наличии признаков фиктивного банкротства.

Так согласно представленным доказательствам должник имеет ежемесячный доход порядка 72 000 рублей, при этом совокупный размер его обязательств составляет порядка 1 500 000 рублей, соответственно ежемесячный платеж по кредитам составит порядка 42 000 рублей, в связи с чем в распоряжении должника останется ежемесячно порядка 30 000 рублей.

При этом на иждивении должника имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых не достиг двухлетнего возраста, соответственно его мать также не получает доходов, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, соответственно находится на иждивении должника.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 № 15-П гражданин и его несовершеннолетние дети имеют право на получение денежных средств в размере установленной величины полного прожиточного минимума для детей, соответственно, исходя из установленных размеров прожиточного минимума в настоящее время должник для нормального обеспечения семьи нуждается в денежных средствах в размере порядка 54 000 рублей (на себя, на двух детей и жену), что значительно превышает сумму, остающуюся в распоряжении должника после уплаты платежей по кредитам.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие у должника малолетнего ребенка не свидетельствует о невозможности получать доход супругой должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено, что супруга находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет. Согласно справке супруга должника работает у ИП Иткис Якова Зиновьевича в должности бухгалтера-учетчика с 10.01.2012 и по настоящее время. При этом начисленная заработная плата с учетом налогов за период с 01.01.2021 по 31.08.2022 составила 0 (ноль) рублей. С 18.06.2020 по 16.04.2023 супруга находится в отпуске за ребенком по достижении 3-х летнего возраста. Справка подтверждает отсутствие дохода у супруги должника.

Также суд отмечает, что ссылка кредитора на Федеральные законы и Указы Президента РФ о государственных пособиях, материнских капиталах и т.д. несостоятельна, поскольку доказательств получение дополнительных мер социальной поддержки материалы дела не содержат; использование материнского капитала строго ограничено и регламентировано.

Также не соответствует обстоятельствам дела довод кредитора о том, что доход должника не изменился с момента получения кредита. Так из материалов дела следует, что кредит получен в феврале 2020 года, то есть до рождения второго ребенка, после чего материальное положение семьи изменилось, поскольку мать ребенка утратила доход в виду нахождения в декретном отпуске, возникли дополнительные расходы на содержание еще одного ребенка.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что часть задолженности возникла по кредитам, оформленным должником после рождения второго ребенка и в период с 25.07.2020 по 27.07.2020, также не принимается во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла должника на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Банк не обосновал, что указание должником в анкете сведений о месте работы и доходе, явилось бы препятствием для выдачи Булгакову А.С. кредита.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств, что при оформлении кредита с АО «Российский сельскохозяйственный банк»должник предоставил недостоверную информацию о виде деятельности, размере дохода, семейном положении, суду не представлено.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с «Российский сельскохозяйственный банк».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Обстоятельства, связанные с признаками неплатежеспособности должника были установлены судом при вынесении решения о признании должника банкротом, а доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к пересмотру указанного судебного акта.

Таким образом, добросовестность должника, отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязательств, а также возможность исполнения обязательств подтверждается размером исполненного по спорным займам. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами обусловлена в частности рождением второго ребенка, нахождением супруги должника в декретном отпуске.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2022 по делу № А76-21179/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова