Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-14930/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

компании «Аутодеск Инкорпорейтед» - Сергеев Павел Николаевич (генеральная доверенность от 02.08.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» - Косткин Константин Алексеевич (доверенность №224-ИА/10-13 от 03.10.2013).

Компания «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – ООО «АЭС Инвест», ответчик) о взыскании компенсации в размере 663 336 руб. 96 коп. (л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Агапова Анна Владимировна (далее – ИП Агапова А.В., третье лицо) (л.д. 148-150).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу до момента вступления в законную силу постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска по административному делу №5-294/2013 в отношении ООО «АЭС Инвест» (л.д. 9-12, 66-69).

Определением суда первой инстанции от 30.10.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-294/2013, рассматриваемому Курчатовским районным судом г. Челябинска (л.д. 82-85).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в приостановлении производства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. При вынесении определения о приостановлении производства по делу на основании п. 1. ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен мотивированно указать: 1) какая правовая связь имеется между двумя делами; 2) чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого дела (преюдициальное значение фактов, установленных судом). При этом, правовую связь между делами истец не отрицает, однако не усматривает невозможности рассмотрения дела (преюдициального значения фактов). По мнению апеллянта, сам по себе факт того, что выводы суда общей юрисдикции будут иметь значение при рассмотрении арбитражного дела, не является основанием для приостановления производства по делу. Постановление суда общей юрисдикции может являться доказательством по настоящему делу в соответствии со ст. 75 АПК РФ. В связи с этим, суд первой инстанции может отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, оснований же для приостановления, по мнению подателя жалобы, не имеется. Кроме того, апеллянт в жалобе указал, что в силу п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. В случае отмены постановлений правоохранительных органов в рамках административного дела у ответчика имеется возможность для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, а не для подачи апелляционной (кассационной) жалобы.

ООО «АЭС Инвест» представило письменное пояснение по жалобе с приложенными дополнительными документами в опровержение доводов апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела в порядке статьи 81, ч.2 ст. 268 АПК РФ. Ответчик не согласен с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции мог отложить судебное заседание в соответствии со ст. 75 АПК РФ, а не приостанавливать производство по делу, поскольку нормы статьи 143 АПК РФ являются императивными, обязывающими суды при наличии оснований, установленных законом приостанавливать производство по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Агаповой А.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, представил суду копию определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.10.2013 о возвращении материалов административного дела.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений, представил суду распечатки с сайта Курчатовского районного суда г. Челябинска о возбуждении административного дела.

Все представленные сторонами документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании 663 336 руб. 96 коп. компенсации за нарушение исключительных прав истца в отношении программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011».

Факт использования ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk AutoCAD 2005», «Autodesk AutoCAD 2011» зафиксирован в ходе проведения инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинска мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным оборотом интеллектуальной собственности, составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.06.2013 и изъятия от 19.06.2013 (л.д. 13-14). Инспектором Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), совершенного обществом «АЭС Инвест» (л.д. 12).

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества приняты к производству Курчатовским районным судом г. Челябинска, возбуждено дело № 5-294/2013 .

Принимая обжалуемый судебный акт о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции, руководствовался положением п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Исходя из предмета иска по настоящему арбитражному делу, а также учитывая то, что в основу иска и доказательственной базы истца положены обстоятельства и представлены документы, установленные и вынесенные в рамках дела об административном правонарушении в отношении общества, которое рассматривается Курчатовским районным судом г. Челябинска, арбитражный суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил невозможность разрешения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № 5-294/2013, указав на значение выводов суда по другому делу.

Следует признать ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 5-294/2013 будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции, оставляя указанное определение без изменения учитывает то, что в рамках дела суда общей юрисдикции исследуется вещественное доказательство – системный блок, изъятый у ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что результаты проверки содержащейся в нем информации, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу при оценке заявленных истцом оснований.

Из представленного в материалы дела Определения судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 29.10.2013 по делу № 5-294/2013 следует, что протокол № 166 от 30.07.2013 и все материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика возвращены в правоохранительные органы по основаниям ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ. Указанное определение не обжалуется, что свидетельствует о том, что обстоятельства, связанные с приостановлением дела в настоящий момент устранены, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу № А76-14930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании «Аутодеск Инкорпорейтед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина