Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-28495/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – ФИО2 (доверенность №02 АА 2249719 от 19.11.2013).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик) с исковым заявлением о признании ничтожным договора № 8500-GW2/00002 от 13.05.2011 о признании ничтожным условия договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную задолженность) № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 в части взыскания комиссии за открытие кредитного лимита в сумме 49 500 руб., о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 96 421 руб. 87 коп. (т. 1, л.д. 7-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит признать ничтожным условие договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 в части взыскания комиссии за открытие кредитного лимита в сумме 49 500 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 154 руб. 68 коп. за период с 13.05.2011 по 22.07.2014 и с 23.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% (т. 1, л.д. 118).

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 (т. 2, л.д. 116-118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Салар» (далее – ООО «Салар», третье лицо-1), Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее – ФСКМП Челябинской области, третье лицо-2), ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2014 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (т. 4, л.д. 119-135).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 5, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылалась на то, что возможность получения денежных средств в полном объеме (в рамках всего лимита кредитной линии) поставлена в зависимость от заключения истцом договора поручительства с ФСКМП Челябинской области согласно п. 3.4 договора. Полагает, что резервирование ответчиком денежных средств в размере 4 950 000 руб. не предусмотрено договором и не может влечь юридических последствий.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что сумма лимита 4 950 000 руб. полностью включена в портфель однородных требований. Таким образом, вне зависимости от наличия дополнительных условий для предоставления второго транша Банков в день заключения договора на внебалансовом счете учитывается вся предусмотренная договором сумма лимита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (Банк) и ФИО1 (заемщик) подписан договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (с начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность) № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 (т. 1, л.д. 12-29), в соответствии с п. 2.1 которого Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

Лимит кредитной линии составляет 4 950 000 руб., дата начала срока кредитной линии – 13.05.2011, дата прекращения предоставления траншей – 09.11.2011, дата окончания срока кредитной линии – 11.05.2018.

Согласно п. 3.7 договора погашение задолженности по кредиту (основному долгу) по договору и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с графиком погашения по каждому траншу в форме ежемесячных платежей, оформляемых в виде дополнительных соглашений к договору.

Сторонами к договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 20.05.2011, № 2 от 04.04.2013 (т. 3, л.д. 108-113), в которых сторонами согласованы график платежей, суммы транша по кредитной линии и процентов.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15,5 процентов годовых (п. 3.5 договора).

Исполнение обязательств по договору № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 обеспечено поручительством третьих лиц (договор поручительства № 8520-GW2/00002/0105 от 13.05.2011, договор поручительства № 8520-GW2/00002/0104 от 13.05.2011), договорами залога товаров в обороте № 8520-GW2/00002/0802 от 13.05.2011, № 8520-GW2/00002/0803 от 13.05.2011, договором залога недвижимого имущества № 8520-GW2/00002/1101 от 13.05.2011 (т. 2, л.д. 20-104; т. 3, л.д. 140-150).

Пунктом 3.8 договора предусмотрена комиссия за открытие кредитного лимита в сумме 49 500 руб.

Во исполнение условий договора № 8520-GW2/00002 от 13.05.2011 ИП ФИО1 уплачена комиссия за предоставление кредита в сумме 49 500 руб., что подтверждается квитанцией № 2533294 от 13.05.2011, квитанцией № 2537966 от 19.05.2011 (т. 3, л.д. 155).

Полагая, что взимание ответчиком комиссии за предоставление кредита является незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).

В п.п. 2.2 п. 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе, разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент-заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту-заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента-заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту-заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту-заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе, различными способами, между банком и заемщиком.

В силу п. 2 ст. 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со ст. 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 2 ст. 30 Закона № 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Безусловно, интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.

В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, подготовку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам –выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, то есть заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита, и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Согласованная сторонами оспариваемая комиссия установлена за отдельную самостоятельную услугу и непосредственно создающую для заемщика отдельное имущественное благо: открытие кредитной линии подразумевает установление лимита кредитной линии, в пределах которого заемщик на основании своих заявлений получает строго запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит, как предусмотрено конструкцией кредитного договора.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять надобность получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, что является дополнительным благом для заемщика, в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Кроме того, оспариваемое условие договора само по себе не противоречит ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд, банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о ничтожности условий договора о взимании комиссии в связи с неполучением истцом второго транша, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют у любого банка, но они реально могут возникнуть, исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

По состоянию на месяц заключения с истцом кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» фактически нес потери для поддержания необходимых для выдачи кредитов остатков денежных средств.

Как видно из расчета, представленного ОАО «БАНК УРАЛСИБ», расходы на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по оспариваемому кредитному договору составили 1% от суммы кредита – 49 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО1 за период с 13.05.2011 по 02.10.2013, расчетной базой (УСБ, РВП, Портфели ПСТ), счетом портфеля из 2.1.4_913_810, выпиской по лицевому счету № <***> за период с 13.05.2011 по 07.10.2013, мемориальным ордером № 10800343 от 13.05.2011, счетом портфеля из 2.1.2.1._913_810, портфелем однородных требований, выпиской по счету по неиспользованным лимитам по портфелю однородных требований 2.1.2.1_913_810 (т. 4, л.д. 73-83).

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.

При этом цена услуги по открытию кредитной линии определяется для заемщика исходя из остатков невыбранных кредитных линий на начало месяца, в котором заключается договор, а не из установленного договором графика выборки линии.

Включение в кредитный договор комиссий является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

Кроме того, условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита согласовано сторонами договора в полном соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров.

Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-28495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

А.А. Румянцев

С.А. Карпусенко