Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потребительского общества «ИК», Башкирского Республиканского Союза потребительских Обществ на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу № А07-11308/2002 об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий конкурсного управляющего (судьи: Султанов В.И., Саяхова А.М., Хайруллина Г.А.), при участии от Потребительского общества «ИК» - Моториной Д.Е. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), от Башкирского Республиканского Союза Потребительских Обществ - Жерновковой Е.Д. (паспорт, доверенность от 10.08.2010),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2002 Белокатайское РайПО (далее- должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булатов Ю.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2004 конкурсным управляющим утвержден Исламов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Скорняков В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Скорнякова В.В. о переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в соответствии с федеральным Закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

23.09.2010 конкурсный кредитор Потребительское общество «ИК» (далее- ПО «ИК») обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Скорнякова В.В. как ненадлежащее исполнение обязанностей (л.д.7, 8 т-13).

Определением суда от 23.11.2010 (л.д.165-168 т-13) в удовлетворении заявления ПО «ИК» отказано.

С данным определением не согласился кредитор ПО «ИК», просит названное определение отменить.

В своей апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ПО «ИК» ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, однако, определения вынесено не было. Конкурсным управляющим Скорняковым В.В. были представлены в суд документы, которые ПО «ИК» переданы не были, время для ознакомления судом не предоставлено, мнение кредитора по поводу приобщения документов не выяснялось. В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные о сумме арендных платежей, отраженные в отчете от 18.10.2010, ничем не подтверждены. С 17.05.2010 до момента подачи жалобы было проведено два собрания кредиторов 16.08.2010 и 18.10.2010, ни в одном из отчетов не отражены поступления средств за аренду помещений. Не отражение в отчете сумм не является технической ошибкой. На собрании кредиторов 16.08.2010 рассматривался вопрос о сдаче имущества в аренду, однако конкурсный управляющий данные суммы в отчете не отразил. Суд принял во внимание отчет от 18.10.2010, о котором ПО «ИК» не знало и отчет в нарушение п. 3, п. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПО «ИК» как и другим кредиторам предоставлен не был.

С принятым определением не согласился и кредитор Башкирский Республиканский Союз потребительских Обществ (далее- Башпротребсоюз), подал апелляционную жалобу, в которой также просит определение суда первой инстанции отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов Башпотребсоюз ссылается на нарушение судом положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представление доказательств, отчет от 18.10.2010 не был передан кредитору. Необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания. В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не отразил в отчете от 30.06.2010 и 16.08.2010 факт поступления денежных средств в сумме 70427 руб., не были отражены источники поступления данных средств. В нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заключил сделки без согласия собрания кредиторов. Вопреки ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отчет конкурсного управляющего от 18.10.2010 без подтверждения включенных сумм иными доказательствами. Ни на одном собрании кредиторов не были представлены сведения в отчете о суммах, полученных от аренды имущества. Судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представители заявителей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители конкурсного управляющего и иных кредиторов должника не явились. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

С учетом мнения представителей подателей жалоб, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены письмо некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» от 29.11.2010 № 4266 о проверке деятельности конкурсного управляющего должника Скорнякова В.В. и акт от 05.11.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Скорняковым В.В. на рассмотрение кредиторов были представлены отчеты от 30.06.2010 и 16.08.2010 (л.д.42-45, л.д.61-65 т.-13).

Полагая, что в отчетах не отражена сумма в размере 70427 руб. от сдачи имущества должника в аренду, что является нарушением п. 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также считая, что 01.04.2010 конкурсный управляющий Скорняков В.В. заключил договоры аренды с ИП Сайфутдиновой Г.Р., ИП Протосевич С.М., ИП Новоселовой Л.В., ИП Худковым А.И., ИП Лихтенвальд М.М. в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве без согласия собрания кредиторов, ПО «ИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявление ПО «ИК», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Скорняковым В.В. спорные суммы отражены в отчете от 18.10.2010 (л.д. 77-81 т.-13), сделки, на которые указывает ПО «ИК», не относятся к сделкам с заинтересованностью, в связи с чем, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего, как ненадлежащих.

Доводы ПО «ИК» и Башпотребсоюза, указанные в апелляционных жалобах о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В п. 3 названной статьи предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

ПО «ИК» и Башпотребсоюз ссылаются на нарушение судом положений ст. 66, 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены судебного акта по указанным доводам.

В силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности предоставления доказательств в суде первой инстанции, либо отклонении судом ходатайства об истребовании либо приобщении доказательств стороны вправе реализовать данное право на стадии апелляционного пересмотра. Ссылаясь на нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия времени для изучения доказательств, а именно отчета конкурсного управляющего от 18.10.2010, заявители апелляционных жалоб не реализовали ни одно из предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены судебного акта по названным доводам.

Кроме того, неотражение в протоколе судебного заседания сведений о ходатайстве сторон об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В нарушение п. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податели апелляционных жалоб не реализовали право на принесение замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы ПО «ИК» и Башпотребсоюза об отсутствии технической ошибки при отражении сумм в отчете судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку на момент рассмотрения спора сведения о спорных суммах отражены, умышленное неотражение иных сумм ПО «ИК» не доказано и основано на предположениях.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и довод ПО «ИК» о заключении сделок с заинтересованностью, поскольку доказательств наличия признаков заинтересованности, предусмотренных ст. 19 Закона о банкротстве, суду не представлено и не названо.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции рассмотрены заявленные возражения в полном объеме на основе всестороннего и непосредственного исследования.

Определение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателей апелляционных жалоб проверены и признаны необоснованными. То обстоятельство, что проведена проверка деятельности арбитражного управляющего НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем представлен акт и письмо в суд апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные документы получены подателями апелляционных жалоб после принятия обжалуемого судебного акта и не имеют преюдициального значения. Между тем, установив, что указанное ПО «ИК» нарушение имеет устранимый характер, сведения фактически отражены, каких-либо убытков кредиторам не причинено, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционными жалобами ПО «ИК» и Башпотребсоюз оплатил государственную пошлину за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2000 руб., тогда как в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данных определений уплата государственной пошлины не предусмотрена. В связи с чем, ПО «ИК» и Башпотребсоюз подлежит возврату сумма по 2000 руб. каждому из федерального бюджета как излишне оплаченная (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) (платежное поручение № 607 от 30.11.2010 и платежное поручение № 760 от 01.12.2010).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2010 по делу № А07-11308/2002 оставить без изменения, апелляционные жалобы Потребительского общества «ИК», Башкирского Республиканского Союза потребительских Обществ - без удовлетворения.

Возвратить Башкирскому Республиканскому Союзу потребительских Обществ из федерального бюджета сумму 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 760 от 01.12.2010).

Возвратить Потребительскому обществу «ИК» из федерального бюджета сумму 2000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 607 от 30.11.2010).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М. Столяренко