Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-6269/2018 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО1 (паспорт) и его представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.01.2021, срок действия 1 год).

ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением от 12.03.2018 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уралспецмаш» (далее – общество «Уралспецмаш», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании от ФИО3 и ФИО5 следующей документации:

1.1. первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений в пользу контрагентов (в соответствии с представленным перечнем);

1.2. Все первичные и иные документы, связанные с исполнением обязательств контрагентом должника – TRIDENT MECHANICAL SYSTEM LLP;

1.3. Все первичные и иные документы, связанные с исполнением обязательств контрагентом должника – АНАТРОЛ ЛИМИТЕД;

1.4. Следующие документы и сведения:

– оригиналы документов, подтверждающих права на недвижимое имущество (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы);

– оригиналы документов, подтверждающих права на объекты незавершенного строительства (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы);

– оригиналы документов, подтверждающих права на земельные участки (свидетельства о регистрации права, договоры, технические и кадастровые паспорта, иные документы);

– оригиналы документов, подтверждающих права на транспортные средства, самоходную технику (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, договоры, иные документы);

– сведения обо всех аффилированных лицах должника с даты создания должника и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– аудиторские заключения за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– решения о привлечении к налоговой и административной ответственности за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения о ценных бумагах за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– перечень финансовых и имущественных вложений в уставные и складочные капиталы других хозяйственных обществ и товариществ, дочерние и зависимые предприятия, с приложением всех подтверждающих документов за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– расшифровку основных средств, незавершенного строительства, незавершенного производства, краткосрочных финансовых вложений, запасов готовой продукции и товаров для перепродажи, долгосрочных финансовых вложений за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения об имеющихся лицензиях за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– список дебиторов, имеющих задолженность перед должником, с указанием полного наименования дебитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга, основания возникновения задолженности, с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер дебиторской задолженности за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– список кредиторов, с указанием полного наименования кредитора, его юридического и/или почтового адреса, суммы долга с разбивкой на сумму основного долга и на сумму ответственности (штрафов, пеней), с приложением всех первичных документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– расшифровку задолженности по обязательным платежам с выделением просроченной ее части, основного долга, штрафов, пеней за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– расшифровку заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пеней за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– справку о выданных векселях за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– материалы инвентаризации за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– документы, подтверждающие наличие у должника основных средств на сумму 139 797 руб., а также о выбытии основных средств на сумму 5 453 руб.;

– документы, подтверждающие наличие у должника запасов на сумму 169 941 руб., а также о выбытии основных средств на сумму 39 948 руб.;

– документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 57 444 руб.;

– базу 1С бухгалтерия с даты создания должника и вплоть до введения процедуры конкурсного производства; – штатное расписание за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения о порядке и местах хранения должником первичных документов с даты создания должника и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения о лицах, которые имели ЭЦП должника на подписание платежных поручений, первичных документов с даты создания должника и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– кассовую книгу должника за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– доверенности, выданные должником за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения о местах хранения должником материальных ценностей, а также список материально ответственных лиц за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– сведения о проведенных в отношении должника проверках за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства; – все приказы по бухгалтерии, в том числе учетную политику за 3 года, предшествующие 12 марта 2018 года и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

– печати, штампы, материальные и иные ценности;

– сведения обо всех банковских ячейках, вкладах, счетах должника, когдалибо открытых в банковских и иных кредитных учреждениях;

2) истребовать у ФИО5 (бывший главный бухгалтер должника) – базу 1С бухгалтерия с даты создания должника и вплоть до введения процедуры конкурсного производства;

3) присудить с ФИО3, ФИО5 денежную сумму в размере 1 000 рублей (с каждого) за каждый день неисполнения судебного акта о передаче документов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2021, конкурсный управляющий направила апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО3 не совершил всех требуемых от него действий по организации приема-передачи документов от предыдущего руководителя, не могло служить основанием для отказа в истребовании у него документов. К тому же ФИО3 никогда не обращался в суд с иском о понуждении к передаче документов предыдущим руководителем.Довод ФИО3 о том, что испрашиваемые документы отсутствуют в виду их непередачи предыдущим руководителем подлежал отклонению, поскольку обязанность юридического лица, в данном случае общества с ограниченной ответственностью, по ведению бухгалтерского учета и хранению первичных учетных документов предусмотрена федеральными законами как о бухгалтерском учете, так и об обществах с ограниченной ответственностью. В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые конкурсным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения возложенных на него обязанностей, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением суда от 16.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2021.

Определением суда от 12.10.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.11.2021. Конкурсному управляющему предложено представить в суд доказательства, подтверждающие:

- наличие в собственности должника недвижимого и движимого имущества, которое в настоящий момент не реализовано по причине отсутствия истребуемых документов;

- наличие истребуемых документов и бухгалтерской программы «1С бухгалтерия» в распоряжении ФИО3;

- незаконное удержание ФИО3 документов общества, помимо ранее переданных конкурсному управляющему.

Какие-либо документы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.10.2018 в отношении АО «Уралспецмаш» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий в целях надлежащего ведения конкурсного производства совершил действия, направленные на получение бухгалтерской базы 1С и всех документов бухгалтерского учета.

Бывший руководитель должника по актам от 23.10.2019 и 08.11.2019 передал часть документов должника. При этом в ходе конкурсного производства было выявлено недостаточное количество первичных и иных документов. В то же время главный бухгалтер так и не передал конкурсному управляющему базу 1С бухгалтерия.

Описанное бездействие препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации должника исполнена, доказательства, наличия в распоряжении ответчика документации в объеме большем чем было предано конкурсному управляющему, в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для наложения на ответчика обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)).

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе учитывая, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции верно отмечено, что с даты введения процедуры наблюдения и конкурсного производства истекли, установленные Законом о банкротстве сроки для передачи в полном объеме конкурсному управляющему необходимой документации и имущества бывшим руководителем должника.

Бывший руководитель общества «УСМ» ФИО3 представил в материалы дела письменные пояснения, в соответствии с которыми ранее обязанности генерального директора общества исполнял ФИО6, на основании акта от 08.02.2019 ФИО6 передал, а ФИО3 принял 84 единицы документов общества «УСМ», в том числе учредительные документы, протоколы собраний акционеров, листы записей ЕГРЮЛ, бухгалтерский баланс и иные документы. Бухгалтерские документы переданы ФИО3 главным бухгалтером ФИО7

Впоследствии, полученные ФИО3 документы переданы конкурсному управляющему ФИО1 23.10.2019, о чем составлен акт. Из заявления конкурсного управляющего также следует, что бухгалтерская и иная документация должника передавалась по актам от 08.11.2019.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при вступлении в должность заместителя главного бухгалтера документы должника ФИО8 не передавались, все имеющиеся в ее распоряжении документы должника и письменные пояснения переданы конкурсному управляющему 30.08.2020.

В ходе судебного разбирательства, доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующих о реальном наличии у него истребуемых сведений, документов, в материалы спора не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 по делу № А76-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Уралспецмаш» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова