Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу № А76-4561/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии от закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.09.2010), от Федеральной налоговой службы - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 112800102 руб. 48 коп., в том числе недоимка 81489105 руб. 96 коп., пени 4 350 950 руб. 59 коп., штрафы 8 988 875 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» (далее – ЗАО «ЮУС», должник).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 (т.4, л.д. 18), с учетом определения об исправления опечатки, требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 91 738 188 руб. 03 коп., из них: недоимка в сумме 61870554 руб. и пени 20 878 758 руб. 63 коп., штрафы 8 988 875 руб. 40 коп. и включены в реестр требований кредиторов с отдельным учетом штрафов и пеней в сумме 29 867 634 руб. 03 коп.

С названным определением в части удовлетворения требований на сумму 36 030 202 руб. по Единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 2005 год, пени на него в сумме 18 559 528 руб. 54 коп., указанных в требовании №942 и начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки, отраженных в акте №5 от 20.04.2009 и решении №12 от 27.05.2009, не согласился должник, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В качестве основания для отмены судебного акта должник ссылается на следующие обстоятельства.

14.07.2009 уполномоченный орган увеличил размер требования до суммы 117166592 руб. 25 коп., при этом уполномоченный орган не представил доказательств направления такого ходатайства должнику, в связи с чем, последний не смог высказать свои возражения. После вступления в силу решения ИФНС по г. Озерску №12 от 27.05.2009 налоговым органом было выставлено требование №942 от 31.07.2009. 16.11.2009 в судебном заседании уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, отраженной в решении №12 от 27.05.2009, решении №16-07/002416 от 24.07.2009 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника и требовании №942 от 31.07.2009. Суд первой инстанции в определении от 24.11.2010 указал на удовлетворение данного ходатайства. Должник возражал по сроку предъявления требования, однако суд оставил данное возражение без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву должника, отраженного в определении от 07.12.2009, должником оспаривалось решение налогового органа в части доначисления налога на имущество организации за 2006 год в сумме 10 269 руб., пени 3 185 руб. 19 коп. и санкций в сумме 2 953 руб. Эти требования не обжаловались в судебном порядке. Таким образом, обжалование должником результатов выездной налоговой проверки и ее отмена по делу № А76-38260/2009 не могла привести к невозможности обращения уполномоченного органа с заявлением в суд о включении требования в реестр по ЕСН за 2005 год в сумме 36 030 202 руб., пени на него в сумме 18 559 528 руб. 54 коп., так как решение обжаловалось только в части. Суд необоснованно восстановил срок.

Определение суда в части включения в реестр задолженности по ЕСН за 2005 год в сумме 36 030 202 руб. и начисление пени в сумме 18 559 528 руб. 54 коп., указанные в требовании №942 и начисленного должнику по результатам выездной налоговой проверки, отраженных в акте №5 от 20.04.2009 и решении №12 от 27.05.2009 в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В судебном заседании 16.11.2010 уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности, отраженной в решении №12 от 27.05.2009, решении №16-07/002416 от 24.07.2009 и требовании № 942 от 31.07.2009, в соответствии со ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был рассмотреть ходатайство и вынести определение в виде отдельного судебного акта, либо протокольно. Однако, это сделано не было, суд только в определении от 24.11.2010 указал на удовлетворение данного ходатайства. Поскольку требование уполномоченного органа заявлялось за пределами срока на судебное взыскание, то удовлетворение ходатайства препятствовало дальнейшему движению дела и должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта, который в силу ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано.

В судебном заседании представитель ЗАО «ЮУС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном мнении на неё. Указал, что ФНС России было отказано в увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом должник также ссылался на невозможность рассмотрения обоснованности размера задолженности до рассмотрения вопроса о законности актов налогового органа по вопросу о правомерности доначисления сумм недоимки, пеней и штрафов. Данное обстоятельство препятствовало своевременному заявлению требования в рамках дела о банкротстве; срок взыскания задолженности истек 19.04.2010. Причины уважительности пропуска срока оцениваются судом. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель временного управляющего ФИО3 не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа и должника в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя должника и налогового органа, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» №11 от 23.01.2010.

Согласно ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) (далее- Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев по требованию № 942 в сумме 58497256 руб. 01 коп., пени в сумме 23418620 руб. 15 коп., штрафов в сумме 8988875 руб. 40 коп. (л.д.107 т.1).

В подтверждение наличия указанной задолженности ФНС России представлены: решение о привлечении к ответственности №12 от 27.05.2009 (л.д.71 т.1), акт №5 выездной проверки от 20.04.2009 (л.д.27 т.1). Иных доказательств суду первой инстанции в отношении обжалуемой суммы ФНС России представлено не было.

Признавая обоснованным и подлежащим включению задолженности, обозначенной в требовании № 942 в сумме 36030202 руб. (задолженность по ЕСН) и пени в сумме 18 559 528 руб. 54 коп., суд первой инстанции указал на возможность восстановления для взыскания задолженности в судебном порядке и обоснованность заявленного в этой части требования.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен ст. 70 НК РФ.

В п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (п. 19) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 24 названных разъяснении пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п. 3 ст. 46, ст. 70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Как разъяснено в п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика-организации осуществляется во внесудебном порядке.

Учитывая это обстоятельство, иск налогового органа о взыскании с организации недоимки и пеней, поданный до истечения срока на бесспорное списание указанных сумм, может быть принят судом к рассмотрению только в том случае, если истцом представлены доказательства наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца. В такой ситуации не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений и содержания нормы, следует, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по своей сути является материальным сроком, аналогичным сроку исковой давности, а не процессуальным.

Установив уважительность причины пропуска срока о взыскании задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции реализовал предоставленное ему право на восстановление срока и рассмотрение спора по существу.

Поскольку восстановление указанного срока является правом суда, кроме того, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, оснований для переоценки выводов суда о восстановлении срока на взыскание задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы должника в части нарушения судом процессуальных норм при рассмотрении ходатайства уполномоченного органа о восстановление срока на взыскание задолженности в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Как указывалось ранее, право на взыскание долга в судебном порядке, то есть право на обращение в суд, относится в данном случае, к материальному сроку, следовательно, в случае отказа в восстановлении срока либо его удовлетворению одновременно разрешается спор по существу, что возможно только в окончательном судебном акте. Принятие промежуточного определения в данном случае законом не предусмотрено.

Доводы должника о лишении его права на самостоятельное обжалование определения о восстановлении срока на взыскание долга в судебном порядке, также являются ошибочными и не соответствуют нормам процессуального права.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации непосредственно предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства о восстановлении срока способствует движению дела, тогда как должник ошибочно полагает о препятствии рассмотрению спора. Следовательно, возможность обжалования такого судебного акта не предусмотрена.

Иных оснований для отмены судебного акта, кроме тех, которые указаны в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу №А76-4561/2009 в части удовлетворения требования Федеральной налоговой службы о включении в реестр кредиторов должника закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» в сумме 36 030 202 руб. по Единому социальному налогу за 2005 год, пени на него в сумме 18 559 528 руб. 54 коп., указанных в требовании №942 и начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки, отраженных в акте №5 от 20.04.2009 и решении №12 от 27.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В.Матвеева

Г.М. Столяренко