Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу № А07-14712/2016.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 20.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, закрытое акционерное общество «Таганка» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень».

Производство по заявлениям в части установления размера ответственности каждого лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские текущие и депозитные счета, а также платежные карты, в которых в качестве идентификатора указан:

- номер мобильного телефона <***>: в АО «Альфа-Банк» - держатель Зоя Игнатьевна С., в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан;

- номер мобильного телефона <***>: в АО «Альфа-Банк» - держатель Сергей ФИО11 и Валерий Викторович С.; в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан;

- номер мобильного телефона + <***>: в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 заявленные обеспечительные меры приняты судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда о принятии обеспечительных мер полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что данные номера телефонов на него не зарегистрированы и он не является держателем описанных выше номеров телефонов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем фактом, что в настоящее время судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за участие в схемах, направленных на вывод имущества ООО «Русшина-Тюмень», а также оспаривания в рамках дела о банкротстве самого ФИО1 (Дело № А07-29016/2019) сделок, направленных на сокрытие его собственного имущества от конкурсных кредиторов. У конкурсного управляющего есть основания полагать, что ФИО1, осознавая «невозможность свободного пользования» денежными средствами, находящимися на лицевых счетах, открытых на его имя (с учётом положений ст. 213.11 Закона о банкротстве) привлек третьих лиц в целях открытия на их имя счетов, которыми фактически владеет и распоряжается он.

Конкурсному управляющему известно, что одному из соответчиков по настоящему спору ФИО1, принадлежат номера мобильных телефонов <***>, <***>, + <***>.

1. Номер мобильного телефона <***> был указан в качестве контактного Конкурсному управляющему самим ФИО1

2. Номер мобильного телефона <***> указан ФИО1 в дополнительном соглашении, заключенном между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ЗАО «Таганка», подписанном им от имени ЗАО «Таганка» (являлся генеральным директором названного Общества). В этом же Дополнительном соглашении в качестве контактного адреса электронной почты ЗАО «Таганка» указана электронная почта ФИО1. что также свидетельствует о том, что указанный номер принадлежит ему.

3. Номер мобильного телефона + <***> указан ФИО1 в карточке с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Таганка» (как генеральным директором).

С помощью сервиса быстрых платежей Конкурсным управляющим была получена следующая информация:

1. К номеру мобильного телефона <***> привязаны следующие счета: в АО «Альфа-Банк» - открыт на имя некой Зои Игнатьевны С. и в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан.

2. К номеру мобильного телефона <***> привязаны счета: в АО «Альфа-Банк» - открыт на имя самого Сергея Александровича Г.; а также на имя Валерия Викторовича С. и в ПАО Сбербанк — держатель не указан.

Конкурсный управляющий считает, что второй счет в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО10, который точно также привлекается к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве за участие в схемах по выводу активов из ООО «Русшина-Тюмень» (т. е. входит с ФИО1 в одну группу).

3. К номеру мобильного телефона + <***> привязан счет в ПАО Сбербанк — держатель не указан.

Конкурсный управляющий отмечает, что согласно Условиям осуществления переводов физических лиц в пользу физических лиц в рамках Сервиса быстрых платежей (СБП) платежной системы Банка России, Банк предоставляет Клиентам возможность получать в рамках СБП переводы денежных средств от Отправителей, счета которых открыты в других кредитных организациях. Для обеспечения возможности получения таких переводов у Клиента должны быть подключены в «Сбербанк Онлайн» входящие переводы в рамках СБП.

До подключения указанной услуги держатель счета не указывается.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что ответчики не обеспечили предоставление банку информации о выбытии из их пользования вышеуказанного номера мобильного телефона, сообщенного банку.

Таким образом, именно номер мобильного телефона служит одним из средств доступа, позволяющих банку произвести Идентификацию и Аутентификация владельца счета (Карты).

Конкурсный управляющий отмечает, что именно владелец номера мобильного телефона фактически имеет неограниченный доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на соответствующем счете, о чем, в частности, свидетельствует п. 2.28 Условий ПАО Сбербанк, согласно которым код подтверждения, отправленный на номер телефона Клиента, приравнивается к собственноручной подписи. Именно непосредственное пользование номером телефона даёт возможность осуществлять операции по счетам.

В связи с изложенным конкурсный управляющий считает, что счета с идентифицирующим номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя некой Зои Игнатьевны С., в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан; а также номером мобильного телефона <***>, открытые в АО «Альфа-Банк» на имя самого Сергея Александровича Г.; а также на имя Валерия Викторовича С.; в ПАО Сбербанк — держатель счета не указан, номером мобильного телефона + <***>, открытый в ПАО Сбербанк — держатель не указан, фактически принадлежат ФИО1; при этом их регистрация на третьих лиц совершена с исключительной целью сокрытия денежных средств от кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мерразъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии представления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в данном случае является гарантией возможности пополнения конкурсной массы из имущественной массы субсидиарных ответчиков, и, напротив, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что ФИО1 указывает, что имущество, на которое наложено обеспечение, ему не принадлежит, то в данном случае апелляционная коллегия не усматривает признаков нарушения принятыми мерами прав и интересов ФИО1, а соответственно и оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку сам ФИО1 указывает суду о том, что имущество, на которое наложен арест ему не принадлежит.

Соответственно суд приходит к выводу, что ФИО1 подавая жалобу, преследовала цель - защиту и интересов прав третьих лиц, а именно неопределённого круга лиц, которым принадлежит арестованное имущество.

Таким образом, права и интересы ФИО1 оспариваемым определением не нарушены, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2021 по делу № А07-14712/2016 по жалобе ФИО1, не имеется.

Кроме того, ФИО1 или лица, кому принадлежит указанное имущество, могут реализовать право на обращение в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя доказательства принадлежности спорного имущества и соответственно предполагаемых нарушении прав.

Поскольку ФИО1 сам указывает, что имущество, на которое наложено обеспечение, ему не принадлежит, оснований для рассмотрения настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках банкротного дела ФИО1, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2021 по делу №А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева