Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Управления Росреестра по внесению в ЕГРП записи № 02:01:401:01\14.2002:277.2 от 20 февраля 2002 года о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение - производ, склад, бытовка: кол. этажей 3, общая площадь 4100,2 кв.м. лит. А,Е,Ж, инвентарный № 343883 адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 13, на основании договора купли-продажи от 26.12.2001 и акта приема-передачи от 08.01.2002 (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения – т.2 л.д.114-117).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ООО «СтройТранс»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее - ООО «Агентство «Демиург»), государственное унитарное предприятие «БТИ РБ» (далее - ГУП «БТИ РБ»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016 (с учетом определений об исправлении описок от 30.08.2016 и от 19.09.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д. 167-188).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о наличии спора о праве, а так же пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи настоящего заявления. Податель жалобы утверждает, что заявителем не оспаривается право собственности ООО «Агентство «Демиург» на спорное нежилое строение, заявитель лишь оспаривает действия Управления Росреестра, выразившиеся в ненадлежащей правовой экспертизе и внесении записи в ЕГРП о праве собственности на нежилое здание. Суд не учел, что ознакомление заявителя с фотокопией регистрационного дела произошло 28.10.2015, в силу чего трехмесячный срок на обжалование действий Росреестра заявителем не пропущен.

Так же апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у заявителя материально-правовой заинтересованности в рассмотрении настоящего спора, Делая указанный вывод, суд сослался на дополнительное решение Демского районного суда г. Уфы от 03.10.2013. При этом суд не учел, что заявитель не являлся участником судебного разбирательства по делу, рассмотренному Демским районным судом г. Уфы и с этим решением не согласен.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя, либо не рассмотрел такие ходатайства, а именно: заявление о нарушении регистрирующим органом ст. 18 Закона о регистрации; о привлечении в качестве третьего лица ОАО «Уфастроймех»; об истребовании из ФГБУ «ФКП Росреестра» кадастрового дела № 02:55:050464:79 и не отразил в судебном акте результаты рассмотрения ходатайства от 25.05.2016 о наличии противоречий между судебными актами арбитражных судов и судебными постановлениями Демского районного суда г. Уфы.

Помимо этого, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о недобросовестности заявителя и наличии в его действиях по обращению в суд с настоящими требованиями признаков злоупотребления правом. Делая такой вывод, суд не учел, что общество «СтройТранс» является законным владельцем помещения № 1 по адресу: <...>, которое внесено в качестве вклада товарища в договор о совместной деятельности. Заявитель является участником товарищества, в силу чего вправе обратиться в суд с настоящими требованиями в защиту своих прав.

В заседание суда апелляционной инстанции заявителем представлена дополнительная жалоба, в которой апеллянтом помимо расширенного обоснования доводов, изложенных в ранее поданной апелляционной жалобе, заявлен довод о незаконности вынесенного судом определения об исправлении описки от 19.09.2016. Как указывает апеллянт, судом при исправлении описки «кадастровый номер» 02:401:343883:277 был заменен на «условный номер» 02:401:343883:277, что привело к изменению существа судебного акта, поскольку условный номер означает, что регистрационные действия проводились в отношении объекта недвижимости, который не поставлен на кадастровый учет. Решение суда с описками, по мнению апеллянта, не соответствует признакам законности.

К дате судебного заседания от общества "СтройТранс" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество полностью поддерживает правовую позицию, изложенную апеллянтом в апелляционной жалобе, и полагает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2002 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация перехода к ООО «Агентство «Демиург» права собственности на нежилое строение - производственный склад, бытовка: кол. этажей 3, общая площадь 4100,2 кв.м. лит. А,Е,Ж, инвентарный номер 343883, адрес: Республика Башкортостан, г.Уфа, Демский р-н, ул. Чебоксарская, д. 13.,

Основанием регистрации перехода права, согласно свидетельству о государственной регистрации, явился договор купли-продажи от 26.12.2001 (т.1 л.д.15, 16).

В соответствии с условиями договора купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2001, заключенного между ГУП «Нефтепроводмонтаж» (продавец) и ООО «Агентство «Демиург» (покупатель) предметом настоящего договора является выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Чебоксарская, д. 13, состоящих из комплекса складских и вспомогательных помещений (литера А-площадью 3853, 7 кв.м.; литера Е- бытовка площадью 219,6 кв.м., литера Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв.м. (т. 1 л.д.138).

На государственную регистрацию перехода права в регистрирующий орган были представлены пять технических паспортов на здания и помещения в них, а именно: - технический паспорт нежилого здания склада по ул. Чебоксарской, №13, литер А общей площадью 1239,1 кв.м.;

- технический паспорт нежилого здания по ул. Чебоксарской, №13, литер А общей площадью 1312 кв.м.;

- технический паспорт нежилого здания склада по ул. Чебоксарской, №13 литер А общей площадью 1302,6 кв.м.;

- технический паспорт нежилого здания по ул. Чебоксарской, №13 литер Е общей площадью 219,6 кв.м.;

- технический паспорт нежилого здания по ул. Чебоксарской, №13 литер Ж общей площадью 26,9 кв.м.

Ссылаясь на то, что такого самостоятельного объекта недвижимости как нежилое строение - производственный склад, бытовка: кол. этажей 3, общая площадь 4100,2 кв.м. литеры А,Е,Ж, расположенного по ул. Чебоксарская, 13 не существует, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:209 расположено три самостоятельных объекта недвижимости (здание литер А, здание литер Е, здание литер Ж), при этом здание литер А располагается на двух земельных участках, в том числе, на смежном земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:105, заявитель обратился в суд с настоящим требованием, полагая действия Управления Росреестра по регистрации права собственности ООО «Агентство «Демиург» на единый объект недвижимости незаконными, выполненными в результате неправильно проведенной правовой экспертизы. С учетом того, что на здание литер А, которое расположено на двух земельных участках, составлено три отдельных технических паспорта, что свидетельствует об отсутствии единого объекта недвижимости, заявитель полагает, что данное здание выбыло из гражданского оборота. Наличие в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ООО «Агентство «Демиург» на нежилое строение литеры А,Е,Ж как единый объект недвижимости нарушает его права как участника заключенного с ООО «СтройТранс» договора простого товарищества, в соответствии с которым последний в оплату вклада товарища внес помещение №1 в здании литер А по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с обжалованием действий государственного органа, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, суд указал, что заявление ИП ФИО1 предъявлено в защиту прав и свобод другого лица (общества «СтройТранс») при отсутствии у заявителя таких полномочий, и пришел к выводу о наличии в действиях заявителя очевидного отклонения от добросовестного поведения, поскольку заключая с обществом «СтройТранс» договор о совместной деятельности предприниматель мог и должен был знать об отсутствии у общества зарегистрированных прав на помещение №1 в здании литер А по адресу: <...>. Так же суд указал на то, что требования заявителя об оспаривании регистрационной записи в ЕГРП направлены на оспаривание зарегистрированного права и не могут быть предметом спора, рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 197-200 АПК РФ, а также приведённого в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Обращение заявителя, сформулированное как требование о признании незаконными действий органа государственной регистрации по внесению регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) направлено на оспаривание достоверности содержащихся в ЕГРП сведений о правах общества «Агентство «Демиург» на объект недвижимого имущества, т.е., по существу, на оспаривание права собственности общества «Агентство «Демиург» на это имущество.

Поскольку запись государственной регистрации является единственным доказательством существования зарегистрированного права, любые требования, касающиеся оценки законности внесения такой записи в ЕГРП, свидетельствуют об оспаривании зарегистрированных прав на имущество и могут быть рассмотрены только в порядке искового производства. Ответчиком по данному спору является правообладатель имущества.

В настоящем случае, заявитель обратился с требованием об оспаривании действий государственного органа, не обладающего титулом собственника имущества, права на который ставятся заявителем под сомнение.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Доводы апеллянта о необоснованности аналогичного вывода суда первой инстанции и наличии у заявителя самостоятельного правового интереса в оспаривании действий органа государственной регистрации, подлежат отклонению как не соответствующие характеру спорных правоотношений и существу предъявленных заявителем требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Судебная коллегия усматривает, что в просительной части заявления ИП ФИО1 (т. 2 л.д.114-117) не содержится требований об устранении допущенных Управлением Росреестра нарушений прав или законных интересов заявителя и не указывается на порядок и способ устранения таких нарушений.

Вместе с тем, само по себе удовлетворение требования о признании незаконными действий регистрирующего органа не повлечет каких-либо изменений в материально-правовой сфере заявителя, не приведет к возникновению у него каких-либо прав либо освобождению от обязанностей.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя самостоятельного правового интереса в оспаривании действий регистрирующего органа.

Обстоятельство наличия договора о совместной деятельности, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «СтройТранс», не изменяют правильности указанного вывода суда, поскольку отсутствие для ИП ФИО1 правовых последствий удовлетворения заявленного им требования, распространяется на весь спектр правоотношений предпринимателя, имеющих место быть на момент рассмотрения настоящего спора.

Учитывая избрание заявителем ненадлежащего способа защиты, при котором возможность восстановления каких-либо прав обратившегося в суд лица отсутствует, доводы апеллянта, касающиеся необоснованности выводов суда о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование действий регистрирующего органа; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе, ходатайств об истребовании кадастровых дел и привлечении третьих лиц; а так же доводы об отсутствии в действиях заявителя признаков отклонения от добросовестного поведения, не имеют самостоятельного правового значения для существа рассматриваемого спора.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении заявленных требований и не находится в зависимости от иных оснований, в том числе предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими сроки обжалования действий государственных органов либо порядок разрешения процессуальных ходатайств.

Довод апеллянта, о том, что исправление определением суда от 19.09.2016 описки, при котором «кадастровый номер» 02:401:343883:0000:277 был заменен на «условный номер» 02:401:343883:0000:277 привело к изменению существа судебного акта, подлежит отклонению.

Исправление судом описки произведено на основании заявления ИП ФИО1, об изменении в абз. 4 снизу на странице 19 решения слов «кадастрового номера 02:401:343883:0000:277» на слова «условного номера 02:401:343883:0000:277».

Вместе с тем, находящийся на рассмотрении суда спор по настоящему делу, не касался вопроса о наличии у объекта статуса условно учтенного либо поставленного на кадастровый учет, в силу чего указание судом на характеристику номера как условного не повлекло изменения существа судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2016 по делу № А07-29638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи И.Ю. Соколова

Г.Н. Богдановская