Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-9673/2008 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» -ФИО1 (доверенность от 11.01.2011 №14-02),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Крюковский вагоностроительный завод» (далее – истец, ОАО «Крюковский вагоностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» (далее – ответчик, ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» убытков в сумме 2 763 206 руб. 25 коп., состоящих из стоимости понесенных затрат по замене недостатков товара, транспортных расходов, командировочных расходов и расходов по оплате экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

Решением суда от 01.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» в пользу ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» взыскано 1 400 000 руб. убытков, и 18 408 руб. 01 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков, поскольку ненадлежащее качество поставленного и изготовленного им товара по контракту №6/53 от 16.02.2006 и предоставленных чертежей истца, обусловлено недостатками конструкционной документации истца. Указал на то, что истец не оспаривает наличие недостатков конструкторской документации, а именно чертежа пружины 7020.30.001-0, влияющей на разрушение пружин, данные недостатки установлены по результатам проведенной экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что им доказана вина ответчика в возникновении убытков, указал на безосновательность утверждения ответчика о том, что результаты экспертизы о недостатках конструкторской документации не оспаривались истцом, также пояснил, что результатами металлографической экспертизы установлено, что изготовленные ответчиком пружины не соответствовали государственным стандартам качества.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопросы суда пояснил, что размер убытков, определенный истцом, не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт №6/53 от 16 февраля 2006 года, по условиям которого ответчик (продавец) обязался продать, поставить и передать в собственность истца (покупателя) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях контракта. Предметом контракта определены товары в соответствии с приложениями (спецификациями), прилагаемыми к контракту и являющимися его неотъемлемой частью (л.д.11-14 т.1).

В пунктах 2.1,2.2 контракта стороны пришли к соглашению, что качество поставляемого продавцом товара должно соответствовать чертежам покупателя, которые прилагаются к контракту. Подтверждением качества со стороны продавца является сертификат качества изготовителя на каждый вид товара. Товар должен быть поставлен покупателю в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товаров, приведенная в спецификации (приложении) установлена в рублях. Порядок расчетов: предварительная оплата в размере 100% от суммы заявленного количества продукции должна быть перечислена продавцу на расчетный счет в течение десяти банковских дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Приемка товара по качеству производится в соответствии с условиями, предусмотренными контрактом.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 10 744 888 руб., а именно: по международным товарно-транспортным накладным №130975 от 25.05.2007 была поставлена продукция – пружины цилиндрические винтовые на сумму 2 786 000 руб.; по товаросопроводительной накладной №э 045785 от 24.08.2006 поставлена аналогичная продукция на сумму 2 586 000 руб.; по товарно-транспортной накладной №Э948278 от 15.03.2007 была поставлена продукция на сумму 2 786 888 руб.; по товаросопроводительной накладной №Э045785 от 24.08.2006 был поставлен товар на сумму 2 586 000 руб.

Товар был оплачен истцом по платежным поручениям №425 от 26.04.2007, №615 от 31.07.2006, №133 от 12.02.2007, №104 от 05.02.2007, №352 от 26.04.2006, №351 от 13.04.2007.

Поставленные пружины были установлены на железнодорожных грузовых вагонах модели 12-7023-01 производства истца.

При эксплуатации истцом поставленных пружин возникли их поломки. Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о возникших несоответствиях продукции - телеграммы (л.д.102-108 т.1, л.д.4-7 т.3, л.д.75-101 т.3, л.д.102-150 т.5,л.д.1-7 т.6, л.д.76-143 т.9).

В соответствии с условиями договоров №7606/010 1209 от 25.10.2006 и №7606/010 1212-06-1 90/06-ТЕХ с третьими лицами были составлены акты технического состояния (л.д.85-102 т .1, л.д.139-144 т.2, л.д.53 -61 т.3, л.д.62-104 т. 7, л.д.2-50 т.11).

Как следует из актов восстановления продукции (л.д.1-2 т.3, л.д. 62-70 т.3, л.д.106-153 т.7, л.д.51-101 т.11) истцом были заменены пружины несоответствующего качества.

Также истцом было инициировано проведение экспертизы качества поставленного товара. Экспертиза соответствия качеству поставленных винтовых цилиндрических пружин была проведена Кременчугским отделением Полтавской торгово-промышленной палаты (акт ТПП №И-34 от 04.02.2008 года, акт №И-62 от 25.08.2009, №И-86 от 27.11.2009, №И-38 от 13.05.2010).

ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» направило в адрес ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин»претензии №1-77юр от 10.10.2008, №1-39 юр от 16.03.2009, №1-100 юр от 08.10.2009, №1-105 юр от 08.10.2009 об оплате причиненных убытков.

Поскольку требование ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» об уплате убытков исполнено не было, ОАО «Крюковский вагоностроительный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что убытки истца возникли по вине обеих сторон, в связи с чем, уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию. При этом суд руководствовался результатами заключений экспертиз, которыми установлено несоответствие изготовленных ответчиком пружин государственным стандартам качества, а также недостаток чертежа истца, что, по мнению эксперта, в сочетании с отступлениями при изготовлении могло привести к изломам пружин.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их выявления, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В основу выводов суда первой инстанции положены результаты металлографической экспертизы от 23 августа 2010 года (л.д.122-125 т.8) и экспертизы по качеству проектирования рессорного комплекта тележки модели 18-7020.

Согласно экспертного заключения по качеству проектирования рессорного комплекта тележки модели 18-7020 (л.д.33-36 т.8) рессорный комплект по чертежу 7020.30.000 СБ отвечает требованиям «Норм для расчета и проектирования вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)» (1996 г.), «Норм для расчета и проектирования новых и модернизируемых вагонов железных дорог МПС колеи 1520 мм (несамоходных)» (1983 г.) по статической прочности и циклической долговечности пружин:

- пружина по чертежу 7020.30.001-0 имеет запас статической прочности 29,5% по первому и 21,5% по третьему расчетному режиму, соответственно, запас циклической долговечности 33,3 %;

- пружина по чертежу 7020.30.002-0 имеет запас статической прочности 26,8 % по первому и 19,0 % по третьему расчетному режиму, соответственно, запас циклической долговечности 32,1 %;

- пружина по чертежу 7020.30.003-0 имеет запас статической прочности 7,9 % по первому и 7,8 % по третьему расчетному режиму, соответственно, запас циклической долговечности 15,9 %. Коэффициенты запаса получены при номинальных размерах диаметра прутков пружин.

Применение билинейного рессорного подвешивания в тележках грузовых вагонов является проверенным эксплуатацией техническим решением. Пружина по чертежу 7020.30.001-0 обладает достаточным запасом циклической долговечности, большим, чем у пружин по чертежам 7020.30.002-0 и 7020.30.003-0. Таким образом, по величине касательных напряжений, характеризующих долговечность пружины, пружина по чертежу 7020.30.001-0 не является наиболее нагруженной. Повышенные нагрузки не могут служить причиной поломки пружины по чертежу 7020.30.001-0.

Экспертом установлено, что на чертеже 7020.30.001-0 твердость пружины не указана, дана ссылка на ГОСТ 1452-2003 «Пружины цилиндрические винтовые тележек и ударно тяговых приборов подвижного состава железных дорог. Технические условия», где в п. 4.8 задана твердость от 375 до 444 НВ. Использование в пружинах стали марки 60С2ХФА с твердостью 375..444 НВ является проверенным эксплуатацией техническим решением и не может привести к снижению механических свойств пружины по чертежу 7020.30.001-0 и ее поломке.

Указанная на чертеже 7020.30.001-0 величина зазора между опорным и рабочим витком 4,1 min мм, удовлетворяет требованиям п. 4.6 ГОСТ 1452-2003. Длина окружности витка составляет 546,6 мм, а излом происходит на расстоянии 400..440 мм, то есть при сжатии пружины зазор между опорным и рабочим витком не замыкается. Таким образом, зазор между опорным и рабочим витком указан верно и не может служить причиной излома пружины по чертежу 7020.30.001-0.

На чертеже 7020.30.001-0 в п.6 технических требований указана величина длины оттяжки концов заготовки 410 мм (размер для справок), что соответствует нерабочему числу витков пружины равному 1,5 (п. 2 и п. 3 технических требований), при котором переход с нерабочего витка в рабочий происходит на длине 410 мм.

В связи с тем, что допуск на длину оттяжки концов заготовки не указан, зона уменьшенного сечения прутка при изготовлении пружины может выходить на рабочий виток, что приводит к снижению циклической долговечности пружины вследствие роста напряжений в уменьшенном сечении и за счет возникновения концентратора в зоне перехода.

Таким образом, недостаток чертежа 7020.30.001-0, связанный с отсутствием допуска на длину оттяжки концов заготовки (размер 410 мм), в сочетании с отступлениями при изготовлении в большую сторону может привести к изломам пружин.

Согласно металлографической экспертизы от 23 августа 2010 года (л.д.122-125 т.8) по выборочному исследованию пружин установлено ненадлежащее качества поставленного ответчиком товара, а именно несоответствие изготовленных пружин государственным стандартам качества.

Так, установлено, что пружина наружная №1, изготовленная по чертежу 7020.30.001-0, не соответствует требованиям ГОСТ 1452 и ГОСТ 14959 по химическому составу, требованию ГОСТ 1452 по твердости, что обуславливает более крупнозернистую структуру и снижение усталостной прочности пружин, снижает ее несущую способность.

На поверхности отобранного образца от наружной пружины №1, изготовленной по чертежу 7020.30.001-0, имеется закат, серия остроугольных углублений механического происхождения. На глубине 0,26 мм обнаружен закат механического происхождения. В структуре металла на отобранном образце имеются неметаллические включения металлургического происхождения. Выявленные внутренние и поверхностные дефекты способствуют преждевременному зарождению и развитию усталостных трещин в пружине.

Пружина наружная №1, также не соответствует требованиям ГОСТ 14955 (группа отделки Д) по наличию дефектов на глубине более 0,210 мм, множественности дефектов, наличию дефектов металлургического происхождения.

Пружины №№1-3, изготовленные по чертежам 7020.30.001-0; 7020.30.002-0; 7020.30.003-0 не соответствуют требованию ГОСТ 1452 по упрочнению поверхности методом наклепа дробью. Отсутствие наклепа на поверхности пружин снижает их усталостную долговечность.

На поверхности отобранного образца от внутренней пружины №2, изготовленной по чертежу 7020.30.002-0, имеются остроугольные выступы, впадины и закат механического происхождения. В структуре металла на отобранном образце имеются неметаллические включения металлургического происхождения. Выявленные внутренние и поверхностные дефекты способствуют преждевременному зарождению и развитию усталостных трещин в пружине.

Пружина внутренняя №2, изготовленная по чертежу 7020.30.002-0, не соответствует требованиям ГОСТ 14955 (группа отделки Д) по наличию дефектов металлургического происхождения и множественности дефектов.

На поверхности отобранного образца от внутренней пружины №3, изготовленной по чертежу 7020.30.003-0, имеются острые выступы, впадины и закат механического происхождения. В структуре металла на отобранном образце имеются неметаллические включения металлургического происхождения. Выявленные внутренние и поверхностные дефекты способствуют преждевременному зарождению и развитию усталостных трещин в пружине.

Пружина внутренняя №3, изготовленная по чертежу 7020.30.003-0 не соответствует требованиям ГОСТ 14955 (группа отделки Д) по наличию дефектов металлургического происхождения и множественности дефектов. Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки истца возникли в результате недостатков его конструкционной документации, на основании которой изготовлен поставленный товар, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведенными судебными экспертизами установлено, что причинами ненадлежащего качества товара и его поломки явились не только недостатки конструкционной документации заказчика товара. Судом первой инстанции принято во внимание, что причинами поломки приобретенного товара явились как просчеты в проектной документации по изготовлению этого товара (чертеж 7020.30.001-0), так и ненадлежащее качества поставленного ответчиком товара, а именно несоответствие изготовленных пружин государственным стандартам качества.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения размера понесенных убытков, их уменьшения и справедливости распределения судом первой инстанции степени вины сторон в их возникновении, что и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, потому отклоняются, оснований для изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2010 по делу № А07-9673/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева

В.М. Толкунов