Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Машиностроитель», конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-26264/2014 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 2 от 11.01.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по заявлению должника (подписанному ликвидатором ФИО3) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,далее – должник, кооператив).

Решением от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 27.12.2014.

Конкурсный управляющий должника 23.03.2015 (вход. № 9025) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего председателя правления кооператива ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 176 048,46 рублей /т.1 л.д. 2-4/.

Определением суда от 30.03.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание /т.1 л.д. 1/.

В последующем рассмотрение обоснованности заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами /т.2 л.д. 27-28/; возобновлено определением суда от 17.05.2016 /т.2 л.д. 59/.

10.06.2016 (вход. № 20507) конкурсный управляющий ходатайствовал об увеличении размера заявленных требований до размера реестра требований кредиторов должника 2 900 317,46 рублей /т.2 л.д. 64-84/, уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /т.2 л.д. 130-132/.

Определением суда от 09.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Взысканы с ФИО4 в пользу должника денежные средства в размере 1 724 269 рублей.

С определением суда от 09.09.2016 в части отказа в удовлетворении требований не согласились конкурсный управляющий должника и товарищество собственников жиль «Машиностроитель» (конкурсный кредитор, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11619/2015 от 29.12.2015, далее – товарищество, кредитор), обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 1 176 048,46 рублей, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности в общей сумме 2 900 317,46 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что недостоверная отчетность привела к невозможности своевременно предъявить иски к дебиторам, процесс установления задолженности был существенно затруднен, в связи с чем, затруднено формирование конкурсной массы. Кроме того, ответчик не исполнил определение о передаче документов конкурсному управляющему.

Податель отметил, что убытки, причиненные действиями ответчика, в том числе то, что он тратил средства не на расчеты за поставленные ресурсы, а на иные цели (нецелевое использование средств), также свидетельствует об отсутствии добросовестности ответчика.

Заявитель полагает, что отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности в полном объеме, суд фактически лишает кредиторов, рассчитывать на возмещение тех затрат, которые предстоит реально произвести для исправления ситуации и убытков, созданных ответчиком. Обстоятельства указывают на причинно-следственную связь и вину ответчика.

Товарищество просит отменить судебный акт в части отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 1 176 048,46 рублей.

Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал, что не имеется доказательств того, что деятельность ответчика привела к тому, что размер коммунальных платежей, которые выставлялись бы по прибору учета конкретного МКД, оказался бы меньше, чем фактически рассчитанный по среднему уровню за период 2009-2014 годы.

Податель жалобы указал, что расчет проведен по дому-аналогу, расходы на отопление превышали в среднем 15 %. Из-за действий ответчика, вместо того, чтобы производить расчеты теплоресурса, потребляемого многоквартирным домом, на основании показаний приборов учета, возникла ситуация, при которой, с одной стороны, теплоснабжающая организация, разумно предполагавшая получить встречное исполнение за поставленные ресурсы, не могла его получить (образовалась дебиторская задолженность), а жильцы многоквартирного дома, которые разумно предполагали, что после проведения капитального ремонта и установки приборов учета, расчет потребленного теплоресурса будет производиться по приборам учета, и, следовательно, будет производиться начисление за фактически потребленное количество, установили, что никаких изменений в начислениях не произошло. Начисления производились по нормативам. По расчету товарищества, сумма излишней оплаты за период 2009-2015 годов составила 844 919,12 рублей.

Заявитель указал, что не был привлечен к участию в споре о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому не принимал участие в заседании, не представил документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы конкурсного управляющего и кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным документам председателем кооператива в период с 2006 года по 2014 год являлась ФИО4 /т.1 л.д. 142-149, 157-164/.

На общем собрания собственников помещений кооператива 10.08.2014 принято решение о его ликвидации и назначении ликвидатором ФИО3; сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 03.09.2014 № 35 (495).

По заявлению самого кооператива возбуждено дело о банкротстве определением от 29.10.2014.

Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) кооператив признан банкротом как ликвидируемый должник. При вынесении решения установлено, что по состоянию на 01.10.2014 фактически у должника имеется следующее имущество: остатки денежных средств у платежного агента МУП «Расчетный центр» 123 290,41 рублей, задолженность жильцов перед должником за жилищно-коммунальные услуги – 440 143,51 рублей /т.3 л.д. 16 оборот -17/.

На момент закрытия реестра требований кредиторов размер требований кредиторов составлял 2 900 317 рублей /т.2 л.д. 65-84/. Реестр требований кредиторов кооператива состоит из требований двух кредиторов: товарищества в размере убытков 1 724 269 рублей и открытого акционерного общества «ММЗ» в размере 1 176 048,46 рублей по договору энергоснабжения многоквартирный жилой дом (МКД) (отпуск тепловой энергии в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения) /т.1 л.д. 76-79, 80-84/.

Требования товарищества установлены в реестр постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11619/2015 от 29.12.2015, в рамках которого установлено, что МКД, которым управлял должник, участвовал в областной программе «Капитальный ремонт МКД в Челябинской области на 2008-2010 г.г.». Общий объем финансирования предусматривался в размере 3 882 746 рублей, в том числе бюджетные средства 3 688 219 рублей, средства собственников помещений 194 527 рублей. В период с июня по октябрь 2009 года на специальный счет кооператива для капитального ремонта поступили средства на сумму 3 719 328 рублей; в декабре 2009 года неиспользованные средства в размере 31 109 рублей были возвращены в администрацию. Подрядчиком являлось общество «Пентхаус» по договору № 2\КР от 20.05.2009. Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны в 2009 году представителями общества «Пентхаус», кооператива в лице председателя ФИО4, технического надзора и Комитета по ЖКХ, Э и Т администрации.

Также установлено, что внеочередным общим собранием собственников помещений 16.03.2014 принято решение об изменении способа управления МКД и создании товарищества. 14.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации товарищества в качестве юридического лица.

01.06.2014 товарищество заключило договор на оказание услуг по аварийному обслуживанию дома, осуществило приемку общедомового имущества, установило недостачу и неудовлетворительное состояние имущества, о чем составлены соответствующие акты.

01.01.2015 товарищество заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «СтройОптимум», предметом которого явилось составление заключения по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД. 19.01.2015 товарищество заключило договор с обществом «СтройОптимум», предметом которого явилась разработка проектно-сметной документации на проведение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (в том числе тепловой узел) МКД. Общество «СтройОптимум» разработало проектно-сметную документацию на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы жилого дома по состоянию на 2015 год (отдельно по водоснабжению и водоотведению; отдельно по отоплению, вентиляции и кондиционированию воздуха), затем сравнило с фактическим состоянием инженерных сетей. Общество «СтройОптимум» подготовило для товарищества по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД, согласно которому при составлении сравнительной сметной документации инженерных систем выявлена сумма ущерба 1 724 269 рублей.

Бывшим председателем кооператива ФИО4 не были переданы документы должника ни ликвидатору, ни конкурсному управляющему. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам ответчик, пояснив следующее: на одном из отчетных собраний собственников помещений несколько человек из ревизионной комиссии подошли к ФИО4 и попросили документы на проверку, ФИО4 отдала им три папки документов, с момента возбуждения дела о банкротстве никто из жильцов не признается где находятся документы и не возвращает их; в 2014 году на отчетном собрании с ФИО4 сняли полномочия председателя, собрание прошло без ее участия, т.к. она не была заранее уведомлена; впоследствии узнала, что было создано товарищество и, что товарищество и кооператив существовали некоторое время параллельно; о банкротстве узнала случайно; с ликвидатором контакта не имеет.

Факт не передачи документов подтвержден также определением арбитражного суда от 08.09.2015 по настоящему делу об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО1 документы кооператива /т.2 л.д. 114-116; т.3 л.д. 13-15/.

В ходе конкурсного производства общий объем денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от взыскания дебиторской задолженности по коммунальным платежам (судебные решения о взыскании задолженности по коммунальным платежам состоялись в июне-июле 2015 года, т.2 л.д. 34-58) и уступке имущественных прав, составляет 631 тыс. руб., на дату открытия конкурсного производства остаток денежных средств на счете кооператива составлял 121,3 тыс. руб., всего 752,3 тыс. руб.; все имеющиеся денежные средства потрачены на погашение текущих обязательств (вознаграждение конкурсного управляющего, публикации, госпошлины, комиссии банка, услуги торговой площадки и т.д.) /т.2 л.д. 34-58; т.3 л.д. 4-12/.

Иные активы у кооператива отсутствовали; требования кредиторов в размере реестра 2 900 317,46 рублей не удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. Размер ответственности определен конкурсным управляющим в сумме реестра требований кредиторов 2 900 317,46 рублей /т.2 л.д. 64-28/.

Правовым основанием заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий избрал пункты 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что документация не передана, бухгалтерская отчетность искажена ФИО4, учитывая, что отчетность за 2011, 2012, 2013 годы в налоговый орган сдавалась нулевая /т.1 л.д. 6-25, 26-52, 53-75/ и в балансах не были отражены реально имеющиеся дебиторская (долги жильцов по квартплате и коммунальным платежам) и кредиторская (долги кооператива перед снабжающими организациями, в том числе установленные судебными актами) задолженности, что осложнило проведение конкурсных мероприятий, /т.1 л.д. 76-79, 80-84/.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на причинение ФИО4 убытков жильцам многоквартирного дома /т.2 л.д. 94- 129/, в результате чего реестр требований кредиторов кооператива увеличился на требование товарищества в сумме 1 724 269 рублей /т.2 л.д. 79-83/. Конкурсный управляющий полагает, что ФИО4 необходимо привлечь к субсидиарной ответственности на всю сумму реестра, в том числе потому, что при проведении надлежащего ремонта в 2009 году, не только не был бы причинен ущерб жильцам многоквартирного дома на устранение недостатков, но и благодаря установке узла учета тепловой энергии снизился бы размер коммунальных платежей и, соответственно, задолженность в пользу теплоснабжающей организации.

Удовлетворяя в части требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков, вызванных ненадлежащей приемкой ответчиком, как руководителем должника, выполненных подрядной организацией работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и теплоснабжения (в том числе тепловой узел) МКД в рамках реализации областной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинной связи между не передачей либо искажением ответчиком документации и невозможностью формирования конкурсной массы. Суд посчитал не доказанным факт возможности снижения размера коммунальных платежей в случае установки прибора учета, соответственно задолженности в пользу теплоснабжающей организации, причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возложение на контролирующих должника лиц обязанности нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Основания субсидиарной ответственности закреплены статьей 10 Закона о банкротстве (редакция которой применяется в зависимости от момента совершения правонарушения).

Положениями названной статьи предусмотрена ответственность руководителя за не передачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, совершение действий, приведших к банкротству.

Как верно указал суд первой инстанции, наступление ответственности руководителя за непередачу либо искажение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности обусловлено не только с самим фактом не передачи (искажения), но в совокупности и с тем фактом, что в результате такой не передачи (искажения) существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности в существенном затруднении проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Факт не передачи документации и представления в налоговый орган отчетности с нулевыми показателями (в части активов в виде дебиторской задолженности, пассивов в виде кредиторской задолженности) подтвержден материалами дела.

Однако, из материалов дела не следует, что не передача документации и не отражение в отчетности достоверной информации привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Судом установлено и подтверждено самим конкурсным управляющим, не опровергнуто материалами дела, что у кооператива не было никаких активов, кроме дебиторской задолженности жильцов дома по коммунальным платежам.

При этом, сведения об остатках денежных средств на счетах, дебиторской задолженности жильцов имелись на момент введения процедуры конкурсного производства (декабрь 2014 года) и позволили принять меры ко взысканию долга в судебном порядке в разумные сроки (судебные акты от июня-июля 2015 года).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу специфики осуществляемой должником деятельности (управляющая организация многоквартирным домом), наличия привлеченного должником лица – агента, принимавшего коммунальные платежи от жильцов, возможности анализа движения средств по счету должника и лицевым счетам жильцов, у конкурсного управляющего не могло возникнуть сложностей в установлении размера фактической дебиторской задолженности.

Ссылки на невозможность своевременного предъявления исков к дебиторам документально не подтверждена, учитывая, что доказательств отказа в удовлетворении исков в связи с пропуском срока давности не имеется.

Сам по себе факт не исполнения определения об истребовании документации недостаточен для вывода о наступлении субсидиарной ответственности.

Доводы в указанной части основаны на предположении.

Ссылки на отсутствие добросовестности в поведении ответчика в силу осуществления ею расходов на цели, не связанные с расчетом за поставленные ресурсы, не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Управляющий не назвал даты, суммы и цели конкретных расходных операций, по мнению управляющего, осуществленных ответчиком не для целей расчетов за поставленные ресурсы (статьи 9, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что благодаря установке узла учета тепловой энергии снизился бы размер коммунальных платежей и, соответственно, задолженность в пользу теплоснабжающей организации.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данный довод недостаточно обоснован, учитывая, что суду первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств и расчетов в обоснование тому, что размер коммунальных платежей, которые бы выставлялись по прибору учета конкретного МКД, оказался бы меньше, чем фактически рассчитанный по среднему уровню за период 2009-2014 годов (статьи 9, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные кредитором суду апелляционной инстанции расчеты, также носят предположительный характер, сделаны на основе расчетов дома, близкого, по мнению составителя расчета, к дому, которым осуществлялось управление должником, однако, документы, подтверждающие исходные данные, для проверки расчетов не предоставлены. Препятствий к представлению их суду первой инстанции не установлено.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что само по себе наличие прибора учета еще не свидетельствует о низком объеме потребления услуг, а в дело не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением кредиторской задолженности перед теплоснабжающей организацией и отсутствием прибора учета, а также связи между возникновением данной задолженности и противоправными действиями председателя кооператива ФИО4

Доводы о том, что, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суд фактически лишает кредиторов, рассчитывать на возмещение тех затрат, которые предстоит реально произвести для исправления ситуации и убытков, созданных ответчиком, тогда как, по его мнению, обстоятельства указывают на причинно-следственную связь и вину ответчика, не конкретизированы, документально не обоснованы и не подтверждены.

Доводы товарищества о не привлечении его к рассмотрению спора о привлечении к субсидиарной ответственности не принимаются, учитывая его статус в деле о банкротстве должника – конкурсный кредитор. Информация о ходе рассмотрения спора своевременно размещалась в Картотеке арбитражных дел. Следовательно, товарищество должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу № А76-26264/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Машиностроитель», конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: О.В. Сотникова

Г.М. Столяренко