Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Искандыровой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу № А47-7258/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «А7 Агро» - ФИО1 (доверенность №56 от 11.02.2022, сроком действия до 28.02.2023, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность №70 от 22.11.2021, сроком действия до 22.11.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «А7 Агро» (далее – ООО «А7 Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренмилк» (далее – ООО «Оренмилк», ответчик) о взыскании 1 296 782 руб. 19 коп., в том числе 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 259 800 руб. неустойки за просрочку поставки, а также о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017.

ООО «Оренмилк» предъявило встречный иск о расторжении договора поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017, а также о взыскании 639 366 руб. 20 коп. долга и 99 800 руб. неустойки за просрочку оплаты (требования изложены с учетом принятых судом уточнений первоначального и встречного иска).

Решением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) первоначальные исковые требования ООО «А7 Агро» к ООО «Оренмилк» удовлетворены частично, в части взыскания 1 036 982 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также взыскания 26 766 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО «Оренмилк» удовлетворены частично, судом расторгнут договор поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 между ООО «А7 Агро» и ООО «Оренмилк», удовлетворены требования ООО «Оренмилк» к ООО «А7 Агро» в части взыскания неустойки в сумме 99 800 руб., а также взыскания 8 464 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

01.12.2021 ООО «Оренмилк» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-7258/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № А47-7258/2018 заявление ООО «Оренмилк» удовлетворено, решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7258/2018 от 09.04.2019 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2022 по делу № 47-7258/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «А7 Агро» - без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроСистемы», общество с ограниченной ответственностью «Агротехлаваль» (далее – третьи лица, ООО «АгроСистемы», ООО «Агротехлаваль»).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «А7 Агро» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-671/2022, рассматриваемому Оренбургским районным судом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 ходатайство ООО «А7 Агро» удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-671/2022 рассматриваемому Оренбургским районным судом Оренбургской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Оренмилк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Оренмилк» указывает на то, что в рамках дела № 2-671/2022 участвуют истец - ООО «Оремилк» и ответчик - ФИО2, как причинитель ущерба ООО «Оренмилк», предусмотренного по уголовному делу. Исковые требования заявлены о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Оренмилк» возмещения ущерба, судебная экспертиза назначена для определения стоимости ущерба. Данный спор к ООО «А7 Агро» никакого отношения не имеет.

Кроме того, стоимость трубы определена в договоре поставки от 01.08.2017 № 101/2017, поэтому заключение эксперта, который установит рыночную стоимость трубы на сегодняшний день для возмещения ущерба, никакого отношения к договорным отношениям между ООО «Оренмилк» и ООО «А7 Агро» не имеет.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу, которое суд удовлетворил, и на судебном заседании от 26.07.2022 ООО «А7 Агро» не поддержало соглашение о фактических обстоятельствах дела от 22.02.2019, то есть ООО «А7 Агро» отказалось от достигнутых ранее договоренностей по стоимости трубы. ООО «Оренмилк» считает данный отказ не соответствующим закону.

Соглашение о фактических обстоятельствах дела от 22.02.2019 занесено в протокол от 22.02.2019. Это право сторон, предусмотренное нормами арбитражного законодательства, которым стороны воспользовались добровольно, отказ от заявленной ранее позиции не может рассматриваться как добросовестное и последовательное поведение, оно не соответствует принципу эстоппеля, поэтому влечет отклонение соответствующих доводов ООО «А7 Агро».

Оценка экспертом трубы 548 м, которая в настоящее время находится на хранении в ОМВД Илекского района, никак не повлияет на стоимость трубы объемом 1 085,3 м, которая смонтирована.

В соответствии с заключением эксперта № 51/88-2021/01-21ЗЭ по уголовному делу № 51/88-2021 на основании постановления о назначении товароведческой экспертизы в выводах эксперта содержится два вида цены по спорной трубе объемом 548 п.м.: рыночная в размере 121 997 руб. и закупочная 1 089 470 руб. Рыночная стоимость 1 погонного метра трубы 2 047,44 руб., установленная экспертом по уголовному делу, полностью совпадает со стоимостью 1 п.м трубы, указанного в договоре поставки от 01.08.2017, то есть с договорной стоимостью, согласованной сторонами с учетом транспортировки.

Истец ООО «А7 Агро» производит расчет исходя из поставленного оборудования и произведенной оплаты, основываясь на договорной стоимости оборудования. На основании данного расчета и заявлены исковые требования. Встречный иск также заявлен исходя из стоимости договорной. Все расчеты сторон основаны на договоре поставки, и спор рассматривается на основании заключенного договора поставки. Поэтому, оценка эксперта стоимости трубы отношения не имеет к данному делу.

В соответствии с буквальным толкованием закона суд обязан приостановить производство по делу в случае «невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела». Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области по делу № 2-671/2022 никак не повлияет на рассмотрение настоящего дела, не будет иметь никаких правовых последствий, ввиду чего оснований для приостановления производства по делу не имеется.

От ООО «А7 Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО «А7 Агро» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № 2-671/2022, рассматриваемому Оренбургским районным судом.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 04.05.2022 по делу №2-671/2002 Оренбургский районный суд Оренбургской области назначил судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: определить рыночную стоимость 548 п.м. трубы металлической № 52×1 HEAT № А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Di № 11850 CC 31/07/2017, определить дату производства трубы и производителя, произведена ли труба фирмой АО «ДеЛаваль».

Одни из требований по встречному иску в рамках настоящего дела является взыскание стоимости указанной трубы.

Таким образом, от результатов экспертизы, назначенной в рамках дела №2-671/2002 Оренбургским районным судом Оренбургской области, зависит правильность разрешения одного из требований, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Как указывалось выше данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметами доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является, в том числе, требование ООО «Оренмилк» о взыскании с ООО «А7 Агро» стоимости трубы металлической № 52×1 HEAT № А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Di № 11850 CC 31/07/2017, поставленной по договору поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017.

Определением от 04.05.2022 по делу №2-671/2002 Оренбургский районный суд Оренбургской области назначил судебную товароведческую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: определить рыночную стоимость 548 п.м. трубы металлической № 52×1 HEAT № А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Di № 11850 CC 31/07/2017, определить дату производства трубы и производителя, произведена ли труба фирмой АО «ДеЛаваль».

Таким образом, в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков в деле №2-671/2002, несмотря на разный предмет доказывания с делом № А47-7258/2018, в том числе, будет устанавливаться стоимость поставленной 548 п.м. по договору поставки оборудования № 101/2017 от 01.08.2017 трубы металлической № 52×1 HEAT № А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Di № 11850 CC 31/07/2017.

Как верно указано судом первой инстанции, от результатов экспертизы, назначенной в рамках дела №2-671/2002 Оренбургским районным судом Оренбургской области, зависит правильность разрешения одного из требований, рассматриваемого в рамках настоящего дела, следовательно, имеются основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта, который установит рыночную стоимость трубы на сегодняшний день для возмещения ущерба, никакого отношения к договорным отношениям между ООО «Оренмилк» и ООО «А7 Агро» не имеет, поскольку стоимость трубы определена в договоре поставки от 01.08.2017 № 101/2017, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

В рамках договора поставки от 01.08.2017 № 101/2017 сторонами определена стоимость подлежащего поставке оборудования с учетом строительно-монтажных и пусконаладочных работ в общей сумме 7 192 000 руб., при этом, калькуляция стоимости отдельных позиций оборудования и работ по его монтажу договором не установлена, следовательно, доводы ООО «Оренмилк» относительно согласования условиями договора стоимости спорного оборудования - трубы металлической № 52×1 HEAT № А1700270 EN 1/4307-ТР 304 EN 102217-7 TCI W2b Di № 11850 CC 31/07/2017, являются несостоятельными.

Ссылка апеллянта на неправомерность отказа ООО «А7 Агро» от соглашения о фактических обстоятельствах дела от 22.02.2019 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку, с учетом вновь открывшихся обстоятельств по делу, истец вправе оспаривать стоимость фактически поставленного ему оборудования по договору № 101/2017 от 01.08.2017.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям заявителя жалобы, приостановление производства по настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым, относится определение о приостановлении производства по делу, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 по делу № А47-7258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренмилк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Тарасова