Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-41172/2017 (судья Федотенко С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 18.11.2016).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелец» (далее – ООО «Стрелец», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3/17 от 01.03.2017 за период с 01.05.2017 по 01.06.2017 в размере 185 534 руб. 00 коп., а также о понуждении ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно вернуть оборудование охранной сигнализации (т. 1, л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано (л.д. 119-122).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на вручение уведомления о расторжении договора неуполномоченному лицу – ФИО3. Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возвращении арендованного имущества ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что подписавшее акт передачи лицо – ФИО3 является представителем (работником) истца. Вопрос о том, надлежащее ли лицо подписало документ, имеет значение, поскольку именно этим обстоятельством обусловлена юридическая сила документа, его способность вызывать правовые последствия. ФИО1 не выдавал доверенность либо иной документ ФИО3 на подписание указанного акта. Кроме того, на акте возврата арендованного имущества от 04.05.2017 отсутствует печать и указание на наличие соответствующих полномочий.

Апеллянт указывает на заключение ответчиком договора № 244-17 от 01.03.2017 на охрану нежилых помещений по адресу: <...> с обществом с ограниченной ответственностью «Южноуральская городская охрана». Согласно ответу на письменный запрос истца, ответчик с 01.03.2017 по 01.06.2017 производил взятие объекта под охрану и его снятие с охраны. Таким образом, ответчик пользовался охранной сигнализацией. Однако при осмотре помещений истец не обнаружил сигнализацию, неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть оборудование, урегулировать спор мирным путем. Истец обращался с заявлением о краже данного оборудования в МВД России «Южноуральский». Представитель ответчика ФИО4 была привлечена по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самоуправство. Поскольку факт нахождения в помещении предпринимателя оборудования доказан а ответчик принял на себя риски повреждения отделки и он обязан возместить арендодателю ущерб от ухудшения состояния арендуемого помещения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стрелец» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 3/17 (л.д. 8-11), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование (аренду) офисные помещения № 6-11 (приложение № 1) общей площадью 69,7 кв.м, складские помещения № 1, 2, 18, 19, 23 (приложение № 1), № 18, 19, 21, 23, 24 (приложение № 2), № 1 (приложение № 3) общей площадью 1088,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю плату за пользование имуществом и возмещение коммунальных расходов: за складские помещения 150 руб. за кв.м. за каждый месяц; за офисные помещения 320 руб. за кв.м. за каждый месяц. Арендная плата включает полное возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, за исключением потребляемой электроэнергии, услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, услуг связи и интернета.

Согласно пунктам 8.2, 8.3 договора, он может быть расторгнут сторонами по их письменному соглашению. Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть договор другой стороне не позднее, чем за 1 месяц до предполагаемого дня расторжения договора.

В силу п. 9.1, договор действует с 01.03.2017 и считается заключенным на 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.03.2017 имущество передано арендатору (л.д. 11 оборот).

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика счет на оплату № 37/02 от 26.05.2017 на сумму 185 534 руб. (л.д. 15).

Как указывает истец, в связи с отсутствием оплаты указанного счета, ИП ФИО1 произвел осмотр помещения и обнаружил повреждение имущества, а именно отсутствие оборудования охранной сигнализации.

10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, приведении имущества в первоначальное состояние и сдаче его по акту приема-передачи нежилых помещений (л.д. 15).

21.09.2017 истец повторно направил претензию с требованием привести имущество в первоначальное состояние и сдать его по акту приема передачи, а также оплатить арендную плату в размере 185 534 руб. (л.д. 16).

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал договор аренды прекращенным с 01.05.2017 в соответствии с пунктом 8.3 договора аренды. Принимая во внимании возврат арендованного имущества по акту от 04.05.2017 в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия помещения истцом, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества лично), а также отсутствие доказательств использования ответчиком помещений истца в спорный период, суд пришел к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно вернуть оборудование охранной сигнализации, суд указал, что имущество ответчик вернул 04.05.2017, следовательно до 10.07.2017 не мог находиться в арендованном помещении. Ущерб, причиненный ИП ФИО1, не находится в причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию помещения, ответственность в виде убытков не может возлагаться на ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 01.03.2017 № 3/17, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт временного пользования обществом «Стрелец» спорными нежилыми помещениями по договору от 01.03.2017 № 3/17, подтвержден материалами дела.

Разногласия сторон возникли относительно даты прекращения использования ответчиком нежилых помещений.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В письме от 30.03.2017 общество «Стрелец» сообщило предпринимателю ФИО1 о намерении расторгнуть договор аренды № 3/17 от 01.03.2017 с 01.05.2017 (л.д. 47). Указанное письмо получено представителем ответчика ФИО3 30.03.2017 вх.№ 2/17.

Довод апеллянта о получении указанного письма от имени ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку подпись лица на письме от 30.03.2017, получившего данное письмо от имени арендодателя, скреплена печатью ИП ФИО1, что свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий.

Договор аренды № 3/17 от 01.03.2017 не содержит условия о том, что все уведомления и иные сообщения, которые должны или могут направляться арендодателю должны получаться непосредственно ИП ФИО1, соответственно, могли быть получены уполномоченным на совершение соответствующих действий работником предпринимателя, лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (на что указывает проставление печати ответчика в оспариваемых документах).

Следовательно, письмо от 30.03.2017, полученное со стороны истца ФИО3, содержащее оттиск его печати, свидетельствует о его получении предпринимателем ФИО1

Факт получения предпринимателем уведомления о намерении расторгнуть договор аренды № 3/17 от 01.03.2017 подтвержден фактическими действиями по возврату имущества арендодателю по акту возврата от 04.05.2017 (л.д. 48). Указанный акт имеет ссылку на уведомление от 30.03.2017 как основание возврата имущества.

То обстоятельство, что акт возврата от 04.05.2017 со стороны арендодателя подписан ФИО3, не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом, поскольку имеющиеся в материалах дела трудовая книжка ФИО3, заявления ФИО3 от 29.09.2017 и от 31.10.2017, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 № 31 от 31.10.2017 (л.д. 66-69) подтверждают, что ФИО3 в период с 02.07.2012 по 31.10.2017 являлся работником ИП ФИО1 и состоял в должности заместителя директора. Должностная инструкция заместителя директора, а также документы, подтверждающие запрет ФИО3 принимать арендованное имущество от арендаторов, в материалы дела не представлены.

С учетом фактического возврата помещения и принятия его арендодателем, следует признать, что сторонами согласовано прекращение отношений по договору аренды в порядке пункта 8.3 договора.

Принимая во внимание дату получения арендодателем письма о намерении арендатора расторгнуть договор аренды № 3/17 от 01.03.2017 с 01.05.2017, у истца имелась возможность организовать приемку спорных помещений до 01.05.2017. Сведения о наличии объективных препятствий для принятия помещений истцом до 01.05.2017, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства использования ответчиком в период с 01.05.2017 по 01.06.2017 арендованных помещений, истцом также не представлены. К таким доказательствам не может быть отнесено сообщение общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Южноуральская городская охрана» (л.д. 100). Содержание названного сообщения свидетельствует о сохранении действия договора на охрану помещений с ООО «Стрелец», что не тождественно факту использования помещений.

С учетом названного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом было заявлено требование о понуждении ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно вернуть оборудование охранной сигнализации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1.3 договора аренды истец и ответчик также установили, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии – то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества, позволяющую использовать имущество в любой момент и обеспечивать его сохранность.

В пункте 3.1.7 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор обязан восстановить своими силами, за счет своих средств арендуемые нежилые помещения или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке, если арендуемые нежилые помещения, а также имущество, расположенное в них, в результате виновных действия арендатора, установленных судебным решением или в результате непринятия арендатором необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности факта возврата арендатором имущества в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 3 акта возврата арендованного имущества от 04.05.2017, возвращенное имущество находится в исправном состоянии (л.д. 48).

К представленной истцом в материалы дела докладной по факту повреждения имущества от 10.07.2017, составленной главным инженером ФИО5 (л.д. 52), судебная коллегия относится критически, поскольку указанная докладная составлена спустя два месяца после возврата арендуемого имущества арендодателю и является односторонним документом истца.

При этом, согласно акту возврата арендованного имущества от 04.05.2017 вместе с имуществом арендатор возвратил ключи от возвращенных помещений (п. 2), следовательно после 04.05.2017 доступ ответчика в арендованное помещение был исключен.

Доводы подателя жалобы об обращении истца в МВД России «Южноуральский» с заявлением о краже оборудования охранной сигнализации и привлечении представителя ответчика ФИО4 по статье 19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самоуправство, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения по делу.

По смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом названного, оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика привести имущество в первоначальное состояние, а именно вернуть оборудование охранной сигнализации у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2018 по делу № А76-41172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин