Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Файзи аудит» Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-26973/2014 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Файзи Аудит» (далее – ООО «Файзи Аудит», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 (резолютивная часть решения оглашена 19.06.2015) ООО «Файзи Аудит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – НП СРО АУ «Южный Урал», саморегулируемая организация, СРО).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 производство по делу о банкротстве ООО «Файзи Аудит» завершено.

В ходе судебного разбирательства судом рассмотрено ходатайство НП СРО АУ «Южный Урал» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Файзи Аудит» (л.д. 55 т. 2).

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с саморегулируемой организации в пользу арбитражного управляющего судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб.

Определением от 06.09.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, с НП СРО АУ «Южный Урал» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

С вынесенным судебным актом не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просил определение от 06.09.2016 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера судебных расходов, поскольку саморегулируемой организацией не представлено доказательств их чрезмерности. Сослался на судебную практику, в частности, на определение от 01.02.2016 по делу № А76-17755/2015, которым с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу саморегулируемой организации было взыскано 31 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный управляющий указал, что на момент подачи (рассмотрения) ходатайства СРО об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 он осуществлял обязанности конкурсного управляющего в иных действующих процедурах банкротства (по делам № А27-10627/2013, А27-6066/2007,А76-7041/2015, А76-14156/2012, А76-17731/2013, А76-12439/2013, № А76-18987/2010). Принимая во внимание, объем работы, который следует выполнить врамках каждого приведенного дела о банкротстве, управляющий не мог самостоятельно провести подготовку к судебному разбирательству в рамках обособленного спора в виде составления отдельных процессуальных документов (ходатайства о приостановлении, отзыва).

Объем заявленных судебных расходов податель жалобы считает соответствующим заявленным СРО требованиям – отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку их удовлетворение привело бы к необратимым для ФИО1 последствиям такого отстранения.

Также податель жалобы указал, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора со стороны заявителя не входит представление доказательств невозможности самостоятельного составления заявления о приостановлении производства по ходатайству СРО о его отстранении (отзыва на указанное ходатайство).Напротив, материалами дела не подтверждена возможность арбитражного управляющего самостоятельно выполнить работы, поименованные в договоре на оказание юридических услуг от 01.07.2015, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего и т.д.

Саморегулируемой организацией представлен в материалы дела отзыв, в котором просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «Файзи Аудит» судом было рассмотрено ходатайство саморегулируемой организации об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Файзи Аудит».

Определением от 08.09.2015 производство по рассмотрению заявления саморегулируемой организации приостанавливалось по ходатайству арбитражного управляющего до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А76-16612/2015 (л.д. 76-77, т. 3).

Определением суда от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации отказано.

Арбитражный управляющий ФИО1 07.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с саморегулируемой организации в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 13 000 руб.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указал на заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Антари» (далее – ООО «Компания «Антари») (исполнитель) договор №54-ЮО/А от 01.07.2015 на оказание юридических услуг (л.д. 6-7, т.6).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика по заявлениям (ходатайствам), предъявленным Ассоциацией «СРО АУ «Южный Урал» в Арбитражные суды Челябинской и Кемеровской области об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей в делах о несостоятельности (банкротстве), где заказчик является арбитражным управляющим.

Стоимость услуг составляет 3 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов и подготовку отзыва на заявление, 4 000 руб. за одно судебное заседание за участие в суде первой инстанции (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательств исполнения ООО «Компания «Антари» обязательств по договору представлен акт оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому в рамках дела о банкротстве ООО «Файзи Аудит» исполнителем оказаны услуги по подготовке заявления о приостановлении производства по ходатайству СРО об отстранении арбитражного управляющего (3 000 руб.), уточнения заявления о приостановлении производства по ходатайству СРО об отстранении арбитражного управляющего (3 000 руб.), отзыва на ходатайство (3 000 руб.), участию в судебном заседании 01.09.2015 (4 000 руб.).

Платежным поручением от 02.06.2016 №786 ФИО1 на счет ООО «Компания «Антари» перечислены денежные средства в размере 40 000 руб. (л.д. 10 т.6).

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 1 500 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что спор не являлся сложным, его разрешение по существу зависело от результатов рассмотрения дела № А76-16612/2015, также суд отметил, что арбитражный управляющий имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопроса, являвшегося предметом спора, доказательства невозможности самостоятельно подготовить процессуальные документы не представлены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о несостоятельности в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 20 Закона о несостоятельности эта организация обязана в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, заявить в арбитражный суд ходатайство об отстранении от участия в деле о банкротстве такого арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения НП СРО АУ «Южный Урал» с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Файзи Аудит» явилось принятое саморегулируемой организации решение Совета Организации об исключения арбитражного управляющего ФИО1 из НП «СРО АУ «Южный Урал», оформленное Протоколом №184 от 30.06.2015, легитимность которого проверялась в судебном порядке по иску ФИО1 (дело № А76-16612/2015).

Согласно п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может приостановить рассмотрение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего в связи с его исключением из такой организации, если соответствующим арбитражным управляющим оспаривается решение саморегулируемой организации о его исключении из нее.

Таким образом, арбитражный управляющий, заявив ходатайство о приостановлении производства по заявлению, воспользовался своим процессуальным правом.

Статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 изложена правовая позиция, согласно которой заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция учитывается судом при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

Согласно материалам дела ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве №А76-26973/2014 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А76-16612/2015 о признании недействительным решения об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из саморегулируемой организации подписано лично арбитражным управляющим ФИО1, также как и ходатайство об уточнении заявления о приостановлении производства по делу и отзыв на заявление об отстранении временного управляющего (л.д. 13, 62-63, 68, т.3).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спор не являлся сложным, его разрешение по существу зависело от результатов рассмотрения дела № А76-16612/2015.

Арбитражный управляющий имеет специальную профессиональную подготовку и квалификацию, достаточную для разрешения вопросов процедуры банкротства, доказательств невозможности самостоятельно подготовить процессуальные документы не представлены, тем более, что на возможность приостановления судом производства по рассматриваемому спору прямо указано в п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150, то есть для составления соответствующего ходатайства не требовалось каких-либо особых аргументов и глубоких юридических познаний, которыми бы не обладал ФИО1, будучи профессиональным субъектом спора.

Указанное выше свидетельствует о том, что целесообразность привлечения представителя ФИО1 не доказана, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме.

Арбитражным управляющим не представлено надлежащих доказательств невозможности самостоятельно, без привлечения представителя, составить заявление о приостановлении производства по ходатайству СРО об его отстранении, уточнение к нему, а также отзыв на ходатайство об отстранении временного управляющего.

Участие представителя ФИО2 в судебном заседании 01.09.2015 не являлось обязательным, поскольку арбитражный управляющий мог сам участвовать в нем, при этом суд не признавал обязательной явку в судебное заседание арбитражного управляющего, либо его представителя, доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, из протокола судебного заседания от 01.09.2015 следует, что заседание продолжалось 8 минут, и свелось к рассмотрению ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления СРО об отстранении (хронометраж судебного заседания с 16 час. 32 мин. по 16 час.40 мин).

Довод подателя жалобы о невозможности самостоятельно подготовить процессуальные документы в связи с его участием в других делах о банкротстве в качестве арбитражного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечисление дел, в которых ФИО1 является арбитражным управляющим (№А27-10627/2013, №А27-6066/2007, №А76-7041/2015, №А76-14156/2012, №А76-17731/2013, №А76-12439/2013, №А76-18987/2010) само по себе не свидетельствует о его занятости и не является достаточным доказательством невозможности самостоятельного составления однотипных процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

В данном случае, не делая вывода об отсутствии у конкурсного управляющего права на привлечение представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое привлечение должно быть разумным и необходимым.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил необходимость в привлечении представителя, учитывая объем, сложность и специфику спора, в связи с чем, следует признать, что основания для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим на оплату услуг представителя, в рассматриваемом случае отсутствуют. В удовлетворении заявления следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-26973/2014 подлежит отмене.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу № А76-26973/2014 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Файзи аудит» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина