Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» – Едренкин С.В. (служебное удостоверение, доверенность №2-ю от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.02.2015 по 12.02.2015. Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» (далее по тексту – истец, ООО «Транспит-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее по тексту – ответчик, ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж») о взыскании предварительной оплаты в сумме 624 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В рамках данного дела ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» было заявлено и принято судом к рассмотрению встречное исковое заявление к ООО «Транспит-Уфа» об обязании принять товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) исковые требования ООО «Транспит-Уфа» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Транспит-Уфа» отказать, встречные исковые требования ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обозначил круг своих доводов в отношении первоначального и встречного исков.

Апеллянт утверждает, что истец фактически сослался на нарушение ответчиком существенных условий договора купли-продажи, из-за чего истец потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Однако, в нарушение требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в своём исковом заявлении истец не заявил искового требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями договора другой стороной.

Согласно сложившейся практике, при неисполнении продавцом обязанности по передачи предварительно оплаченного товара покупатель не сможет потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он не предъявлял требование о возврате аванса (предоплаты). До предъявления этого требования денежное обязательство у продавца не возникает, он считается должником только по передаче товара. Таким образом, проценты на сумму аванса могут быть начислены с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных сумм ответчику. Требование о возврате денежных средств направленное в адрес ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» получено обществом 22.04.2014, следовательно, срок начисления процентов, согласно позиции апеллянта, начинает исчисляться с 22.04.2014, а не с 16.01.2014.

В отношении заявленного встречного искового требования апеллянт с выводами суда первой инстанции также не согласен, ссылается на то, что суд первой инстанции, осуществляя оценку доказательств, нарушил требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал в судебном заседании оригинал доверенности за №00000015от 06.01.2014, выданной истцом на имя ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж».Письмо от 14.01.2014 о готовности товара (кабель ВБбШв нг 4*150) к отправке, адресованное в ООО «Транспит-Уфа», было передано нарочно представителю ООО «Транспит-Уфа» ФИО1 (именно по данной доверенности), в чём он собственноручно расписался и поставил штамп о получении.

До начала судебного заседания от ООО «Транспит-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по первоначальному иску не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску подано заявление о распределении судебных расходов, понесённых стороной на стадии апелляционного производства по рассмотрению жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 в размере 50 000 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился.

С учётом мнения представителя истца по первоначальному иску, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (поставщик, ответчик по первоначальному иску) выставило ООО «Траспит-Уфа» (покупатель, истец по первоначальному иску) счёт № 12743 от 30.12.2013 на оплату ВБбШв нг 4х150 (кабель), в количестве 320 м., по цене 1 950 руб. 00 коп. за 1 метр, на общую сумму 624 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 13).

ООО «Транспит-Уфа» платёжным поручением № 55 от 30.12.2013 перечислило истцу сумму 624 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа оплату за кабель по счёту № 12743 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 12).

Письмами от 21.04.2014 № 2, от 28.04.2014 б/н ООО «Транспит-Уфа» в связи с длительной непоставкой оплаченного товара заявило ответчику требование об отказе от поставки товара, в связи с утратой интереса, а так же о возврате суммы предварительной оплаты (т.1 л.д. 14-17).

Письмо от 21.04.2014 ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» было получено 22.04.2014 (т.1 л.д.15), письмо от 28.04.2014 получено ответчиком 30.04.2014 (т.1 л.д. 18,19). Однако, ответчик возврат денежных средств не произвёл.

Непоставка продукции и неисполнение ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» требования о возврате денежных средств послужило для истца попервоначальному иску основанием обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что при выставлении счёта на оплату товара условием поставки являлся самовывоз товара с территории поставщика, однако, представителем ООО «Транспит-Уфа» товар не был вывезен.

По указанному факту в адрес ООО «Транспит-Уфа» было направлено уведомление № 76 от 24.04.2014 (т.1 л.д. 52) с просьбой о вывозе товара, оплаченного платёжным поручением № 55 от 30.12.2013 по счёту № 12743 от 30.12.2013. ООО «Транспит-Уфа» вывоз товара не осуществило, в связи с чем ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» обратилось в суд с встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела, с требованием об обязании ООО «Транспит-Уфа» принять оплаченный товар, ссылаясь при этом на требования ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что перечисление ООО «Транспит-Уфа» денежных средств по платёжному поручению № 55 от 30.12.2013 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», поскольку в платёжном документе содержится ссылка на счёт № 12743 от 30.12.2013, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере. Однако, ни поставки, ни возврата денежных средств произведено не было.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции указал на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» после получения предоплаты в разумный срок уведомило ООО «Транспит-Уфа» о готовности товара к отгрузке.

Выводы суда как в части основного, так и в части встречного исков являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что оферта, направленная ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в адрес ООО «Транспит-Уфа» в виде счёта № 12743 от 30.12.2013 (т.1 л.д. 13) содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление ООО «Транспит-Уфа» денежных средств по платёжному поручению № 55 от 30.12.2013 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», поскольку в платёжном документе содержится ссылка на счёт № 12743 от 30.12.2013, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовой сделке купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что в нарушении требований п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Транспит-Уфа» в своём исковом заявлении не заявило требования о расторжении договора купли-продажи в связи с существенными нарушениями договора другой стороной, отклоняется, поскольку отношения сторон по данной сделке носят однократный характер, а правовые последствия, установленные ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае обусловлены фактом неисполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара и утратой истцом интереса в его получении.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В счёте № 12680 от 27.12.2013 указан предложенный ответчиком срок поставки товара –по факту прихода денег на расчётный счёт поставщика и установлен срок действия счёта-3 банковских дня.

По правилам пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче товара на всю сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, вследствие чего суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 624 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, квалифицируя сделку между истцом и ответчиком как разовую сделку купли-продажи, обоснованно учёл наличие перечисленных выше обстоятельств и верно применил нормы материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из текста выставленного ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» счёта № 12743 от 30.12.2013 следует согласование условия о самовывозе товара, отклоняется как несостоятельная, поскольку в упомянутом счёте отсутствует конкретизация условий, при наступлении которых возникает обязанность покупателя осуществить действия по вывозу товара, а именно: срок направления уведомления, событие, после наступления которого оно должно быть направлено, либо конкретная дата направления уведомления, адрес склада поставщика и иные обстоятельства, обладающие признаком неотвратимости их наступления, либо обозначенные конкретными календарными датами.

Следовательно, довод ответчика по первоначальному иску о том, что сторонами согласовано условие отпуска товара путём самовывоза, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные исковые требования об обязании принять товар.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 21 450 руб. 00 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленных за период с 16.01.2014 по 16.06.2014 (150 дн.).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по поставке товара на сумму предварительной оплаты 624 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права на начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 450 руб. 00 коп., суд первой инстанции проверил и признал верным представленный истцом расчёт начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременное исполнение и неисполнение ответчиком обязательств возврату денежных средств, равной сумме предварительной оплаты.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что проценты на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с момента предъявления истцом требования о возврате уплаченных сумм ответчику, то есть с момента доказательств получения требования о возврате денежных средств, противоречит п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолкованному применительно к п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Кроме того, данный довод является новым, при рассмотрении спора в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он заявлен не был, соответствующий контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем он отклоняется также как документально не подтверждённый.

Ссылка апеллянта на то, что суд, осуществляя оценку доказательств, нарушил требования статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не исследовал в судебном заседании оригинал доверенности за №00000015от 06.01.2014, выданной истцом на имя ФИО1 на право получения товарно-материальных ценностей в ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж», отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств настоящего дела не усматривается, что ответчик по первоначальному иску в обоснование заявленного довода ссылался на наличие копии доверенности №00000015от 06.01.2014, либо иных доказательств с содержанием, нетождественным содержанию копии документа, представленной в материалах дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований требовать предоставления доверенности, либо иных доказательств в подлиннике.

Кроме того, наличие или отсутствие у ФИО1 полномочий по данной доверенности не имеет значения для настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство подлежит оценке применительно к доводам апеллянта о надлежащем информировании истца о готовности товара к отгрузке, в то время как из обстоятельств дела следует, что условие о самовывозе сторонами не согласовано, а значит, данное обстоятельство не может повлиять на результат спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. соразмерны исполненным обязательствам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Транспит-Уфа» были заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые, по его мнению, в связи с оплатой услуг представителя по договору от 18.04.2014 на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.36,37).

Согласно условиям данного договора, поверенный (адвокат НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкин С.В.) обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.1. настоящего договора, а доверитель (ООО «Транспит-Уфа») обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором:

-предоставить устные и письменные консультации, по иску ООО «Транспит-Уфа» к ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной по платёжному поручению №55 от 30.12.2013, подготовить и направить претензии, составить исковое заявление и необходимые ходатайства, собрать доказательства, необходимые для подачи иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, сдать исковое заявление в суд.

Стоимость услуг по договору, согласно п. 3.1. договора, составляет 60 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО «Транспит-Уфа» представлены копии следующих документов: заключенный с адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкиным С.В. договор от 18.04.2014 на оказание юридической помощи (т.1 л.д.36,37); платёжное поручение №46 от 23.06.2014 (т.1 л.д.59).

Материалами дела подтверждено, что исковое заявление ООО «Транспит-Уфа», отзыв на встречное исковое заявление (т.1 л.д.71-74), возражение на отзыв ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» (т.1 л.д.106-109), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д. 99) были подписаны адвокатом НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкиным С.В.

Представитель истца принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях (31.07.2014, 11.08.2014) и в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (11.09.2014).

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции в заявленной сумме 60 000 руб.

При таких обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Транспит-Уфа» заявило ходатайство об отнесении на ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых истцом по первоначальному иску в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014.

Факт несения истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подтверждается следующим:

28.11.2014 был заключен договор №578 на оказание правовой помощи, в соответствии с которым поверенный (адвокат НО-КА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Едренкин С.В.) обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.1. настоящего договора, а доверитель (ООО «Транспит-Уфа») обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренных настоящим договором, в том числе составить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» по делу №А07-15740/2014 и направить его в 18 Апелляционный арбитражный суд (г. Челябинск), а также представлять интересы доверителя в суде апелляционной инстанции (п.1.1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. названного договора, услуги представителя в суде апелляционной инстанции по п. 1.1.2. договора оплачиваются заказчиком в размере 50 000 руб., включая расходы связанные с командированием поверенного.

Представителем истца на стадии апелляционного производства был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, составлено ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи, представитель принял участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.02.2015.

В материалы дела представлено платёжное поручение №88 от 28.11.2014 на сумму 150 000 руб., подтверждающее оплату оказанных юридических услуг, в том числе по п.1.1.2. договора.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о подтверждении факта осуществления обществом судебных расходов в заявленной сумме 50 000 руб.00 коп. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с упомянутым выше п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу «ФИО2 и ФИО3 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

-объём работы, проведённой адвокатом (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы адвоката и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учитываются судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле.

При оценке объёма проделанной представителем истца по первоначальному иску юридической работы на стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Едренкин С.В. участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции– 05.02.2015 и составил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, в условиях отсутствия калькуляции оплаченных услуг по каждому виду услуг, пользуясь предоставленным ему правом, снижает сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб. 00 коп.

Данная сумма, по мнению коллегии, учитывает необходимость несения представителем транспортных и командировочных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, которые включены в стоимость вознаграждения. Вместе с тем, она соответствует объёму проделанной юридической работы и степени сложности данного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных истцом сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу № А07-12289/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПТК «БашЭлектроСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспит-Уфа» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А.Малышева

Судьи: Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов