Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу № А76-7377/2022 .

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 – ФИО1 (доверенность №1-ДГ/23/249 от 14.01.2022, диплом).

Ленинский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов челябинской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Челябинское отделение №8597 (далее – ПАО «Сбербанк», общество, Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, нее заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела находится исполнительное производство №78955/21/74027-ИП в отношении должника – ФИО2 о взыскании в пользу АО «СМП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 279458,97 руб., возбужденное 19.05.2021 на основании исполнительного листа ФС №1260032 от 15.04.2021, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска.

В рамках указанного исполнительного производства 23.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на периодические платежи (заработную плату должника) в размере удержания 20%.

В связи с получением информации о наличии у должника открытого счета в ПАО «Сбербанк» филиале Челябинское отделение №8597 судебным приставом-исполнителем: 28.09.2021 в Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» было направлено требование о запрете банку производить списания или перечисления денежных средств, поступающих на счет должника, в виде заработной платы, поступающих от Министерства финансов Челябинской области (ГБПОУ «ЮУГК»), а также поступающих со службы судебных приставов, как возврат, так как уже есть списание 20% (л.д.36-37); 13.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете, в пункте 2.1 которого предписывается запретить банку производить списания или перечисления денежных средств, поступающих на счет должника в виде заработной платы от Министерства финансов Челябинской области (ГБПОУ «ЮУГК»), а также поступающих со службы судебных приставов, как возврат (л.д.34-35).

Впоследствии заявителем установлено, что в нарушение указанного постановления Челябинское отделение № 8597 ПАО «Сбербанк» обратило взыскание на денежные средства, находящиеся на счете 40817810672009382725 ФИО2, не исключив обращение взыскания на денежные средства должника, поступившие от Министерства финансов Челябинской области (ГБПОУ «ЮУГК») на сумму 653,62 руб.

Полагая, что Банком допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, заявитель направил в адрес общества уведомление о необходимости явки его законного представителя в Отделение 14.01.2022 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (л.д.12-14). Уведомление получено обществом, что подтверждается его письмом от 13.01.2022, содержащим ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о составлении протокола до 21.01.2022 (л.д.15).

Определением от 14.01.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.01.2022. Определение фактически вручено обществу по месту нахождения его структурного подразделения 14.01.2022, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии определения (л.д.19).

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 в отношении ПАО «Сбербанк» в присутствии его защитника составлен протокол об административном правонарушении №14 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д.7-11).

Поскольку, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 3 Закона №229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 статьи 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Статьей 70 Закона №229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

На основании части 1 статьи 113 Закона №229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 114 Закона №229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют деяния субъекта (банка или иной кредитной организации), заключающиеся в неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Перечень исполнительных документов приведен в части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем случае заявитель вменяет в вину Банку неисполнение требований вынесенных в рамках возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции исполнительного производства №78955/21/4027-ИП актов судебного пристава-исполнителя – требования от 28.09.2021 и постановления от 13.12.2021, запрещающих банку производить списания или перечисления денежных средств, поступающих на счет должника в виде заработной платы от Министерства финансов Челябинской области (ГБПОУ «ЮУГК»), а также поступающих со службы судебных приставов, как возврат.

Факт неисполнения обществом требования судебного пристава-исполнителя от 28.09.2021 и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2021 в указанной части материалами дела подтвержден (фактически банком обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его счете, включая поступившие от Министерства финансов Челябинской области (ГПОУ «ЮУГУК») денежные средства на сумму 653,62 руб.).

Однако, эти акты судебного пристава-исполнителя не относятся к исполнительным документам, поименованным в части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, а содержащееся в них требование о запрете взыскания со счета должника части денежных средств не является требованием о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем неисполнение таких требований не охватывается диспозицией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении и заявления Отдела не позволяют прийти к выводу о том, что обществу вменяется в вину неисполнение требований исполнительного документа, которым в рассматриваемой ситуации является исполнительный лист суда общей юрисдикции о взыскании с должника задолженности по кредитным платежам в размере 279458,97 руб.

Таким образом, оцениваемое деяние общества не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 КоАП РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.3 и ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2022 по делу №А76-7377/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев