Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Прокурора Оренбургской области и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чанышева Дамира Амировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3779/2018 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представитель Прокурора Оренбургской области - Москвитин Николай Николаевич (поручение № 8-23а-2018 от 27.08.2018, удостоверение).

Прокурор Оренбургской области (далее – истец) в интересах муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области в лице - Администрации Воздвиженского сельсовета обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ниретиной Ирине Владимировне (далее – ответчик, глава КФХ Ниретина И.В.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №12 от 10.05.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чанышев Дамир Амирович (далее – третье лицо, глава КФХ Чанышев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Прокурор Оренбургской области(далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении спорных правоотношений на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, по пояснениям ответчиков предоставление земельного участка имело место по правилам пункта 5.1 статьи 10 Федерального Закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения). Такая ссылка имеется в тексте договора.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о соответствии положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации подачи заявления о предоставлении земельного участка Ниретиной И.В. и осуществлении публикации о предоставлении земельного участка в один день противоречит практике рассмотрения иных дел Арбитражным судом Оренбургской области. Также судом не дана правовая оценка несоответствию произведенной Администрацией публикации требованиям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в части отсутствия указания на 30-дневный срок подачи заявления об участии в аукционе и даты окончания приема заявок, что способствовало введению в заблуждение иных хозяйствующих субъектов, в том числе главы КФХ Чанышева Д.А. Размещение публикации на официальном сайте уполномоченного органа также не производилось.

Необходимость оценки договора на соответствие положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения подтверждается определением арендной платы в размере 0,3% от кадастровой стоимости. В нарушение предусмотренных названной нормой требований глава КФХ Ниретина И.В. до заключения договора аренды не использовала земельный участок.

В апелляционной жалобе глава КФХ Чанышев Д.А. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на предоставление земельного участка главе КФХ Ниретиной И.В. на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в отсутствие доказательств использования земельного участка до заключения договора аренды. Государственная регистрация в качестве Главы КФХ была произведена лишь 20.03.2017. При этом, с 2016 года спорный земельный участок использует Чанышев Д.А., что подтверждается материалами проверок. Учитывая, что при таких обстоятельствах договор должен быть заключен на торгах, спорная сделка является недействительной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

От Администрации и главы КФХ Ниретиной И.В. в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 25.09.2018 суд отказал в приобщении к материалам дела отзывов в силу несоблюдения сторонами требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 на основании вступивших в законную силу решений Пономаревского районного суда Оренбургской области о признании права муниципальной собственности на невостребованные доли паевого фонда зарегистрировано право собственности муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области на земельный участок с кадастровым номером 56:24:0000000:1715, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный в границах Воздвиженского сельсовета Пономаревского района Оренбургской области, общей площадью 1464598 кв.м. (л.д. 39-43).

06.04.2017 в газете «Демские зори» № 13 (7796) Администрацией размещено объявление о возможности предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования – земли сельскохозяйственного использования, в том числе с кадастровым номером 56:24:0000000:1715, а также сведения о месте и сроках предоставления заявок (1 месяц с момента публикации). В публикации отражено, что с заявлением могут обращаться сельскохозяйственные организации и крестьянско-фермерские хозяйства.

06.04.2017 в администрацию сельсовета с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для использования в целях сельскохозяйственного производства обратилась глава КФХ Ниретина И.В. (л.д.46-50).

По результатам рассмотрения заявки, между Администрацией и главой КФХ Ниретиной И.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 12 от 10.05.2017 (л.д.33-36). По условиям договора в аренду, сроком до 01.06.2066 главе КФХ Ниретиной И.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 56:24:0000000:1715 (пункты 1.1, 2.1 договора). В преамбуле договора имеются ссылки на подпункт 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 09.06.2017 номер регистрации №56:24/0000000:1715-56/017/2017-2, о чем имеется соответствующая отметка на договоре (л.д. 36).

14.07.2017 года Чанышев Д. А. обратился в прокуратуру Пономаревского района с заявлением о проведении проверки соблюдения законности предоставления в аренду Ниретину Ивану Ивановичу земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:1715, использование которого с 2016 года осуществляется Чанышевым Дамиром Амировичем (л.д. 50).

26.08.2017-27.08.2017 ведущим специалистом – экспертом межмуниципального отдела по Матвеевскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам (с. Пономаревка) Управления Росреестра по Оренбургской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства

В ходе осуществления проверки установлено, что указанный земельный участок используется главой КФХ Чанышевым Д.А., права на использование вышеуказанного земельного участка у главы КФХ Чанышева Д.А. отсутствуют.

27.09.2017 межмуниципальным отделом по Матвеевскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам (с. Пономаревка) Управления Росреестра по Оренбургской области КФХ Чанышеву Д.А. выдано предписание №13 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 55-56).

Постановлением межмуниципального отдела по Матвеевскому, Пономаревскому, Шарлыкскому районам (с. Пономаревка) Управления Росреестра по Оренбургской области о назначении административного наказания от 12.10.2017 глава КФХ Чанышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка 56:24:0000000:1715 площадью 1464598 кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.51-54).

Указав на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 12 от 10.05.2017 с главой КФХ Ниретиной И.В. с нарушениями пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения Прокурор Оренбургской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции применительно к пункту 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения счел, что материалами не подтвержден как факт использования земельного участка Ниретиной И.В., которая зарегистрирована в качестве Главы КФХ лишь 20.03.2017, так и добросовестность использования земельного участка Чанышевым Д.А.. Использование земельного участка Чанышевым Д.А. непосредственно перед регистрацией права собственности муниципального образования, в отсутствие договорных отношений и без внесения платы не позволило суду отнести его к потенциальным субъектам, имеющим право на получение земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и лицом, заинтересованным в предоставлении земельного участка.

Проверяя сделку на предмет нарушения публичных интересов, суд установил, что Глава КФХ Ниретина И.В. являлась единственным претендентом на предоставление земельного участка в аренду, в связи с чем заключение с ней договора произведено по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что ссылка в договоре аренды на пункт 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для признания договора недействительным. Установление арендной платы по договору в размере 0,3% от кадастровой стоимости признано судом соответствующим постановлению администрации муниципального образования Воздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 01.08.2016 № 57- п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Воздвижениский сельсовет, предоставленных в аренду без торгов», которыми на территории муниципального образования установлен единый размер арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения 0,3 % от кадастровой стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 56:24:0000000:1715, по поводу предоставления которого возник настоящий спор, усматривается, что он отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование – земли сельскохозяйственного использования (л.д. 38). Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что право муниципальной собственности на него возникло в связи с признанием права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в установленном статьей 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом № 101-ФЗ, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Названная норма предусматривает обязанность органов местного самоуправления опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка, выделенного в счет земельных долей, находящегося в муниципальной собственности. Такая информация должна быть размещена не позднее двух недель с момента возникновения права муниципальной собственности, в том числе, на информационных щитах, расположенных на территории конкретного муниципального образования.

Из правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437, от 31.08.2017 № 310-КГ17-6693 следует, что условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

Использование земельного участка может подтверждаться заключением и исполнением договоров аренды, безвозмездного пользования, а также иных договоров, согласно которым земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, передавался в пользование. В отсутствие договорных отношений или иного оформления правоотношений лицами, использующими земельный участок, могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом в указанных определениях Верховного Суда Российской Федерации обращено особое внимание на то, что описанный порядок предоставления таких земельных участков не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестными лицами, а толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно позволять передачу на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно.

В рассматриваемом случае основания признать Ниретину И.В., которая начала осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве главы КФХ не ранее 20.03.2017, субъектом, который имеет право на предоставление земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не имеется.

Исходя из названного, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования по делу обстоятельства наличия прав на льготное предоставление земельного участка с кадастровым номером 56:24:0000000:1715 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, у иных лиц (с целью исключения нарушения их прав), а также предоставление земельного участка главе КФХ Ниретиной И.В. в порядке, не связанном с применением указанной нормы.

Установив, что использование спорного земельного участка Чанышевым Д.А. имело место с октября 2016 года, т.е. непосредственно перед регистрацией права собственности муниципального образования (05.12.2016), в отсутствие договорных отношений и внесение платы за использование, при самовольном захвате земельного участка, суд первой инстанции не нашел оснований для признания его добросовестным лицом, имеющим основания претендовать на получение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Одновременно судом учтено, что в течение 6 месяцев с момента регистрации права собственности муниципального образования и на момент рассмотрения спора в суде ни Чанышев Д.А. не обращался к собственнику земельного участка с заявлением о его предоставлении в вышеназванном порядке.

Сведения об иных лицах, претендующих на получение земельного участка в связи с его использованием из материалов дела не усматриваются.

Указанное исключает применение в рассматриваемом случае процедуры предоставления земельного участка в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которая не является единственным основанием получения заинтересованным лицом права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления крестьянского (фермерского) хозяйства о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу подп. 1 пункта 5 указанной нормы права, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления Ниретиной И.В. 06.04.2017 органом местного самоуправления была произведена публикация о предоставлении земельного участка были (06.04.2017).

В месячный срок со дня опубликования извещения о предоставлении спорного земельного участка с иные лица заявлением о предоставлении земельного участка не обращались.

На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ниретина И.В. имела право на приобретение земельного участка без торгов на основании статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенные Прокуратурой доводы об осуществлении публикации в день подачи заявления Ниретиной И.В. о предоставлении земельного участка, а также отсутствии размещения соответствующей информации на официальном сайте уполномоченного органа, не могут служить основанием для вывода о нарушении предусмотренной законом процедуры. Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на исключение нарушений принципов справедливого и открытого распределения публичной собственности, которые в настоящем случае не нарушены. Ссылок на наличие заблуждений относительно предоставления земельного участка лиц, получавших необходимую информации из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суду не представлено. Утверждение об отсутствии в публикации указания на срок подачи заявлений также подлежит отклонению, ввиду его несоответствия содержанию объявления.

Необходимость оценки договора на соответствие положениям пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения исходя из наличия соответствующей ссылки в тексте договора и определения размера арендной платы в размер 0,3% от кадастровой стоимости, не следует.

Постановлением администрации муниципального образования Вздвиженский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области от 01.08.2016 № 57-п «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Воздвижениский сельсовет, предоставленных в аренду без торгов» (л.д. 134-140) предусмотрено, что размер арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначении ограниченных в обороте, земельных участков предоставляемых в аренду в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения установлен в размер 0,3 % от кадастровой стоимости (подпункт «б» пункта 3 названного постановления).

Исходя из отсутствия в постановлении иных ставок, определяющих размер арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении на территории муниципального образования установлен единого размера арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (0,3 % от кадастровой стоимости).

Таким образом, согласованный в договоре аренды размер арендной платы не может быть признан свидетельствующим о заключении договора в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств заключения договора аренды, наличие в тексте договора ссылки на названную норму, о порядке заключения договора не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, судом не установлено нарушений публичных интересов, а также интересов третьих лиц при предоставлении земельного участка на основании оспариваемого договора аренды Ниретиной И.В., что исключает удовлетворения исковых требований о его недействительности (ничтожности).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2018 по делу № А47-3779/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокурора Оренбургской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чанышева Дамира Амировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина