Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-5991/2016 (судья Мирошник А.С).

Акционерное общество «Спецкабель» (далее - истец, АО «Спецкабель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО- ЮУМЗ» (далее - ответчик, АО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 554 332 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 716 руб. 65 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 641 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от 22.08.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность и несоразмерность взысканной суммы судебных расходов. Считает взысканную сумму расходов обоснованной лишь при условии участия представителя истца, помимо написания и направления искового заявления, в судебных заседаниях, а также осуществление представительства на стадиях апелляционного и исполнительного производств, однако, договором на оказание юридических услуг № 1 ЮЛ-2016 от 09.06.2016 не предусмотрено участие представителя истца в судебном процессе, ведение апелляционного и исполнительного производства.

Объем документов, связанных с исполнением договора поставки, заявитель считает незначительным, поскольку была единственная поставка продукции и предоплата в сумме 61 591, 43 руб. В связи с этим расчет задолженности представителем истца не требовал каких-либо значительных арифметических подсчетов. Расчет процентов также не составляет особой сложности. Кроме того, в нем неверно указана ставка, действующая в период с 01.06.2015 по 31.05.2016; входящий в объем работы по договору на оказание юридических услуг выбор способа защиты нарушенного права заказчика уже предусмотрен законом и договором поставки и также не требует усилий для определения предмета спора и разбирательства; спецификация на оказание услуг от 31.03.2016 не содержит подробного перечисления объема услуг, оказанных исполнителем.

Заявитель указал, что действия представителя истца, выразившиеся в направлении и несении расходов на отправку писем с предложением урегулировать спор в досудебном порядке (отправка писем, почтовые расходы, расходы на используемый Интернет, отслеживание доставки писем, контроль за соблюдением сроков исполнения досудебного порядка урегулирования спора), а также копирование и формирование приложений к исковому заявлению не подтверждает, что расходы на вышеуказанные виды услуг относятся именно к судебным расходам. Кроме того, действия по отправке писем, отслеживанию их доставки, копированию и формированию приложений к исковому заявлению, подача искового заявления в адрес ответчика путем направления почтой и в арбитражный суд путем подачи в канцелярию суда, может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, следовательно, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Оказанные услуги по составлению претензии, по мнению подателя жалобы, не являются расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 112 АПК РФ, поскольку не относятся к стадии судебного процесса.

В апелляционной жалобе также приведены данные о стоимости юридических услуг, аналогичных оказанным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Подателем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересмотрен в обжалуемой части в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юридическая компания «Правильное решение» (исполнитель) и АО «Спецкабель» (заказчик) заключен договор № 1 ЮЛ-2016 от 09.02.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, согласованные в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, в которых указывается вид услуги, ее объем и стоимость (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору и порядок внесения оплаты за услуги определяется в каждом конкретном приложении (спецификации) (п. 3.1 договора) (л.д. 104-105).

Сторонами подписана спецификация от 31.03.2016 к договору, в соответствии с которой в объем работы по договору входит: изучение представленных заказчиком доказательств, письменное и устное консультирование по вопросам, связанным с исполнением настоящего договора, оформление всех необходимых документов для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выбор способа защиты нарушенного права заказчика, составление искового заявления, подача искового заявления в суд (включая направление копии искового заявления ответчику), отслеживание движения дела через электронную систему «Арбитр.ру» или путем подачи в канцелярию суда Почтой России.

Плата за услуги исполнителя по настоящей спецификации составляет 10 000 руб. без НДС (УСН у исполнителя) за составление и направление должнику претензии (с отслеживанием факта ее доставки и срока ее исполнения, предусмотренного договором). Если претензия не будет исполнена должником, то заказчик обязуется осуществить доплату исполнителю в размере 10 000 руб. за ведение процесса в порядке общего судопроизводства (в связи с увеличением работы исполнителя по ведению дела) (л.д. 106).

В подтверждение фактического несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены платежные поручения № 762 от 31.05.2016, № 456 от 01.04.2016 (л.д. 107, 108).

Оценив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму судебных расходов 20 000 руб. разумной, судебные расходы, связанными с затратами на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, представления письменных возражений, расчетов, а также соблюдением обязательного досудебного порядка.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, апелляционный суд не усматривает оснований для выводов о неразумном размере судебных расходов.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 07.04.2016, которая последним получена 14.04.2016 (л.д. 95-99).

В претензии истец указал, что в случае неисполнения требований о погашении задолженности и процентов он направит исковое заявление в арбитражный суд о взыскании помимо основного долга и процентов также и судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты юридических услуг по договору оказания юридической помощи в размере 20 000 руб.

Таким образом, заявленная в иске сумма судебных расходов была указана в претензии и известна истцу еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расходы по составлению претензии и сопутствующие этому расходы не подлежат взысканию.

Из системного анализа положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет необходимость соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, а также вышеприведенных норм о судебных расходах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы, связанные с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (в данном случае по составлению претензии), включаются в состав судебных, поскольку соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является необходимым условием реализации права на предъявление иска.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то, что сумма судебных расходов поставлена в зависимость от исполнения ответчиком требований, указанных в претензии, и эти требования ответчиком не исполнены на стадии досудебного урегулирования спора, у истца возникли дополнительные расходы в связи с необходимостью обращения в суд с иском.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе представление ответчиком прайс-листов юридических компаний с расценками о стоимости юридических услуг не свидетельствует о несоразмерности цены оказанных услуг. Тяжелое финансовое состояние ответчика также не влечет возможности произвольного снижения размера стоимости оказанных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Размер расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера судебных издержек не имелось.

Решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-5991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина