Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу № А07-35/2016 (судья Сакаева Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – Министерства экономического развития Республики Башкортостан – ФИО1 (доверенность №51 от 03.08.2016, паспорт);

от заинтересованного лица – Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – ФИО2 (доверенность №02-Г-1442 от 05.10.2016, паспорт);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Пирамида Плюс» – ФИО3 (доверенность от 01.11.2016, ордер №3878 от 01.11.2016, удостоверение адвоката, паспорт).

Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават РБ (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 446 806 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Пирамида Плюс», Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 (резолютивная часть от 12.08.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития Республики Башкортостан (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Министерство указывает на то, что в нарушение подпункта 5.2.3.9.1 раздела 5 Программы и пункта 2.3.1 Договора № 37 субсидия из федерального бюджета, выделенная ООО «Пирамида плюс», в размере 1 446 806 руб. 20 коп. использована на приобретение мебели вместо расходов на осуществление приоритетного вида экономической деятельности 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ; расчистка строительных участков».

Кроме того, по утверждению апеллянта, экскаватор-погрузчик HYUNDAY Н940S (предмет договора лизинга, на субсидирование части лизинговых платежей по которому ООО «Пирамида плюс» предоставлялась субсидия) передан ООО «Пирамида плюс» в аренду (сублизинг) иному лицу, которое своими силами осуществляет коммерческую эксплуатацию и управление техникой. Апеллянт считает, что со стороны ООО «Пирамида плюс» имело место нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании полученного в лизинг экскаватора-погрузчика HYUNDAY Н940S путём передачи его в пользование третьим лицам.

Доводы представителя третьего лица о том, что экскаватор-погрузчик использовался непосредственно ООО «Пирамида плюс», по мнению истца, опровергаются материалами дела (в том числе договором № 3 от 12.01.2015, заключенным с ООО «ЭкоСтройГарант»).

Истец утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие целевое использование предоставленной субсидии и соблюдение условий пункта 5.2.3.9.1. раздела 5 Государственной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан» на 2013-2018 годы, пункта 2.3.1. договора о субсидировании части лизинговых платежей по договору лизинга.

Кроме того, апеллянт считает, что у Администрации отсутствовали правовые основания для принятия представленных ООО «Пирамида плюс» уточнённых отчётов о фактическом использовании полученных денежных средств и сохранении рабочих мест, поскольку не представлены доказательства целевого использования полученной субсидии, отчёты представлены с нарушением установленного срока.

До судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Пирамида плюс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно также просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет - сайте.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Башкортостан).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются, в частности, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

В период с 24.11.2014 по 19.12.2014 в Республике Башкортостан действовала государственная программа «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан», утверждённая постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.07.2012 № 249 (в редакции постановления Правительства Республики Башкортостан от 30.10.2014 № 487,утратившей силу, но действовавшей в спорный период), нормами которой были установлены условия и порядок оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Республике Башкортостан, в частности, финансовой поддержки в виде предоставления субсидий монопрофильным муниципальным образованиям Республики Башкортостан (моногородам) на реализацию муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 5.2.6 раздела 5 Программы).

На основании подпункта 5.2.6.11 раздела 5 Программы решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) данного вида финансовой поддержки участникам конкурса принимаются Министерством на основании решений конкурсной комиссии по предоставлению субсидий муниципальным образованиям Республики Башкортостан и моногородам для поддержки мероприятий муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - комиссия).

Положение о комиссии и её состав утверждаются приказом Министерства. Распределение субсидий по муниципальным образованиям Республики Башкортостан и моногородам утверждается решением Правительства Республики Башкортостан.

В соответствии с приведёнными выше нормами Администрация обратилась в Министерство для получения финансовой поддержки в виде предоставления субсидий моногородам на реализацию муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставив необходимый пакет документов, установленный Программой.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссией было принято решение о предоставлении Администрации субсидии моногороду на реализацию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства в размере 14 033 000 руб. 00 коп., в том числе за счёт средств бюджета Республики Башкортостан - 2 806 000 руб. 00 коп., за счёт средств бюджета Российской Федерации - 11 227 000 руб. 00 коп. (протокол заседания комиссии от 24.11.2014 № 1).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 26.11.2014 № 1297-р было утверждено распределение субсидий по муниципальным образованиям Республики Башкортостан за счёт средств бюджета Республики Башкортостан.

На основании решения комиссии и распоряжения между Министерством и Администрацией был заключен договор о предоставлении субсидии монопрофильному муниципальному образованию Республики Башкортостан (моногороду) на реализацию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства от 19.12.2014 № 62.

В соответствии с подпунктом 2.1.1. договора Министерством в установленном порядке 22.12.2014 и 30.12.2014 было исполнено обязательство по перечислению соответствующей субсидии на расчётный счёт Администрации (платёжные поручения от 22.12.2014 № 327162 и от 30.12.2014 № 245269).

Согласно подпункту 5.2.6.1 раздела 5 Программы предоставление субсидий моногородам осуществляется на реализацию муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - муниципальные программы).

В соответствии с подпунктами 5.2.6.4 и 5.2.6.5 раздела 5 Программы субсидии для реализации муниципальных программ предоставляются, в том числе, на мероприятия по субсидированию части лизинговых платежей субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно подпунктам 5.2.5.5 и 5.2.6.5 раздела 5 Программы субсидирование моногородами части лизинговых платежей субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется в соответствии с условиями, предусмотренными подпунктом 5.2.3.9 раздела 5 Программы, за исключением абзаца восьмого подпункта 5.2.3.9.1 раздела 5 Программы.

Подпунктами 5.2.3.9.1 и 5.2.3.5.1 раздела 5 Программы предусмотрено, что субсидирование части лизинговых платежей субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется по лизинговым договорам, назначение и использование предмета которых связано с осуществлением приоритетных видов экономической деятельности, установленных подпунктом 5.2.3.5 раздела 5 Программы, к которым, в частности, относится вид экономической деятельности, предусмотренный кодом 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ; расчистка строительных участков» раздела Р «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1).

В соответствии с приведёнными выше положениями постановлением Администрации от 11.11.2013 № 2172-п утверждена муниципальная программа «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе город Салават Республики Башкортостан»; постановлением Администрации от 23.10.2014 № 2192-п утверждён порядок предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует, что между Администрацией и ООО «Пирамида плюс» заключен договор о субсидировании части лизинговых платежей по договорам лизинга от 25.12.2014 № 37.

На основании договора № 37 Администрация платёжным поручением от 31.12.2014 № 258467 предоставила субсидию из федерального бюджета на возмещение части лизинговых платежей по договорам лизинга путём возмещения затрат по уплате субъектом малого и среднего предпринимательства первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга ООО «Пирамида плюс» в сумме 1 494 500 руб. 00 коп.

Предметом договора лизинга от 04.06.2014 № 1020, заключенного между ООО «Пирамида плюс» и ООО «Уралпромлизинг», является экскаватор-погрузчик HYUNDAY Н940S.

Во исполнение подпунктов 5.2.3.5, 5.2.3.9.1, 5.2.5.5 и 5.2.6.5 раздела 5 Программы договором № 37 (пункты 2.3.1.-2.3.2.) установлено, что ООО «Пирамида плюс» обязуется: использовать полученные бюджетные средства на осуществление приоритетного вида экономической деятельности, на развитие которого предоставлена субсидия - согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по виду 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных участков; расчистка строительных участков»; ежеквартально представлять в Администрацию отчёт о фактическом использовании полученных денежных средств и сохранении рабочих мест, в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом.

Истец указывает, что в Министерство из Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора поступило письмо от 23.07.2015 № 01-01-06/216, согласно которому Управлением в июне 2015 года в Администрации проведена проверка использования средств федерального бюджета на реализацию подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» за 2014 год.

В соответствии с названным письмом и актом выездной проверки Администрации от 30.06.2015 № 128-15 в ходе проверки установлен факт нецелевого расходования Администрацией денежных средств на сумму 1 446 806 руб. 20 коп.

Так, согласно отчёту о фактическом использовании полученных денежных средств и сохранении рабочих мест за 1 квартал 2015 года, представленному ООО «Пирамида плюс» в Администрацию, субсидия, выделенная из федерального бюджета, перечислена ООО «Юнион» за мебель согласно счёту от 16.07.2014 № 69175/50 в общей сумме 1 446 806 руб. 20 коп. по платёжным поручениям от 19.01.2015 № 19 в сумме 723 403 руб. 10 коп., от 27.01.2015 № 24 в сумме 723 403 руб. 10 коп.

В соответствии со счетом-фактурой от 29.05.2015 № 2238 и товарно-транспортной накладной от 29.05.2015 № 00245 ООО «Пирамида плюс» приобретены у ООО «Юнион» столешницы в количестве 28 штук, подстолье в количестве 31 штуки, диваны «Ливерпуль», «Самарканд» и «Честер» в количестве 22 штук, кресло «Флорида», «Шарлотт» и «Хилтон» в количестве 68 штук на общую сумму 1 446 806 рублей 20 копеек.

Основным видом деятельности ООО «Пирамида плюс» является «Деятельность ресторанов и кафе» (код по ОКВЭД-55.30), дополнительным видом деятельности - «Разборка и снос зданий; производство земляных работ» (код по ОКВЭД-45.11).

Данные обстоятельства изложены в акте выездной проверки Администрации от 30.06.2015 № 128-15.

Полагая, что со стороны ООО «Пирамида плюс» имело место нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в использовании субсидии не для целей уплаты лизингового платежа, а также в нецелевом использовании полученного в лизинг экскаватора-погрузчика HYUNDAY Н940S путём передачи его в пользование третьим лицам, истец обратился в суд с иском к Администрации, предоставившей спорную сумму субсидии ООО «Пирамида плюс».

Согласно пункту 5.1. заключенного с Администрацией договора № 37 от 25.12.2014 ООО «Пирамида плюс» несёт ответственность за достоверность представляемых в Администрацию сведений и документов, за соблюдение условий и порядка предоставления субсидий, предусмотренных муниципальной программой «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городском округе город Салават Республики Башкортостан», утверждённой постановлением Администрации от 11.11.2013 № 2172-п, и договором.

В соответствии с пунктом 5.2.6.18 раздела 5 Программы контроль за целевым использованием бюджетных средств осуществляет Министерство.

На основании пункта 5.2.6.19 раздела 5 Программы моногорода представляют в Министерство отчёт о фактическом использовании полученных бюджетных средств не позднее 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пунктам 5.3-5.4 заключенного с Министерством договора № 62 от 19.12.2014 о предоставлении субсидии монопрофильному муниципальному образованию Республики Башкортостан (моногороду) на реализацию муниципальной программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства моногород несёт ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения моногородом обязательств, в том числе нецелевого и неэффективного использования субсидии, непредставления или представления с нарушением установленных сроков документов в соответствии с пунктами 2.2.4, 2.2.5 договора или нарушения других условий выделения и использования субсидии, Министерство имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке или уменьшить размер субсидии на сумму средств, использованных с нарушением (нарушениями), а также потребовать возврата субсидии полностью или частично.

В соответствии с пунктами 5.1.24, 5.2.6.20 раздела 5 Программы, пунктом 5.5 договора возврат субсидии в случае нарушения условий её предоставления осуществляется в следующем порядке:

в течение 7 рабочих дней со дня издания приказа Министерства о необходимости возврата выделенных бюджетных средств моногороду направляется соответствующее письменное уведомление;

моногород в течение 30 календарных дней со дня получения такого письменного уведомления обязан перечислить на лицевой счет Министерства указанную сумму средств;

при отказе моногорода от добровольного возврата указанных средств в установленные сроки эти средства взыскиваются в судебном порядке.

После принятия приказа Министерства от 18.08.2015 № 149 «О возврате субсидии» последним в адрес Администрации было направлено соответствующее письменное уведомление о необходимости возврата части выделенных бюджетных средств от 24.08.2015 № 33-4221 в размере 1 446 806 рублей 20 копеек, которое было получено Администрацией 25.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении.

Денежные средства не возвращены.

Министерство, посчитав, что данная сумма подлежит возврату в бюджет в связи с её нецелевым использованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьёй 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплён принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) предоставляются в том числе на возмещение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, назначением субсидии является возмещение понесённых затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно порядку предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённому постановлением Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 23.10.2014 № 2192-п, предоставление субсидии по лизинговым договорам производится в счёт покрытия уже понесённых затрат субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, спорная сумма субсидии по договору о субсидировании части лизинговых платежей № 37 от 25.12.2014 была перечислена для возмещения затрат по уплате субъектом малого и среднего предпринимательства первого (первоначального, авансового) взноса по договору лизинга ООО «Пирамида плюс» в сумме 1 494 500 руб. 00 коп.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент подачи документов на получение финансовой поддержки ООО «Пирамида плюс» был самостоятельно внесён первоначальный (авансовый) взнос по договору лизинга в размере 1 494 500 рублей, а также уплачены лизинговые платежи в размере 326 744 руб. 47 коп.

Таким образом, субсидия из федерального бюджета в спорной сумме была предоставлена ООО «Пирамида плюс» не на уплату, как утверждает истец, а на возмещение фактически понесённых обществом затрат по уплате части лизинговых платежей, а именно, первого (первоначального, авансового) взноса.

Поскольку на момент выделения субсидии первоначальный взнос по лизинговым платежам ООО «Пирамида плюс» был уплачен, что не оспаривает истец, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что условия предоставления финансовой поддержки ООО «Пирамида плюс» были соблюдены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, неверное указание ООО «Пирамида плюс» сведений о фактическом использовании денежных средств в представленном отчёте о фактическом использовании полученных денежных средств и сохранении рабочих мест за 1 квартал 2015 года в Администрацию, в котором изначально было ошибочно указано, что выделенная субсидия была использована на приобретение мебели, при установленных фактических обстоятельствах не может расцениваться как нецелевое использование полученной субсидии. В дальнейшем ООО «Пирамида» были представлены уточнённые отчёты, в которых отражено использование полученной субсидии для погашения первоначального и последующих лизинговых платежей. Нарушение срока представления уточнённых расчётов не свидетельствует о нецелевом использовании субсидии и не является основанием для её возврата.

Довод апеллянта о том, что экскаватор-погрузчик, являющийся предметом лизинга, не используется ООО «Пирамида плюс» для осуществления приоритетного вида экономической деятельности 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ; расчистка строительных участков», поскольку был передан в аренду, опровергается материалами дела, из которых следует, что, несмотря на наличие заключенных с ООО «Инвесткапитал» и ООО «ЭкоСтройГарант» договоров аренды спецтехники и/или оборудования № 63 от 12.01.2015 и спецтехники с экипажем № 3 от 12.01.2015, экскаватор-погрузчик, приобретённый по договору лизинга, зарегистрирован за ООО «Пирамида плюс», в аренду указанным лицам не был передан и фактически используется в соответствии с условиями Программы.

В подтверждение факта использования самим ООО «Пирамида плюс» экскаватора-погрузчика в соответствии с условиями Программы в дело представлены: договор подряда, акты выполненных работ, платёжные поручения, а также справки от ООО «ЭкоСтройГарант», ООО «ИнвестКапитал» о том, что по договорам №3 от 12.01.2015, №63 от 12.01.2015 на аренду спецтехники и оборудования экскаватор - погрузчик HYUNDAY Н940S по акту приёма передачи ООО «Пирамида плюс» не передавался и работы не выполнялись. Оплата по договорам на аренду спецтехники и или оборудования не производились.

Оценив данные документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что экскаватор - погрузчик HYUNDAY Н940S использовался получателем субсидии самостоятельно и для осуществления приоритетного вида экономической деятельности 45.11 «Разборка и снос зданий; производство земляных работ», в аренду третьим лицам фактически передан не был. Доказательств исполнения договоров аренды в деле нет, ООО «ЭкоСтройГарант», ООО «ИнвестКапитал» (арендаторы по договорам) фактическую передачу имущества в аренду отрицают, в связи с чем сам по себе факт заключения договоров аренды не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства фактического использования лизингового имущества с нарушением условий программы.

Доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Факт нецелевого использования техники в ходе поверки не проверялся, в связи с чем апелляционный суд отклоняет довод истца о нецелевом использовании предмета лизинга.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным в нём основаниям.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство экономического развития Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу № А07-35/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин