Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб у арбитражного управляющего Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-11337/2010 0 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2013),

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 25.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 общество с ограниченной ответственностью «УралОйл», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «УралОйл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.06.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

30.05.2013 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов должника (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «УралОйл».

Определением суда от 21.06.2013 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 02.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 29.10.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 29.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указано, по каким мотивам суд первой инстанции отверг возражения конкурсного управляющего, какими нормами права суд руководствовался, фактически возлагая полномочия по исполнению судебного акта по взысканию дебиторской задолженности на конкурсного управляющего. Между тем, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение вступившего в законную силу судебного акта возложено на службу судебных приставов. Заявитель утверждает, что в рамках исполнительного производства неоднократно обращался к судебным приставам лично и с письменными запросами для получения информации и документов о ходе исполнения судебного акта. Возможность конкурсному управляющему самостоятельно получить какую-либо информацию о наличии имущества у должников по исполнительному производству - ФИО6 и ФИО7 действующим законодательством не предусмотрена, судом не установлена. Соответственно, на момент окончания исполнительного производства у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии у ФИО6 какого – либо имущества. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено. В связи с окончанием судебным приставом исполнительных производств, отказом кредиторов дать согласие конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, дебиторская задолженность была списана. Арбитражный управляющий считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав уполномоченного органа, поскольку на момент обращения последнего с настоящей жалобой дебиторская задолженность была восстановлена в бухгалтерском учете должника.

ФНС России в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, считая обжалуемые арбитражным управляющим выводы суда верными. Уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим не приняты все меры по контролю за исполнительным производством, так как не получен должный результат и не были предприняты меры по обжалованию действий судебных приставов. Действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, представлению в налоговый орган ликвидационного баланса не отвечают принципам добросовестности, разумности и осмотрительности. Также ФИО1 не были проведены должным образом мероприятия конкурсного производства, в том числе анализ сделок должника, не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей должника. Таким образом, по мнению ФНС России, ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника является основанием для его отстранения. Однако, поскольку он уже освобожден, применение данной меры невозможно.

Представители арбитражного управляющего ФИО1, уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «УралОйл», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении бывших руководителей должника - ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, с которых взыскана солидарно задолженность по обязательствам должника в размере 66 505 707 руб. 38 коп.

В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника в Ленинский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска были направлены заявления и исполнительные листы серии АС №003149319 и АС №003149157 на принудительное взыскание суммы долга (л.д.77-79). Постановлениями от 10.07.2012 № 19821/12/53/74 и №19822/12/53/74 возбуждены исполнительные производства по взысканию с ФИО6 и ФИО7 указанной суммы задолженности.

26.03.2013 в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительные документы по взысканию с ФИО6 и ФИО7 возвращены взыскателю; исполнительные производства от 10.07.2012 №19821/12/53/74 и №19822/12/53/74 окончены на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д.63-66).

Приказом от 29.03.2013 №1 конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2013 дебиторская задолженность ФИО7 и ФИО6 в сумме 66 505 707 руб. 38 коп. списана, приказом от 15.05.2013 №2 восстановлена в бухгалтерском учете общества «УралОйл» (л.д.72).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества «УралОйл» (л.д.4-8, 93-98).

При этом в нарушение требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в просительной части не указал, какие конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего он полагает ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В уточненном заявлении уполномоченным органом указано, что на собрания кредиторов 13.11.2012, 11.01.2013, 28.03.2013 вопрос о ходе проведения исполнительных производств не выносился, не рассматривался. Отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства содержали информацию в отношении исполнительных производств в виде копий запросов службы судебных приставов-исполнителей в регистрирующие органы и банки. Однако эти сведения не свидетельствовали о полноте проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий. Так судебным приставом не реализована возможность взыскания задолженности за счет доходов от трудовой деятельности должников, не установлены их работодатели. Не инициировано объединение исполнительных производств в сводное производство, вынесение постановления о наложении запрета ФИО7 выезда за пределы границы РФ. Претензий и жалоб на бездействие судебных приставов конкурсным управляющим не направлялось, при том что фактически у ФИО6 имелось имущество (автомобиль и две моторные лодки). Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не оспорена сделка должника - договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011. Также в момент открытия и в ходе исполнительного производства за ФИО6 числись две моторные лодки, которые сняты с учета 05.04.2013, что указывает на возможность взыскания. Бездействие конкурсного управляющего по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя не может быть признано разумным; положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве были соблюдены формально и повлекли за собой утрату права своевременно произвести взыскание задолженности и обжаловать действия ФИО6 по отчуждению имущества. Указанное привело к затягиванию процедуры банкротства, увеличению расходов на проведение процедуры, что не может расцениваться как действия, совершенные в интересах должника, кредиторов и общества. Также уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий, поддерживая позицию основного конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственности «Сервис Торг», являющегося заинтересованным лицом по отношению к дебиторам, о завершении конкурсного производства и списании дебиторской задолженности не проявил должной осмотрительности. Вынесение на собрание кредиторов 28.03.2013 вопроса по уступке субсидиарного права требования иному лицу на торгах в деле о банкротстве, произведено конкурсным управляющим в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, без учета особенности права требования исполнения субсидиарного обязательства, которое принадлежит кредиторам должника, а не самому должнику.

Суд первой инстанции с учетом пояснений уполномоченного органа установил, что предметом жалобы является бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 и ФИО7. В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа пояснил, что предмет жалобы определен судом верно.

При таких обстоятельствах, доводы отзыва ФНС России о том, что арбитражным управляющим не проведен анализ сделок должника; не обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей должника не относятся к предмету жалобы, ранее не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались, оснований для их оценки апелляционным судом не имеется.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не предпринимались активные действия по получению информации о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО6 и ФИО7, которые бы способствовали взысканию дебиторской задолженности в рамках исполнительных производств. Указанное, по мнению суда, привело к выбытию имущества (двух моторных лодок), на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, что ведет к невозможности погашения требований кредиторов за счет указанного актива. Судом отмечено, что конкурсный управляющий был вправе принять меры по уступке прав требований должника путем их продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве. Приняв во внимание довод уполномоченного органа о заинтересованности основного конкурсного кредитора в принятии решения на собрании кредиторов о списании дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение конкурсным управляющим действий по списанию единственного актива должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов, что в свою очередь, вызывает сомнения в его добросовестности и независимости.

Между тем данные выводы суда являются недостаточно обоснованными, так как сделаны без надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства повторно, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценивая доводы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО6 и ФИО7 в ходе исполнительного производства, возражения арбитражного управляющего, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебного акта в силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве, не входит.

Материалами дела подтверждается, что 17.08.2012 конкурсный управляющий общества «УралОйл» ФИО1 обращался в службу судебных приставов с запросом о предоставлении информации о результатах исполнения исполнительных документов (л.д.57). Из ответа Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска от 14.01.2013 №74/53-1120 на запрос конкурсного управляющего следует, что взыскание задолженности с ФИО6, ФИО7 в рамках возбужденных исполнительных производств не производилось в связи с отсутствием у должников имущества (л.д. 62)

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, 06.09.2012 на личном приеме у судебного пристава –исполнителя была получена информация о том, что согласно ответов из регистрирующих органов какое-либо имущество у должников отсутствует.

В подтверждение факта отсутствия у ФИО6 имущества, конкурсным управляющим представлены в материалы дела: карточка учета автомототранспорта о том, что автомобиль марки «Тойота Ландкрузер» снят с регистрационного учета 12.10.2011 (л.д. 60); справка от 10.04.2013 государственного инспектора Магнитогорского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области» о том, что за ФИО6 маломерные суда, в том числе моторные лодки, на учете не состоят (л.д. 61).

Сведения о ходе исполнительных производств и предпринятых конкурсным управляющим действиях отражены в отчете от 11.01.2013 (л.д.102-108), представлялись заявителю, что отражено в описях (л.д.51-53) и уполномоченным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции принял во внимание, что за ФИО6 были зарегистрированы две моторные лодки, которые сняты с учета после возбуждения исполнительного производства - 05.04.2013, и сделал вывод, что конкурсный управляющий при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего, в целях проверки имущественного положения ФИО6 должен был обратиться за сведениями о наличии за ним зарегистрированных прав на имущество не после окончания исполнительного производства и списания дебиторской задолженности, а до этого. Суд также указал, что непринятие мер по надлежащему взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО1 привело к выбытию имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, что ведет к невозможности погашения требований кредиторов за счет указанного актива должника.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку полномочия на запрос сведений об имуществе должников у конкурсного управляющего отсутствуют, на что обоснованно ссылается податель жалобы. Указывая на непринятие таких мер, суд первой инстанции не назвал норму права, на основе которой пришел к вышеназванным выводам и которая была нарушена конкурсным управляющим либо не реализовано имеющееся полномочие.

Между тем из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий ФИО1 располагал сведениями о наличии удовлетворительного имущественного положения ФИО6 или ФИО7 Информация о регистрационном учете за ФИО6 двух моторных лодок получена уполномоченным органом в рамках реализации полномочий налогового органа (л.д.9). Доказательств того, что ФИО6, ФИО7 имеют доходы от трудовой деятельности, в деле не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства от 04.10.2011 (л.д.11) заключен ФИО6 до возбуждения исполнительного производства, сделкой должника не является, по правилам главы III.I Закона о банкротстве не может быть оспорен.

Таким образом, отсутствие со стороны конкурсного управляющего действий по проверке имущественного положения ФИО6, ФИО7 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не свидетельствует.

В отношении довода уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим всех мер по контролю за исполнительным производством, обжалуемый судебный акт выводов не содержит.

Направление обращений в судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Таким образом, уполномоченный орган должен был указать, какое конкретно нарушение процедуры исполнительного производства допущено судебным приставом-исполнителем и должно было быть обжаловано конкурсным управляющим.

Доказательства того, что обжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могло повлечь взыскание денежных средств согласно определению суда от 14.05.2012, уполномоченным органом не представлены, равно как не доказано, что арбитражный управляющий, располагая документами, подтверждающими наличие у должников имущества, не принимал меры для его реализации.

Соответственно, уполномоченным органом не доказано, что необжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, квалифицировать бездействие конкурсного управляющего в части не обращения с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя как незаконное не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных правовых и фактических оснований для такого обжалования.

Также суд первой инстанции посчитал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего списание ФИО1 дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7

По общему правилу дебиторская задолженность подлежит взысканию в установленном порядке. Также согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи.

Из протокола собрания кредиторов от 28.03.2013 следует, что после окончания исполнительных производств конкурсный управляющий вынес на решение кредиторов вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи (л.д.67-69). Уполномоченный орган проголосовал против уступки прав требования, основной кредитор - общество с ограниченной ответственности «Сервис Торг» - воздержался. По заявлению последнего в повестку собрания был включен дополнительный вопрос о списании дебиторской задолженности ФИО6 и ФИО7, по которому принято положительное решение.

Из протокола от 29.03.2013 совместного совещания уполномоченного органа и арбитражного управляющего следует, что принято решение завершить конкурсное производство (л.д.137).

Приказом от 29.03.2013 №1 конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 28.03.2013 списал дебиторскую задолженность, что соответствовало позиции конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Указав, что названные действия конкурсного управляющего препятствуют достижению главной цели конкурсного производства, влекут нарушение прав кредиторов и вызывают сомнения в добросовестности и независимости конкурсного управляющего, суд первой инстанции не назвал положения Закона о банкротстве, которые нарушил конкурсный управляющий с учетом того, что согласие на уступку прав требования кредиторами, в том числе уполномоченным органом, не дано. Уполномоченным органом в письменных пояснениях неоднократно указывается на преждевременность таких действий.

Из материалов дела также следует, что в связи с неоднократными предложениями ФИО8 о приобретении прав требования с указанных должников солидарной задолженности по исполнительным документам, конкурсным управляющим приказом от 15.05.2013 №2 дебиторская задолженность в сумме 66 505 707 руб. 38 коп. восстановлена в бухгалтерском учете должника в связи наличием возможности пополнения конкурсной массы (л.д.72).

После изложенных обстоятельств 11.06.2013 исполнительные листы вновь направлены в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания действий (бездействия) ФИО1 ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника. Заявителем не доказано фактов нарушения арбитражным управляющим каких-либо конкретных положений Закона о банкротстве и затягивания процедуры.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, на каком основании отклонены доводы и доказательства конкурсного управляющего, не обосновал свои выводы соответствующими нормами права, что является нарушением части 3 статьи 15, пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванных обстоятельств, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу № А76-11337/2010 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралОйл» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко