Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу № А07-28482/2005 (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2006 по делу № А07-28482/2005 муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление Жилищно Коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «ПУЖКХ», предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 02.09.2009 ФИО1 освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения принятого судом определением от 06.09.2011, т. 1, л.д. 109) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в:

- нарушении требований частей 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не проведения первого собрания кредиторов до даты окончания процедуры наблюдения и рассмотрения дела о банкротстве, что привело к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения на пять месяцев;

- нарушении требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов от 09.11.2006 в части не проведения собрания кредиторов в течение пяти месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим должника, не проведения собраний кредиторов в 1 и 3 кварталах 2007 года, во 2-3 кварталах 2008 года;

- необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, нарушении части 1 статьи 130 Закона о банкротстве в части не проведения оценки всего имущества должника, которое привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на три года;

- нарушении требований абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 5 265 000 рублей;

- нарушении требований частей 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве в части привлечения шести специалистов с ежемесячным вознаграждением за счет конкурсной массы должника в размере 102 200 рублей и нарушении решения собрания кредиторов от 09.11.2006 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009: помощником конкурсного управляющего ФИО3, главным бухгалтером ФИО4, делопроизводителем ФИО5, делопроизводителем ФИО6, юристом Караваевым Д.В.

Определением суда от 16.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011, л.д. 202-209) требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, необоснованном привлечении шести специалистов и нарушении решения собрания кредиторов должника от 09.11.2006 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009, в остальной части требований отказано.

С определением суда от 16.11.2011 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на то, что, начиная с 28.06.2006, арбитражным управляющим ежемесячно направлялись отчеты в адрес уполномоченного органа, собрания кредиторов в 1, 3 кварталах 2007 года не состоялись по ходатайству уполномоченного органа, во 2-3 кварталах 2008 года направлялись отчеты в адрес уполномоченного органа, учитывая положения части 5 статьи 12 Закона о банкротстве предоставление отчетов единственному кредитору должника кредитора устраивало, убытков в связи с этим не причинено. По мнению подателя жалобы, затягивание процедуры конкурсного производства ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника по объективным причинам, поскольку для проведения оценки оценщику потребовались документы, которые необходимо было восстановить, на что требовалось время. Кроме того, поскольку должник относится ко 2 категории, отчеты подлежали экспертизе Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, последнее отказало в рекомендации отчета для целей совершения сделок. Трудовые договоры со специалистами, выплаты по которым не проводились, 09.11.2006 были расторгнуты на основании пункта 3.4а договоров и решения собрания кредиторов, что подтверждается приказом № 7 от 09.11.2006, следовательно, решение собрания кредиторов было исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение суда от 16.11.2011 пересматривается только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2005 по делу № А07-28482/2005 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Республике Башкортостан в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 23-27).

В процедуре наблюдения временным управляющим проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам которой составлено заключение (т.1, л.д. 118-126). В ходе проверки временным управляющим было выявлено наличие признаков преднамеренного банкротства.

Собрание кредиторов по результатам проведения процедуры наблюдения было назначено и проведено 09.02.2006 (т.1, л.д. 132-135).

Решением суда от 15.05.2006 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (т.1, л.д. 31-34).

В материалы дела представлены трудовые договоры, из которых следует, что последние (№№ 5/001-5/006) заключены 18.05.2006 между должником (работодатель) и ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Караваевым Д.В. (далее – работники) по совместительству, работники принимаются на работу в качестве помощника арбитражного управляющего, бухгалтера - ФИО7 и ФИО4, делопроизводителя, юрисконсульта - ФИО6 и Караваев Д.В. на неопределенный срок с установлением должностного оклада в пределах 8 000-8 600 рублей каждому ежемесячно (т.1, л.д. 186-191).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись № 1 от 01.07.2006 (т.1, л.д. 35-40). В ходе инвентаризации выявлено 79 единиц имущества балансовой стоимостью 28 332 065 рублей, остаточной – 14 262 876 рублей 50 копеек, в том числе вычислительная техника, здания, машины и оборудование, многолетние насаждения, передаточные устройства, устройства электропередачи и связи, сооружения, транспортные средства.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т.1, л.д. 46-54, далее – отчет конкурсного управляющего) от 20.10.2006 отражены сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием фамилии, имени и отчества лиц, номера и даты договора, размера вознаграждения, в том числе: помощник конкурсного управляющего ФИО3 (договор № 5/001 от 15.05.2006, размер вознаграждения – 19 800 рублей), исполнительный директор ФИО7 (5/002 от 15.05.2006, 19 600 рублей), главный бухгалтер ФИО4 (5/003 от 15.05.2006, 19 600 рублей), экономист ФИО5 (5/004 от 15.05.2006, 18 200 рублей), делопроизводитель ФИО6 (5/005 от 15.05.2006, 9 000 рублей), юрист Караваевым Д.В. (5/006 от 15.05.2006, 16 000 рублей). В отчете также отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, – 69 дебиторам на сумму 2 929 430 рублей 85 копеек, при этом, в отношении 37 дебиторов имеется примечание об отсутствии даты возникновения задолженности. Кроме того, указаны сведения о сформированной конкурсной массе (в том числе о количестве, балансовой стоимости имущества исключенного из конкурсной массы со ссылкой на рыночную стоимость такого имущества в размере 0 рублей), об итогах инвентаризации, а также о том, что оценка имущества должника не проводилась.

09.11.2006 проведено собрание кредиторов, по результатам рассмотрения вопросов повестки дня (основных и дополнительно включенных) которого, были приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению, вопрос о результатах инвентаризации снять с рассмотрения, утверждение положения о порядке продажи имущества отложить до проведения оценки имущества, проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал, принять запрет на привлечение иных лиц в качестве специалистов для обеспечения своей деятельности без согласования с собранием кредиторов, принять запрет на осуществление расчетов по произведенным расходам без согласования с собранием кредиторов, расторгнуть договоры, заключенные на привлечение иных лиц в качестве специалистов (т.1, л.д. 71-74).

Конкурсным управляющим ФИО1 09.11.2006 издан приказ № 7 со ссылкой на части 3, 6 статьи 24 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов (протокол от 09.11.2006) о том, что трудовые договоры №№ 5/001-5/006 с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Караваевым Д.В. расторгнуты (л.д. 162). На приказе имеются отметки об ознакомлении с приказом лиц, поименованных в нем.

В заседании собрания кредиторов, назначенного на 19.02.2007, в повестку дня которого были включены вопросы рассмотрения отчета конкурсного управляющего, результатов инвентаризации и оценки, утверждение положения о порядке продажи имущества и начальной цены продажи, был объявлен перерыв по ходатайству уполномоченного органа для получения мнения вышестоящего органа (Управления ФНС России по Республике Башкортостан), что следует из ходатайства и протокола (т.1, л.д. 144-145). Основные вопросы, включенные в повестку дня, не рассмотрены, решения по ним не приняты.

26.03.2007 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Консалтинг» (оценщик, далее – общество «Регион-Консалтинг») заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости объектов, согласованных сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д. 41-43).

Обществом «Регион-Консалтинг» подготовлен отчет № 51-07 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – зданий ПУЖКХ конторы, ангар-гараж, центральная котельная, гараж, производственная база водоканала, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, с. Малояз, по состоянию на 26.03.2007 (т. 1, л.д. 148-149).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан в ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО1 письмом сообщило о том, что отчет № 51-07, выполненный обществом «Регион-Консалтинг» составлен в нарушение общих требований к содержанию отчета, предусмотренным действующим законодательством. Конкурсному управляющему предписано устранить замечания, отраженные в заключении (т. 1,л.д. 155-156).

В бухгалтерском балансе должника на 01.07.2006 на конец отчетного периода отражено наличие дебиторской задолженности, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 5 265 000 руб., в том числе покупатели и заказчики в сумме 5 217 000 руб. (т. 1,л.д. 44-45).

Из расшифровки дебиторской задолженности следует, что у должника по состоянию на 01.07.2006 имелось 68 дебиторов с суммой требований 2 919 157 рублей 85 копеек, в том числе дата возникновения задолженности по 30 дебиторам указана в периоде 2000-2003 годы (т. 1,л.д. 157).

20.09.2007 комиссией составлен акт списания дебиторской задолженности на сумму 863 882 рубля в связи с истечением сроков исковой давности (т. 1,л.д. 158).

Из реестров отправки писем следует, что 28.06.2006, 26.07.2006, 21.08.2006, 21.09.2006, 25.10.2006 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Башкортостан, а 26.06.2008, 22.08.2008 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Башкортостан конкурсным управляющим ФИО1 были направлены отчеты о ходе конкурсного производства (т. 1,л.д. 139-143, 146, 147).

Из отчета конкурсного управляющего от 08.05.2007 (л.д. 55-63) следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены: ФИО3, помощник конкурсного управляющего (договор от 10.11.2006 № 5/007 на срок до завершения конкурсного производства, размер вознаграждения – 7 600 рублей), ФИО4, главный бухгалтер (договор от 10.11.2006 № 5/009 на тот же срок, вознаграждение – 8 000 рублей), ФИО5, делопроизводитель (договор от 10.11.2006 № 5/010 на тот же срок, 7 000 рублей), Караваев Д.В., юрист (договор от 10.11.2006 № 5/011 на тот же срок, 8 000 рублей). Оценка имущества, включенного в конкурсную массу проводится по договору № 19/1 от 26.03.2007, проводится работа по регистрации прав собственности недвижимого имущества должника, сведения о дебиторской задолженности аналогичны сведениям, отраженным в отчете от 20.10.2006. Имеется отметка о проведении одного собрания кредиторов – 09.11.2006.

08.05.2007 проведено собрание кредиторов, о чем составлен протокол № 5/002 (т. 1,л.д. 67-69). По результатам рассмотрения вопросов, включенных в повестку, приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего к сведению до устранения замечаний, определить периодичность предоставления отчета конкурсного управляющего один раз в месяц, обратиться в суд с ходатайством о продлении конкурсного производства.

Проведение заседания собрания кредиторов, назначенного на 19.07.2007, в повестку дня которого были включены вопросы: отчет конкурсного управляющего, утверждение положения о порядке продажи имущества, было отложено по ходатайству уполномоченного органа для получения мнения вышестоящего органа (Управления ФНС России по Республике Башкортостан), что следует из ходатайства и протокола (т. 1,л.д. 146-145). Основные вопросы, включенные в повестку дня, не рассмотрены, решения по ним не приняты.

Письмом от 28.10.2008 конкурсный управляющий ФИО1 уведомил уполномоченный орган о проведении собрания кредиторов, которое назначено на 18.11.2008, по вопросам: отчет конкурсного управляющего, обращение в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением суда от 02.09.2009 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-5876/2009, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1,л.д.28-30).

Определением суда от 28.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 6 месяцев до 15.05.2012.

Полагая, что арбитражным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов, сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности должника, привлечения специалистов и не расторжения договоров с ними, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Определением суда от 16.11.2011 (резолютивная часть от 09.11.2011, т. 1, л.д. 202-209) требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства ввиду неразумности сроков проведения мероприятий по оценке имущества должника, необоснованном привлечении шести специалистов и нарушении решения собрания кредиторов должника от 09.11.2006 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009, в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части не проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы, в результате которого имущество должника было возвращено, указанное повлекло отложение судебного заседания по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего и первого собрания кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в части не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической возможности установить наличие и предпринять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В части отказа в удовлетворении требований судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим были нарушены периодичность проведения собраний кредиторов в процедуре конкурсного производства, сроки проведения оценки имущества должника неразумны, а привлечение на договорной основе специалистов не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, трудовые договоры не содержат указаний на конкретный перечень работ, предмет договоров носит общий характер, акты приема-передачи выполненных работ либо должностные инструкции не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве без учета редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130).

В своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, его кредиторов, общества (часть 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, а также то, что он является конкурсным кредитором должника; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Основные полномочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства закреплены в статьях 24, 129 Закона о банкротстве.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется через представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего (часть 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства было проведено лишь 09.11.2006, тогда как процедура конкурсного производства введена 15.05.2006.

Поскольку в период с момента введения конкурсного производства до проведения собрания кредиторов не была изменена периодичность представления отчета конкурсного управляющего, установленная статей 143 Закона о банкротстве, а доказательств объективной невозможности проведения арбитражным управляющим первого собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства в установленные сроки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований указанной нормы Закона о банкротстве в части не проведения собрания кредиторов в течение пяти месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим.

Нарушение прав уполномоченного органа указанным бездействием выражено в лишении кредитора возможности осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

В материалы дела представлены протоколы собраний кредиторов от 09.11.2006, 08.05.2007, 19.02.2007, 19.07.2007. При этом, из протоколов собраний кредиторов от 19.02.2007, 19.07.2007 следует, что в первом был объявлен перерыв, а второе собрание кредиторов было отложено, ни один из вопросов повестки дня не был рассмотрен, решения не были приняты, а протоколы не содержат даты и времени проведения собрания кредиторов после окончания перерыва и отложения. Иных протоколов собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Между тем, из жалобы уполномоченного органа следует, что собрания кредиторов были проведены 19.10.2007, 23.11.2007, 19.12.2007, 21.03.2008, 18.11.2008, а уполномоченным органом оспаривалось нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в период 1, 3 квартал 2007 года, 2-3 квартал 2008 года.

Поскольку доказательств проведения собраний кредиторов в порядке, установленном решением собрания кредиторов от 09.11.2006, как и объективной невозможности проведения таких собраний арбитражным управляющим в период 1, 3 квартал 2007 года, 2-3 квартал 2008 года, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении требований Закона о банкротстве в части нарушения периодичности проведения собраний кредиторов (часть 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

Нарушение прав уполномоченного органа указанным действием (бездействием) выражено в лишении кредитора возможности осуществления контроля за ходом конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о направлении отчетов в адрес уполномоченного органа, факт которого подтверждается реестрами отправки, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку само по себе направление отчетов конкурсным управляющим не исключает необходимости проведения собрания кредиторов, которая установлена частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим представлены реестры отправки отчетов от 28.06.2006, 26.07.2006, 21.08.2006, 21.09.2006, 25.10.2006 в адрес Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Республике Башкортостан, тогда как заявителем по делу о несостоятельности должника является ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Республике Башкортостан. Более того, реестры не отражают информации в отношении какого должника направляются отчеты, и за какой период (дата отчета не указана), а сами отчеты, направляемые в адрес уполномоченного органа по вышеназванным реестрам, в материалы дела не представлены, доказательств передачи отчетов, отправленных уполномоченному органу по вышеназванным реестрам, суду первой инстанции также не представлено. Суд апелляционной инстанции полагает, что сами по себе реестры не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством исполнения арбитражным управляющим обязанности по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Довод подателя жалобы о том, что собрания кредиторов не были проведены по ходатайству уполномоченного органа, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По общепринятым правилам объявление перерыва в заседании собрания кредиторов означает перенос его проведения на непродолжительный срок (в пределах нескольких дней), а отложение собрания кредиторов – перенос проведения собрания на более продолжительный срок (месяц). Судом установлено, из материалов дела следует, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в 1 квартале 2007 года собрание кредиторов было прервано по ходатайству уполномоченного органа, а в 3 квартале 2007 года отложено также по ходатайству уполномоченного органа, при этом, дата проведения собраний после окончания перерыва и отложения не определена (доказательств обратного суду не представлено, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако само по себе принятие собранием кредиторов решения об объявлении перерыва и отложении собрания кредиторов не исключает необходимости проведения собрания кредиторов после окончания перерыва и отложения в спорные периоды. Между тем, доказательств проведения собрания кредиторов после окончания перерыва и отложения в 1 и 3 квартале 2007 года не представлено.

Ссылка подателя жалобы на положения части 5 статьи 12 Закона о банкротстве, также не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма предусматривает лишь право на проведение собрания кредиторов лицами, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, а не обязанность, не использование уполномоченным органом такого права не влияет на обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом, в силу части 7 статьи 24 Закона о банкротстве полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете конкурсного управляющего отражены сведения о привлечении специалистов по договорам от 15.05.2006, тогда как в материалы дела представлены трудовые договоры с теми же номерами от 18.05.2006, при этом сумма вознаграждения существенно отличается, договоров от 15.05.2006 не представлено, а приказ о расторжении договоров содержит лишь номера договоров без указания дат, что не позволяет суду апелляционной инстанции установить то обстоятельство, какие договоры арбитражным управляющим были расторгнуты. Более того, из отчета от 08.05.2007 следует, что 4 специалиста были привлечены арбитражным управляющим по другим договорам. Следовательно, довод жалобы о том, что договоры были расторгнуты противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела, трудовые договоры не содержат конкретного перечня работ, предмет договоров носит общий характер, акты приема-передачи выполненных работ либо должностные инструкции не представлены. Информация о том, какие мероприятия были выполнены привлеченными специалистами, в отчетах конкурсного управляющего не содержится, установить данные обстоятельства из иных документов, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение на договорной основе специалистов не соответствует принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а действия арбитражного управляющего по привлечению шести специалистов незаконны.

Следовательно, доводы жалобы в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 24 и пунктом 3 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что оплата деятельности привлеченных специалистов производится за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в отношении привлечения арбитражным управляющим специалистов собранию кредиторов предоставлено право определять иной, кроме имущества должника, источник финансирования расходов на оплату труда привлеченных специалистов.

Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности получать одобрение собрания кредиторов на привлечение специалистов.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом и не может быть ограничено кредиторами.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Право запрета конкурсному управляющему совершать или те или иные действия не отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, решение от 09.11.2006 о расторжении договоров с привлеченными специалистами принято собранием кредиторов с превышением пределов компетенции собрания (часть 1 статьи 15 Закона о банкротства), даже если оно никем не оспорено, не признано недействительным (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве) это не свидетельствует о его легитимности. Такое решение собрания кредиторов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, следовательно, и действия по неисполнению такого решения не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушением решения собрания кредиторов от 09.11.2006 в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009, то есть после принятия решения собранием кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (часть 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан осуществить все мероприятия конкурсного производства в течение года с момента введения процедуры.

Судом установлено, из материалов дела следует, что конкурсное производство введено 15.05.2006, инвентаризация имущества проведена 01.07.2006, а договор на оценку имущества заключен только 26.03.2007.

Из отчета конкурсного управляющего на 08.05.2007 следует, что оценка имущества только проводится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что сроки проведения оценки имущества должника неразумны, привели к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего на необходимость восстановления документов, требующихся для представления оценщику, не подтверждена документально, суду не представлено доказательств принятия каких-либо мер к восстановлению документации, необходимой для проведения оценки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о получении отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (часть 2 статьи 130 Закона о банкротстве) в отношении отчета не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствует о наличии объективных уважительных причин неразумности сроков проведения оценки, заключение выдается по результатам проведения оценки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению лишь в части признания нарушением решения собрания кредиторов от 09.11.2006 в части не расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу № А07-28482/2005 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении решения собрания кредиторов должника от 09.11.2006 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 в указанной части удовлетворить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении решения собрания кредиторов должника от 09.11.2006 в части расторжения договоров с привлеченными специалистами в период с 10.11.2006 по 02.09.2009, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу № А07-28482/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко