Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-2632/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Админ» (далее – истец, ООО «Админ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск (далее – ответчик, МБУ «ФОК «Умка», учреждение) с иском о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения муниципального контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ - монтаж системы видеонаблюдения от 26.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2020) исковые требования удовлетворены: признан недействительным односторонний отказ Муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорска от 26.12.2019 от исполнения контракта от 02.12.2019 № 44-ЭА/19 на выполнение работ - монтаж системы видеонаблюдения.

Также решением суда первой инстанции взыскано с ответчика - в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ «ФОК «Умка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неприменение судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, в частности право заказчика на односторонний отказ от контракта, предусмотренный положениями пунктов 8,9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2,3 статьи 715 ГК РФ, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельства дела.

Так, податель жалобы отмечает, что суд ошибочно пришел к выводу о получение заказчиком полного исполнения контракта, в то время как работы выполнены только на 40%, а также принятие истцом достаточных усилий для исполнения контракта, при этом согласно переписки подрядчик ссылается на единственного производителя оборудования, отрицая иные возможности приобретения оборудования, в том числе и по информации представленной заказчиком.

Также учреждение отмечает, что исходя из представленных истцом документов об оплате оборудования поставщику, невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что оплата произведена истцом в рамках исполнения спорного контракта.

Дополнительно, ответчик указывает на неверное толкование норм материального права в части добросовестности поведения сторон.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв, в котором ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, и необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Админ» (истец) и МБУ «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Умка» города Магнитогорск (ответчик) заключен муниципальный контракт 44-ЭА/19, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство собственными силами с использованием собственного или арендованного оборудования, техники и персонала за свой риск выполнить работы по - монтаж системы видеонаблюдения, согласно техническому заданию, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленные настоящим контрактом сроки.

Стоимость работ определена контрактом в пункте 2.1. контракта и составляет 455 327 руб. 09 коп.

Срок выполнения работ – до 20.12.2019 включительно (пункт 4.1. контракта).

До заключения муниципального контракта, в частности 29.11.2019, истцом велась переписка с представителем поставщика видеокамер, в том числе, по вопросу о планируемом сроке доставки товара. Обществом получен ответ о поступлении товара в течение 7-8 дней.

ООО «Админ» 03.12.2019 оплатило счет, выставленный поставщиком товара (видеокамер) в сумме 273 329 рублей 00 копеек (платежное поручение от 03.12.2019 № 432).

Истцом 12.12.2019, 13.12.2019 получены уведомления от поставщика видеокамер об увеличении срока поставки в связи с отсутствием необходимых камер на территории Российской Федерации, что подтверждается письмом ООО «Хиквижн» от 13.12.2019 исх.№ 536-19.

Письмом № 68 от 13.12.2019 подрядчик обратился к заказчику для согласования возможности монтажа иных камер видеонаблюдения, поскольку заводу-изготовителю для изготовления камер, соответствующих технических характеристик, указанным в контракте, требуется три месяца, то есть до марта 2020 года.

Заказчик 17.12.2019 письмом исх. № 968 уведомил подрядчика о том, что согласно контракту, допускается выполнение работ, качество, технические и функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. При этом выполнение таких работ не может повлиять на увеличение сроков выполнения работ по контракту и на увеличение цены контракта.

В период действия контракта подрядчиком выполнены часть работ по контракту, а именно: работы по подготовке площадки для монтажа оборудования, проложены кабельные трассы, смонтированы кронштейны, в связи с чем, обществом 20.12.2019, 27.12.2019 в адрес заказчика направлен акт сдачи-приемки строительно-монтажных работ на сумму 198 320 рублей 09 копеек. Документы о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

26.12.2019 подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, указав в решении об отказе на следующие причины: подрядчиком нарушен срок начала выполнения работ, нарушены сроки этапов выполнения работ (л.д.16-18 том 1).

Истец, не согласившийся с таким отказом, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, установив наличие формальных оснований для отказа от контракта, исходя из частичного выполнения работ, намерения общества исполнить контракт, пришел к выводу о недобросовестности заказчика, который воспользовался своим правом на отказ от контракта практически перед его окончанием, получив практически полное исполнение по нему.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Как установлено судом, правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 10.2 муниципального контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик при наличии формальных основании для отказа от контракта, не воспользовался своевременно своим правом от отказ контракта, направив соответствующее уведомление практически перед его окончанием, получив практически полное исполнение по нему, что по мнению суда первой инстанции, не отвечает признаку добросовестности.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований у заказчика на односторонний отказ от контракта.

Между тем, удовлетворяя исковые требования по причине недобросовестности заказчика, судом первой инстанции не учтено следующее.

Основанием для принятия учреждение оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение подрядчиком срока выполнения работ. В частности, как следует из содержания оспоренного решения, и не оспаривается истцом, при установленном контрактом сроке выполнения работ – 20.12.2019, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2019 работы фактически выполнены подрядчиком лишь частично - на сумму 198 320 руб. 09 коп., из предусмотренных контрактом работ на сумму 455 327 руб. 09 коп.

Оспаривая это решение учреждения, истец указывает на то обстоятельство, что невозможность полного исполнения контракта в согласованный сторонами срок, вызвана отсутствием необходимого оборудования у поставщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании части 10 статьи 70 указанного федерального закона, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на выполнение работ в соответствии с техническими и иными характеристиками, определенными в техническом задании аукционной документации. Таким образом, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

Следовательно, исполнитель, заключая договор, предполагает оказание услуг в соответствии с теми условиями, которые он, являясь победителем аукциона, предложил в своей заявке.

Оценивая правомерность отказа заказчика от контракта, необходимо устанавливать не только намерение подрядчика на выполнение работ, но и предпринимаемые им разумные и необходимые меры для исполнения контракта, достижение результата работ, имеющего ценность для заказчика, а также наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному и полному исполнению контракта подрядчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работы выполнены истцом лишь частично, результат работ, на который рассчитывал заказчик, заключая спорный контракт не достигнут.

Вопреки доводам истца, отсутствие необходимого оборудования у поставщика не свидетельствует о наличии обстоятельств, которые препятствовали подрядчику исполнить контракт на согласованных им условиях.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом запрашивалось наличие оборудования только у одного поставщика, срок поставки которого был изменен после заключения спорного контракта, в то время как после получения уведомления от подрядчика об отсутствии необходимого оборудования, заказчик выразил согласие на поставку иного оборудования, предоставив сведения об иных поставщиках.

Между тем, истцом не приняты меры для согласования и поставки оборудования и на момент окончания срока выполнения работ 20.12.2019 работы не выполнены истцом в полном объеме и 26.12.2019 заказчиком принято спорное решение об одностороннем отказе.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у учреждения умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Исходя из изложенного, оснований для признания поведения ответчика в рассматриваемой ситуации недобросовестным, исходя из представленных в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

В этой связи коллегия судей приходит к выводу, что оспоренное решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является законным и обоснованным.

Оценка же поведения добросовестности поведения поставщика при исполнении контракта осуществляется при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отказало включить истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комисии от 18.02.2020, не усмотрев в поведении поставщика недобросовестности при исполнении спорного контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, выводы, суда первой инстанции признаются необоснованными, соответственно, решение арбитражного суда по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-2632/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Админ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

В.Ю. Костин

А.А. Арямов