Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перцевой Анны Максимовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-8537/2018.

В судебном заседании по средствам ВКС принял участие представитель Перцевой Анны Максимовны, паспорт, доверенность.

Определением суда от 02.04.2018 заявление Перцевой Анны Максимовны о признании ее несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019) заявление Перцевой Анны Максимовны о признании несостоятельной (банкротом) было признано обоснованным, в отношении Перцевой Анны Максимовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Данным определением суд определил утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего Гильфанова Фанита Фомановича, являющегося членом Ассоциации СРО «ЦААУ», с единовременным вознаграждением 25000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 план реструктуризации долгов Перцевой Анны Максимовны отменен, Перцева Анна Максимовна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прусакова Галина Павловна (член Союза «УрСО АУ»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по заявлению финансового управляющего Прусаковой Галины Павловны, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 114 450 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой она указала, что определение вынесено судом не законно, так как в деле о банкротстве подано заявление о признании торгов недействительными, также не рассмотрен отчет финансового управляющего Прусаковой Г.П.

После принятия апелляционной жалобы в судебном заседании по ее рассмотрению был объявлен перерыв в целях соблюдения права участника процесса на личное участие в судебном заседании путем видео-конференц связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), апелляционным судом отказано в принятии дополнительной апелляционной жалобы, поскольку:

- пропущен срок процессуального обжалования определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-8537/2018 более чем на три месяца.

- поскольку дополнительная апелляционная жалоба поступила в суд 28.03.2022 (за два дня до судебного разбирательства)

- поскольку дополнительная апелляционная жалоба своевременно не направлена в адрес управляющего и управляющий фактически лишен возможности представить свои возражения на дополнительную жалобу.

Поскольку в принятии, приобщении дополнительной апелляционной жалобы отказано, поскольку суд отказывает и в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнительной жалобе, как в подтверждении доводов дополнительной апелляционной жалобы.

Кроме того, суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что дополнительная жалоба поступила 28.03.2022, но была отправлена заранее, так как податель жалобы должен был рассчитать пробег корреспонденции почты и отправить жалобы заранее, а не 24.03.2022 (за 4 рабочих дня до заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества Перцевой Анны Максимовны в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1635000 руб.

Из этого суд решил, что сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 7% от суммы реализованного имущества составляет 114450 руб. (1635000 х 7%).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовому управляющему подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению в размере 114450 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом № 127-ФЗ (пункт 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ установлено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

Согласно абзацу второму пункту 17 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом не законно, так как в деле о банкротстве подано заявление о признании торгов недействительными, отклоняются судом.

Суд отмечает, что оспариваемым определением только лишь установлен размер вознаграждения, без фактической выплаты, взыскания.

В случае признании торгов не действительными управляющий не вправе выплачивать себе вознаграждение, установленное судом вознаграждение.

Суд предполагает добросовестное поведение, как должника так и управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение вынесено судом не законно, так как не рассмотрен отчет финансового управляющего Прусаковой Г.П., отклоняются, так как процедура реализации не завершена, имеются не рассмотрен по существу спор в суде первой инстанции (заявление о признании торгов недействительными). Соответственно итоговый отчет должен быть рассмотрен судом при рассмотрении вопроса завершении реализации имущества должника.

В настоящем заседании суд проверяет вопрос правомерности установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 114 450 руб., расчет процентов. Суд проверил в том числе расчет, расчет верно выполнен.

Устные доводы представителя Перцевой А.М., озвученные в судебном заседании сводятся по существу к неудовольствию действиями управляющего, по существу представляют жалобу на действия, бездействия и заявление о взыскание убытков за расчеты в наличной и безналичной форме, осуществленные управляющим. Однако, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть жалобу на управляющего, поскольку данный спор может быть разрешен в суде первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны с привлечением СРО и страховой организации, заслушиванием мнения всех сторон спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 по делу № А07-8537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перцевой Анны Максимовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

Ю.А. Журавлев

М.Н. Хоронеко