Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-52225/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – ответчик, УМИЗО Администрации КГО ЧО) о взыскании 46 060 руб. 32 коп. задолженности (л.д. 3-4).

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 103-107).

Для взыскания задолженности истцу выдан исполнительный лист ФС № 035107599 (л.д. 111-114).

От ООО «Мегаполис» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-52225/2020 в удовлетворении заявления ООО «Мегаполис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апеллянт обращает внимание, что услуги представителя истцу были оказаны/

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО «Мегаполис» (заявитель) им был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2020 с ФИО1 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера в объеме и на условиях, установлены договором в интересах ООО «Мегаполис».

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, связанные с досудебной подготовкой и ведение гражданского дела по исковому заявлению ООО «Мегаполис» к Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в суде первой инстанции – Арбитражном суде Челябинской области.

Цена договора сторонами согласована в размере 20 000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с указанным договором, актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.06.2021 стороны определили, что оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 119).

Согласно расходному кассовому ордеру № 67 от 21.06.2021 ФИО1 выданы 20 000 руб. (л.д. 118).

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковое заявление от 14.12.2020 года подписано директором ООО «Мегаполис» ФИО2, все документы, поданные в суд, а именно: претензия, направленная в адрес ответчика, заявления об уточнении исковых требований, расчеты задолженности и пени, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство о выдаче заверенной копии решения суда также подписаны директором ООО «Мегаполис» ФИО2(л.д.3-4, 12, 14, 40-48, 60-68, 81,84-87, 90-93).

Суд первой инстанции отметил, что все вышеуказанные документы, были направлены в суд через систему «Мой арбитр», представителем истца - ФИО3, на которую в материалах дела неоднократно предоставлялась доверенность (л.д.5, 6-9, 28, 4170-71, 82-83, 88-89, 91).

В судебные заседания, состоявшиеся 15.02.2021, 15.03.2021, 27.04.2021 представитель от истца не являлся.

Судом также было указано, что доказательств того, что ФИО1 осуществляла какие-либо процессуальные действия в рамках рассматриваемого спора, что данному лицу от ООО «Мегаполис» была выдана доверенность, на основании которой она могла являться представителем истца, оказывать ему юридическую помощь – не имеются.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждаются материалами дела.

Само по себе подписание директором ООО «Мегаполис» ФИО2, всех документов, поданных в суд, не может являться безусловным доказательством того, что юридические услуги ООО «Мегаполис» по составлению представленных в суд документов оказаны не были.

В настоящем случае, доказательств мнимости договора на оказание юридических услуг от 11.03.2020 материалы дела не содержат, ответчиком ходатайств о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, не содержат материалы дела и доказательств того, что юридические услуги были оказаны ООО «Мегаполис» иные лица, а не ФИО1

Более того, согласно отзыву УМИЗО Администрации КГО ЧО на заявление о взыскании судебных расходов ответчик обращал внимание только на то, что взыскиваемые судебные расходы являются завышенными, относительно объема проделанной представителем истца юридической работы.

По аналогичным мотивам, не представляется возможным отказать в удовлетворении требований по мотиву того, что все представленные документы в суд, были направлены в суд через систему «Мой арбитр», представителем истца - ФИО3, на которую в материалах дела неоднократно предоставлялась доверенность (л.д.5, 6-9, 28, 4170-71, 82-83, 88-89, 91).

Таким образом, в настоящем случае, установленные судом обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются, вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены при разрешении вопроса о соразмерности и разумности взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг относительно фактически выполненного объема работы.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу относительно наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, при этом, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащие возмещению суммы судебных расходов до 10 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2021 по делу № А76-52225/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Копейский городской округ в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств бюджета муниципального образованияв пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова