Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу №А76-7258/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом);

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом).

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - заявитель, АО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее - ответчик, ГУ ГЖИ Челябинской области, инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 05.12.2018 № 5580.

Определением суда от 14.05.2019 по делу № А76-8634/2019 ходатайство АО «УТСК» об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения удовлетворено, дела № А76-7258/2019 и № А76-8634/2019 объединены в одно производство, которому присвоен номер А76-7258/2019 (т. 2, л.д. 82).

В связи с чем, фактически судом рассматриваются требования о признании недействительными предписаний об устранении выявленных нарушений жилищного законодательства от 05.12.2018 № 5580, от 28.01.2019 № 267.

Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью ЖКО «Дока» (далее - ООО ЖКО «ДОКА», т. 3, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявленные требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом ГУ ГЖИ Челябинской области обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что согласно позиции эксперта, фактически установить дату переврезки, а также сам факт осуществления переврезки, не возможно. Из представленных в материалы дела документов, а также по результатам проведенной экспертизы следует, что ОПУ тепловой энергии указанного МКД введён в эксплуатацию, являлся коммерческим, в связи с чем оснований для проведения АО «УТСК» перерасчета платы за отопление исходя из норматива не имелось.

Отмечает, что суду не представлено документов, подтверждающих неисправность ОПУ тепловой энергии МКД, составленные в спорный период. Выведение из расчетов ОПУ тепловой энергии актом не оформлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя – возражения на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2018 № 5580 (т. 2, л.д. 98-100) жилищной инспекцией в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения жителя, проживающего по адресу: <...> (т. 3, л.д. 83-91).

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: начисление платы за отопление за период с ноября 2017 по май 2018 произведено обществом исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление при наличии показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, что не соответствует пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

По результатам проведенной проверки АО «УТСК» выдано предписание № 5580 от 05.12.2018 (далее - предписание № 5580), которым заявителю в срок до 18.01.2019 предписано произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома за период с ноября 2017 по май 2018 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии согласно требованиям пункта 42 (1) Правил № 354 (т. 1, л.д. 6).

С целью проведения проверки исполнения предписания № 5580 жилищной инспекцией проведена документарная проверка по распоряжению № 267 от 21.01.2019.

В ходе проведения указанной проверки установлен факт неисполнения предписания № 5580, что подтверждается актом проверки № 267 от 28.01.2019 (т. 2, л.д. 94-96).

По результатам проверки АО «УТСК» выдано предписание от 28.01.2019 № 267, которым заявителю в срок до 18.03.2019 предписано произвести перерасчет платы за отопление потребителям многоквартирного дома за период с ноября 2017 по май 2018 года исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии согласно требованиям пункта 42 (1) Правил № 354 (т. 2, л.д. 11; т. 2, л.д. 76, 92-93).

Полагая, что названные предписания нарушают права и законные интересы АО «УТСК», заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция (должностные лица, являющиеся государственными жилищными инспекторами (должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по надзору и контролю)) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право организовывать и проводить проверки органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Таким образом, оспоренное предписание об устранении выявленных нарушений выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за тепловую энергию (отопление).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил № 354).

При отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 Приложения № 2 к названным Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги (пункт 42).

Согласно пункту 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован общедомовым прибором учета (далее - ОПУ) тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354.

В ходе осуществления ответчиком документарной проверки установлены следующие обстоятельства.

В многоквартирном доме № 38 по ул. Подольская в г. Челябинске (далее - МКД) на двух вводах в дом установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, которые находятся в исправном и работоспособном состоянии, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя для ввода 1 и ввода 2 от 02.10.2017 (т. 3, л.д. 49-52, 104-105), от 26.07.2018 (т. 2, л.д. 123-124; т. 3, лд.106-107).

Оба ОПУ на момент вынесения оспариваемых предписаний опломбированы и находились в пределах разрешенного периода использования.

Оборудование данного многоквартирного дома узлами учета тепловой энергии в количестве двух штук подтверждается также и управляющей организацией рассматриваемого многоквартирного дома- ООО ЖКО «Дока», о чем свидетельствует письмо исх.№ 537 от 10.08.2018 (т. 3, л.д. 37-38), а также ответ по делу исх.№ 762 от 28.06.2019 (т. 3, л.д. 103).

В подтверждение работоспособности приборов учета тепловой энергии ООО ЖКО «ДОКА» представлены в ГУ ГЖИ Челябинской области ведомости учета параметров потребления тепловой энергии за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 с отметками о приеме показаний ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, согласно сальдовой ведомости АО «УТСК» в июне 2018 года сняты начисления по ОПУ тепловой энергии за период с ноября 2017 по апрель 2018 года (т. 2, л.д. 127-130).

Начисление произведено по нормативу потребления за период с ноября 2017 по апрель 2018 года в соответствии с формулой 2 приложения № 2 Правил №354 (т. 2 л.д. 125, 126).

Указанное начисление явилось основанием для вынесения предписания № 5580 от 05.12.2018, поскольку начисление платы за отопление, исходя из нормативов потребления тепловой энергии при наличии показаний ОПУ тепловой энергии, противоречит пункту 42 (1) Правил № 354, а плата за отопление должна рассчитываться по показаниям ОПУ.

В ходе рассмотрения предписания № 5580 АО «УТСК» указало, что в период с ноября 2017 по май 2018 года узел учета тепловой энергии фактически эксплуатировался после истечения срока поверки, о чем свидетельствует акт обследования, представленный в ходе проведения документарной проверки (т. 1, л.д. 7).

Подтверждая свою правовую позицию АО «УТСК» представлены следующие акты:

- от 18.06.2018, согласно которому, нежилые помещения в доме № 38 по ул. Подольская, принадлежащие ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 оборудованы индивидуальными приборами учета, которые не приняты в эксплуатацию по истечении срока поверки (т. 1, л.д. 9; т. 2, л.д. 12);

- от 18.06.2018, согласно которому, пристрой по адресу: ул. Подольская, 38А оборудован индивидуальным прибором учета, который не введен в коммерческую эксплуатацию (т. 1, л.д. 8; т. 2, л.д. 13);

- от 19.07.2019, согласно которому во втором тепловом узле по адресу: ул. Подольская, 38 выполнена переврезка на систему отопления офисных помещений после ОДПУ (т. 1, л.д. 10; т. 2 л.д. 14), а также даны письменные пояснения по сложившейся ситуации с приложением расчетов за потребленную тепловую энергию (т. 2, л.д. 101-103, 121-147; т. 3, л.д. 10-34).

Между тем, фактически в материалы дела представлен акт повторного допуска узла учета тепловой энергии от 26.07.2018, согласно которому УУТЭ вводится в эксплуатацию (т. 1, л.д. 12; т. 2, л.д. 15-16; т. 3, л.д. 35-36).

Кроме того, в материалы дела представлен акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета с 27.11.2008 по октябрь 2009 года, с отметкой о следующей поверке октябрь 2011 года (т. 2, л.д. 17-18).

Согласно письму ООО ЖКО «ДОКА» от 10.08.2018 № 577, а также пояснениям от 28.06.2019 № 762, МКД № 38 по ул. Подольская оборудован ОПУ тепловой энергии в количестве двух штук, что подтверждают акты повторного ввода в эксплуатацию перед отопительным периодом 2018-2019 годов. ИПТЭ в квартирах не установлены, так как по проектным характеристикам МКД имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отоплении (т. 3, л.д. 37-49, 57, 103).

Кроме того, ООО ЖКО «ДОКА» представлены акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии потребителя, согласно которому МУП «ЧКТС» разрешает эксплуатацию узла учета с 01.11.2013 по 01.10.2017, с 02.10.2017 по 13.09.2021 (т. 3, л.д. 49-56, 104-105).

23.11.2018 составлен акт осмотра АО «УТСК», согласно которому узлы учета тепловой энергии в спорном МКД на 23.11.2018 введены в эксплуатацию, опломбированы, что подтверждают акты повторного допуска в эксплуатацию от 26.07.2018. При этом, до даты повторного ввода узлы учета тепловой энергии являлись коммерческими (т. 4, л.д. 9).

10.10.2019 составлен акт осмотра узлов управления, внутренних систем отопления, в котором отражено следующее.

В тепловом узле жилого дома ул. Подольская, № 38 произведена фото и видеофиксация, врезки на нежилые помещения. На данный момент врезка выполнена после прибора учета тепловой энергии на 2-ом вводе МКД ул. Подольская 38. Видны следы проводимых работ по переврезке, проведенной 19.07.2018. Также видны термопары и следы демонтажа прибора учета тепловой энергии на врезке на нежилые помещения в МКД ул. Подольская, 38 (т. 4, л.д. 4).

Данный акт подписан с разногласиями.

Поскольку возник спор о том, как проектной документацией МКД предусмотрено подключение к внутридомовой системе отопления нежилых посещений - до или после ПУ тепловой энергии, а также предусмотрено ли проектной документацией наличие ПУ тепловой энергии на нежилые помещения, судом первой инстанции определением от 14.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза (т. 5, л.д. 74-75).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить, какой порядок учета тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД по ул. Подольская, 38, предусмотрен проектной документацией?

2. Определить фактический порядок учета тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД по ул. Подольская, 38, существовавший в период с ноября 2017 года по июль 2018 года?

3. Имеются ли следы демонтажа прибора учета тепловой энергии на тепловом узле нежилых помещений МКД по ул. Подольская, 38, в случае если на тепловом узле имеются следы демонтажа, определить период времени осуществления такого демонтажа.

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение № 367 от 02.06.2020 (т. 5, л.д. 128-), из которого следует, что фактически на спорный МКД имеется несколько проектных документаций, в которых:

- № 1726-ИТР предусмотрен приборный метод (порядок) учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, при этом узел учета жилого дома в осях 2-3 учитывает объем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений;

- № 1727-ОВ предусмотрен приборный метод (порядок) учета потребления тепловой энергии нежилыми помещениями, при этом узел учета жилого дома в осях 2-3 не учитывает объем потребления тепловой энергии, теплоносителя нежилых помещений.

В ходе проведенного осмотра установлено, что в тепловом узле теплоснабжения нежилых помещений отсутствуют водосчетчики (счетчики горячей воды (теплоносителя), вместо них посредством резьбового соединения установлены трубные отрезки. То есть, выполнен демонтаж прибора учета тепловой энергии на тепловом узле нежилых помещений спорного МКД.

При этом эксперт указал, что период демонтажа прибора учета (водосчетчик) идентифицируется 1-2 года назад от даты осмотра, то есть периоды 2018-2019 годы. Иных методик, в том числе научно-обоснованных, позволяющих определить периода (даты) демонтажа, не имеется.

При таких обстоятельствах, экспертом сделаны следующие выводы по вопросам:

1. В предоставленных в распоряжение эксперта материалах дела имеется два различных проектных решения;

2. В период с ноября 2017 года по июль 2018 года порядок учета тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в МКД был расчетный - по нормативному показателю потребления тепловой энергии;

3. В тепловом узле теплоснабжения нежилых помещений отсутствуют водосчетчики (счетчики горячей воды (теплоносителя), период демонтажа идентифицируется 1-2 года назад от даты осмотра, то есть период 2018-2019 годы.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы и отклонены.

Судебным экспертом установлено, что тепловой узел встроенных нежилых помещений МКД по ул.Подольская, 38 врезан в тепловую сеть до теплового узла жилого дома, оборудованного приборам учёта тепловой энергии. При этом тепловой узел был оборудован индивидуальным прибором учёта, но в эксплуатацию не принят по истечении срока поверки.

Также установлено отсутствие водосчетчиков, вместо которых посредством резьбового соединения установлены трубные отрезки, то есть выполнен демонтаж прибора учёта тепловой энергии; время выполнения демонтажа приборов – 2018-2019 г.

Таким, образом, с учетом совокупности всех представленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу № А76-7258/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

П.Н. Киреев