Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу № А07-2949/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

Индивидуальный предприниматель Романов Дмитрий Иванович (далее – предприниматель Романов Д.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) об отказе выполнения процедур по выбору земельного участка, выраженном в письме № 2340 от 22.11.2013, об обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в силу решения суда осуществить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно: обеспечить выбор земельного участка, проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, оформить акт о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденных Администрацией схем расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Определением суда от 31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Самоспас- Уфа» (т. 1 л.д. 63-65).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2014 требования предпринимателя Романова Д.И. удовлетворены, отказ Администрации, выраженный в письме № 2340 от 22.11.2013, в проведении процедуры выбора земельного участка признан незаконным. На Администрацию возложена обязанность в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 ЗК РФ для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (т. 1 л.д. 125-129) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2014 (т. 2 л.д. 42-48) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 на Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение решения суда от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 в размере 100 000 руб. в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 79-85).

10.08.2015 предприниматель Романов Д.И. повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию в сумме 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу № А07-2949/2014 (т. 2 л.д. 113-115).

Определением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 17.09.2015) заявление предпринимателя удовлетворено, на Администрацию наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. в доход федерального бюджета.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств исполнения вступившего в законную силу решения суда в полном объеме в установленные судом сроки при отсутствии уважительных причин невозможности исполнения решения суда.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о непредставлении Администрацией доказательств исполнения решения суда в установленные судебным актом сроки, поскольку к моменту рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа Администрацией размещена публикация о предоставлении земельного участка, был осуществлен выбор земельного участка и подготовлен акт выбора участка, в отношении которого получено отрицательное заключение Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан. Судом также не учтено, что утверждение акта выбора требует согласования специальных служб, неподконтрольных Администрации, на решения которых при согласовании акта выбора Администрация влиять не может. Указанное также свидетельствует о наличии объективных препятствий в своевременном исполнении решения суда и отсутствии вины органа местного самоуправления, что по смыслу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исключает наложение штрафа.

Апеллянт указывает, что в определении суда ошибочно указано на неисполнение решения налоговым органом, каковым Администрация не является. Ссылается также на недопустимость применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, и с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2014 – на невозможность наложения обжалуемого штрафа.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлены копии: письма ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 10.09.2015 № 10/3386, заключения Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по выбору земельного участка № 10-28/1710 от 28.09.2015, письма б/н б/д от предпринимателя Главе Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выкопировки из газеты, доверенности от 05.02.2015, выданной предпринимателем Газизову Р.А., письма Администрации от 18.05.2015 № 1745, заявления предпринимателя, зарегистрированного Администрацией 23.07.2015 вх. № 01-23-3543-Р, письма ООО «РУТ» от 27.05.2015 № 06, письма ООО «Самоспас-Уфа» от 28.05.2015 № 05, акта выбора земельного участка от 06.08.2015 № 28, письма Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.09.2015 № 833, письма Администрации от 21.08.2015 № 01-23/01-23-3543-Р1585, писем отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.08.2015 №№ 2440-2442, а также выкопировка из газеты «Уфимские нивы» от 22.05.2015 №№ 81-82.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ввиду недоказанности невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от 10.09.2015 № 10/3386, заключения Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан по выбору земельного участка № 10-28/1710 от 28.09.2015, письма б/н б/д от предпринимателя Главе Администрации Уфимского района Республики Башкортостан, схемы расположения испрашиваемого земельного участка, выкопировки из газеты, доверенности от 05.02.2015, выданной предпринимателем Газизову Р.А., письма Администрации от 18.05.2015 № 1745, письма ООО «РУТ» от 27.05.2015 № 06, письма ООО «Самоспас-Уфа» от 28.05.2015 № 05.

Судом также отказано в приобщении к делу акта выбора земельного участка от 06.08.2015 № 28 (т. 2 л.д. 155), выкопировка из газеты «Уфимские нивы» от 22.05.2015 №№ 81-82 (т. 2 л.д. 158), писем отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 28.08.2015 №№ 2440-2442 (т. 2 л.д. 164-166), письма Администрации от 21.08.2015 № 01-23/01-23-3543-Р1585 (т. 2 л.д. 167), заявления предпринимателя, зарегистрированного Администрацией 23.07.2015 вх. № 01-23-3543-Р (т. 2 л.д. 169), письма Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 16.09.2015 № 833 (т. 2 л.д. 179) в силу наличия названных доказательств в материалах дела.

Отзывы на апелляционную жалобу Администрации в суд апелляционной инстанции к дате судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании изложенным правовых норм следует вывод, что судебный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 332 АПК РФ, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как видно из материалов дела, предприниматель Романов Д.И. обратился в арбитражный суд с требованиями об обжаловании отказа органа местного самоуправления в осуществлении процедуры выбора земельного участка в порядке, установленном ст. 31 ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 требования предпринимателя удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность: в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, обеспечить выбор земельного участка, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 ЗК РФ для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

В силу ч. 5 ст. 271 АПК РФ, учитывая обжалование в апелляционном порядке, решение вступило в законную силу 27.06.2014.

Доказательств исполнения в полном объеме названного судебного акта в установленный в нем срок, а также на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении Администрацией решения Арбитражного суда Российской Федерации от 22.04.2014 по делу № А07-2949/2014 в установленный в судебном акте в срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы о частичном исполнении судебного акта, в частности, размещении публикация о предоставлении земельного участка, подготовки акта выбора участка, подлежат отклонению, поскольку совершение части предусмотренных резолютивной частью решения суда действий не может свидетельствовать о надлежащем исполнении судебного акта в полном объеме, в силу чего основания для освобождения Администрации от наложения судебного штрафа отсутствуют.

Ссылки апеллянта на невозможность своевременного утверждения акта выбора в силу того, что его утверждение требует согласования специальных служб, неподконтрольных Администрации, не являются основанием для отмены определения суда о наложении судебного штрафа, принимая во внимание, что судом требования ИП Романова Д.И. о наложении штрафа в размере 100 000 рублей удовлетворены частично, с учетом степени вины лица, допустившего нарушение.

Доводы апеллянта о невозможности утверждения акта выбора в связи с отказом в согласовании акта выбора Администрацией сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отклоняются по следующим основаниям.

Согласно решению суда по настоящему делу от 22.04.2014 на Администрацию была возложена обязанность осуществить в установленном ст. 31 ЗК РФ порядке процедуру предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка для строительства посредством предварительного согласования места размещения объекта.

Администрацией муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан был разработан акт выбора земельного участка (т. 2 л.д. 155), направленный на согласование в Администрацию сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

На стадии его утверждения от Администрации сельского поселения Зубовский сельсовет муниципального района Уфимский район поступили замечания по согласованию акта выбора (письмо № 833 от 16.09.2015, т. 2 л.д. 179) со ссылкой изменение действующим законодательством порядка предоставления земельных участков для строительства.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе с 01.03.2015 изменён порядок предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости.

В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 34 указанного Федерального закона до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 01.03.2015 принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22.04.2014 вступило в законную силу 27.06.2014.

Доказательств того, что до 01.03.2015 у Администрации отсутствовала объективная возможность исполнения решения суда в установленные решением сроки, в дело не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для отказа в наложении судебного штрафа, в силу чего определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2015 по делу № А07-2949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: И.Ю.Соколова

Л.В. Пивоварова