Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу № А47-2955/2015 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители: истца Администрации города Оренбурга – ФИО1 (доверенность), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "ДРУЖБА" ФИО2., директор, и адвокат Шарафутдинов Э.Р. (доверенность).

Администрация города Оренбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комбинат "ДРУЖБА" (далее ответчик, ООО «Тепличный комбинат «Дружба») о понуждении демонтировать оросительную систему закрытого типа протяженностью 14 630 п. м, расположенную в <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по Оренбургской области (далее – Министерство, третье лицо) и Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление "Оренбургмелиоводхоз" (далее - ФГБУ Управление "Оренбургмелиоводхоз", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2015 (резолютивная часть оглашена 27.0982015) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.147-150 т.3)

Администрация (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца (л.д.6-9 т.4).

В апелляционной жалобе Администрация указала, что судом необоснованно не учтены положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), согласно которому наличие государственной регистрации не исключает возможности предъявления требований о сносе самовольной постройки при наличии к тому оснований. В рамках дела А47-15881/2012 судом был сделан вывод о праве Администрации обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом не дана оценка всем представленным в материалы дела истцом документам, в том числе распоряжению Совета агропромышленных формирований Оренбургской области от 08.08.1991 № 404, которым было принято решение не утверждать акт государственной приемочной комиссии от 29.06.2001. Земельный участок, на котором расположена спорная постройка, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, входит в границы трех территориальных зон, разрешенное использование которых не предусматривает размещение спорного объекта.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

К дате судебного заседания от третьего лица ООО «Мега-Транс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, обеспеченной при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 по делу А47-15881/2012 удовлетворен иск ООО "Тепличный комбинат "Дружба" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о понуждении зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - оросительную систему закрытого типа общей протяженностью 14 630 п. м, расположенную в <...>.

Полагая, что спорный объект является самовольно возведенным, разрешение на реконструкцию системы не выдавалось, акт государственной приемочной комиссии по приемке второй очереди реконструкции орошаемого участка истцом не утверждался, земельный участок под оросительную систему не выделялся, истец обратился в суд с иском о понуждении к демонтажу оросительной системы закрытого типа протяженностью 14 630 п. м, расположенной по ул. Мирнинской 33 в пос. Кушкуль в г. Оренбурге. В обоснование заявленных доводов истец указал на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и интересы истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил наличия оснований для признания объекта самовольной постройкой со ссылками на обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4885/2013 и А47-15881/2012.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в силу следующего.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 23 Постановления 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Представленными в материалы дела документами подтверждается право собственности ответчика на спорный объект, однако указанное обстоятельство не является единственным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ООО "Тепличный комбинат "Дружба" на основании договора купли-продажи без номера от 15.07.2004 г. приобрело у акционерного общества закрытого типа "Дружба" (далее - АОЗТ "Дружба") в собственность имущество -оросительную систему закрытого типа, общей протяженности 14630,00 п. м, расположенную по адресу: <...>.

Денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости в размере 115 254 руб. 24 коп. переданы покупателем по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.07.2004 и приняты продавцом.

АОЗТ "Дружба" ликвидировано 25.08.2006, что подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2012.

Решением по делу N А47-15881/2012 установлено, что спорная оросительная система введена в эксплуатацию 29.06.1989 и у АОЗТ "Дружба" возникло право собственности на спорный объект недвижимости. В последующем, спорная оросительная система продана ООО "Тепличный комбинат "Дружба" с соблюдением норм гражданского законодательства, регулирующих правила купли-продажи.

На основании указанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: оросительную систему закрытого типа, протяженностью 14 630 <...>, пос. Кушкуль города Оренбурга, запись регистрации N 56-56-01/005/2013-483 от 18.03.2013.

В ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-4885/2015 по иску Администрации к этому же ответчику о признании отсутствующим права собственности на тот же объект, судами установлено, что право собственности правопредшественника ответчика – АОЗТ «Дружба» является возникшим до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), юридически действительно и при отсутствии его государственной регистрации в силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ.

В силу ст. 16 АПК РФ, судебные акты, вступившие в законную силу, обязательны, как для лиц, участвующих в деле, так и для всех остальных, в том числе для рассмотрения обстоятельств в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что спорный объект, прошедший государственную регистрацию и учтенный Правительством Оренбургской области как действующая оросительная система, в связи с чем, включенный в областную целевую Программу "Мелиорация земель и повышение продуктивности мелиорируемых угодий для устойчивого и эффективного развития Оренбургской области на 2013-2020 годы, не может считаться самовольным строением.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, что не исключает возможности признания ее таковой даже при наличии государственной регистрации, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Учитывая, что спорная оросительная система введена в эксплуатацию 29.06.1989, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае оснований для признания спорного объекта самовольным не имеется.

Отклоняя доводы о нахождении земельного участка, на котором расположена оросительная система, в границах трех территориальных зон, разрешенное использование которых не предусматривает размещение спорного объекта, апелляционный суд исходит из того, что Правила землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утверждены решением Оренбургского городского Совета от 25.12.2012 № 557, и объективно не могли быть учтены при возведении объекта в 1989 году.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2015 по делу № А47-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина