Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Евгении Геннадьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу №А76-3774/2019 (судья Шаламова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - публичного акционерного общества «Челябинский завод Профилированного стального настила» - Скорынина Анастасия Евгеньевна (доверенность № 5 от 09.01.2019).

Публичное акционерное общество «Челябинский завод Профилированного стального настила» (далее – истец, общество, ПАО «ЧЗПСН-Профнастил») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Большаковой Евгении Геннадьевне (далее – ответчик, ИП Большакова Е.Г., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165 103 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 505 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Большаковой Е.Г. в пользу ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 165 103 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728 руб. 72 коп., а также 5 735 руб. 85 коп. судебные расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Большакова Е.Г. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности является пропущенным с 16.01.2017, поскольку с указанной даты истец имел возможность узнать результаты выполненных работ. Факт принятия решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-26015/2014 не изменяет течение сроков исковой давности, поскольку в рамках данного дела рассматривались только требования ответчика. Обращает внимание на то, что истечение срока давности по основному обязательству прерывает течение срока давности по процентам. Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку денежные средства были перечислены на основании договора,уведомление о получении ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора отсутствует.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ИП Большаковой Е.Г. (исполнитель) и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» (заказчик) подписан договор на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 (л.д. 10-13), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению рекламных аудиороликов, видеороликов, прочей рекламной продукции согласно техническим заданиям, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень видеоматериалов, их объем, технические и иные характеристики рекламной продукции заказчика, а также стоимость работ исполнителя согласовываются сторонами путем подписания соответствующего приложения к настоящему договору.

По настоящему договору стороны могут подписывать неограниченное количество приложений. 1.3. Заказчик обязуется принять выполненные работы исполнителя и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата стоимости оказанных исполнителем работ производится двумя частями:

- первый платеж в размере 50% от общей стоимости предоставляемых работ исполнителя уплачивается в виде предоплаты;

- второй платеж в размере оставшихся 50% заказчик выплачивает исполнителю после фактического оказания работ, но не позднее 5 дней после подписания акта передачи оказанных работ.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 11 от 21.11.2013 (л.д. 14-15), согласно пункту 3 которого предмет договора на производство рекламной продукции от 26.07.2011 №8/11, установленный пунктом 1.1 договора, формулируется следующим образом: «Исполнитель обязуется произвести для заказчика следующие виды рекламной продукции:

1.1.1. Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, сопровождаемым музыкальным аудиорядом, хронометраж -3-5 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм включает в себя видеоряд из всего отснятого на производстве материала, смонтированного под единый музыкальный трек и предназначается для демонстрации на экранах выставок. Сметная стоимость фильма составляет 440 435,39 руб. (Согласно прилагаемой сметы).

1.1.2 Производство рекламного ролика в соответствии с согласованным сторонами сценарием (приложение № 2 к настоящему соглашению) с описанием производственного предприятия Заказчика и его Холдинга, работы его персонала в офисе, готовых объектов, продукции Заказчика, сопровождаемым комментариями диктора, титрами и графической заставкой, хронометраж - 6 минут, формат Full HD 1080р 25fps. Фильм представляется расширенный монтаж сцен, отснятых при производстве фильма, указанного в пункте 1.1.1 настоящего соглашения. Фильм имеет сюжетно-повествовательную линию, изложенную в сценарии, согласованном сторонами. Сметная стоимость фильма составляет 138 554,99 руб. (Согласно прилагаемой смете).

21.11.2013 сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11 (л.д. 16-19), в пункте 3 которого стороны договорились о том, что на момент подписания настоящего соглашения заказчик произвел предварительную оплату по договору в счет производства фильмов, указанных в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 договора в сумме 304 000 рублей.

С учетом задолженности исполнителя перед заказчиком в сумме 208 000 руб., а также произведенной предварительной оплаты, сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю, составляет 226 840,38 руб.

Как следует из судебного акта по делу № А76-26015/2014 предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества задолженности по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011в размере 226 840 руб. 38 коп., а также 27 901 руб. 32 коп. неустойки.

В рамках дела №А76-26015/2014 по ходатайству общества «ЧЗПСН-Профнастил» проведена судебная экспертиза, которой был определен объем фактически выполненных предпринимателем работ в рамках исполнения договора № 8/11 от 26.07.2011, а также их стоимость – 138 897 рублей (заключение экспертизы от 20.05.2017 № 58).

Поскольку в рамках рассмотрения дела №А76-26015/2014 была установлена фактическая стоимость выполненных ответчиком работ, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 165 103 руб.

Неисполнение требования о возврате излишне уплаченных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Большаковой Е.Г. и обществом «ЧЗПСН-Профнастил» заключен договор на производство рекламной продукции №8/11 от 26.07.2011. Истцом произведена предварительная оплата по договору в счет производства фильмов в сумме 304 000 рублей.

Вместе с тем, указанным выше решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2017 по делу №А76-26015/2014 установлено, что фактическая стоимость работ выполненных, с надлежащим качеством по договору на производство рекламной продукции от 26.07.2011 №8/11 составила 138 897 руб., что также подтверждалось заключением экспертизы от 20.05.2017 №58.Согласно представленным расчетам истца, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательно сбереженных денежных средств в размере 165 103 руб.

Таким образом, исходя из положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-26015/2014, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата истцу уплаченных им денежных средств в сумме 165 103 руб. по договору, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части.

Судом первой инстанции также верно отмечено относительно срока исковой давности, на что ссылается в доводах апелляционной жалобы ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, факт выполнения предпринимателем работ на сумму, меньшую, чем внесенная истцом оплата по договору на производство рекламной продукции № 8/11 от 26.07.2011 установлен судебным решением, вступившим в законную силу 16.01.2018.

При этом из судебного акта по указанному делу следует, что о факте неосновательного обогащения на стороне предпринимателя истцу стало известно после получения заключения судебного эксперта от 20.05.2017, поэтому срок исковой давности для обращения в суд надлежит исчислять не ранее указанной даты.

С претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами общество обратилось к предпринимателю 08.10.2018, с исковым заявлением в суд – 07.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств материалами дела подтвержден, и заявлен в пределах срока исковой давности, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 28.01.2019 в сумме 46 505 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его ошибочным, указав что, моментом начисления процентов является 10.11.2018 (срок возврата претензии отправителю).

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 728 руб. 72 коп. за период с 11.11.2018 по 28.01.2019.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о том, что отсутствует уведомление о получении ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора, не указывает на ненадлежащие действия истца или на его злоупотребление.

Ссылка на неправильную квалификацию истцом возникших правоотношений не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было отмечено, заказчиком произведена предварительная оплата по договору в сумме 304 000 руб., ответчик фактически выполнил работы на сумму 138 897 руб.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ по договору на сумму 165 103 руб. не представлены. Отсутствие в деле доказательств передачи результата договора ответчиком истцу послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 по делу №А76-3774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Евгении Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин