Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-26040/2014 (судья Скрыль С.М.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» - ФИО1 (доверенность ль 03.06.2015).

20.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – истец, поставщик, ООО «Аргус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – ответчик, покупатель, ООО «УЗМ») оплаты за некачественную продукцию – 2 230 695,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 29 649,66 руб., 19 800 руб. – оплаты услуг торгово – промышленной палаты Удмуртской Республики по проведению экспертизы, 34 301,73 руб. – расходов по госпошлине.

Между истцом и ответчиком заключен договор № УЗМИ/9-15-04-13 от 18.01.2013 о поставке металлопродукции – поковок с металлической обработкой в количестве 162 шт. Часть поставленной продукции истец направил обществу с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (далее - ООО «Промдеталь»), который перепродал их обществу с ограниченной ответственностью «ПП «Спецмаш» (далее - ООО ПП «Спецмаш»), конечным покупателем является закрытое акционерное общество «Искра – Р» (далее - ЗАО «Искра-Р»).

05.06.2014 при проведении предварительного испытания ультразвуковым контролем ЗАО «Искра-Р» обнаружило внутренние скрытые дефекты продукции. 06.06.2014 от покупателя – ООО «Промдеталь» поступила претензия с требованием произвести замену бракованной детали, был вызван представитель ООО «УЗМ» для участия в осмотре дефектной продукции, который назначен на 11.06.2014 в г. Ижевске, ответчик отказался от участия в осмотре.

11.06.2014 был произведен осмотр продукции с участием ООО «Аргус», ООО «Промдеталь», ООО «ПП Спецмаш» и ЗАО «Искра – Р» и представителей торгово – промышленной палаты, установивший причину скрытых дефектов – производственный брак, возникший до передачи продукции истцу.

По ч.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец в этом случае вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Письмом от 09.06.2014 ответчик в замене продукции отказал, 07.08.2014 ему была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате оплаты. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты (т.1 л.д. 3-8, т.2 л.д.36-37, т.3 л.д.4-5).

Ответчик заявил возражения против представленных требований, указал, что истцом нарушены положения заключенного договора и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно – технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П7), по которым приемка товара производится в срок не позднее 20 дней после получения товара на складе покупателя, а акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, но не позднее 4-х месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Недостатки обнаружены при ультразвуковом контроле и не могут быть отнесены к скрытым, т.к. обнаруживаются при обычной для данного вида товаров проверке, а акты составлены с нарушениями срока (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.98-99).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Промдеталь», ООО ПП «Спецмаш», ЗАО «Искра – Р».

ЗАО «Искра – Р» поддержало заявленные требования, брак был выявлен в 17 поковках, которые переданы поставщику – ООО «ПП Спецмаш», окончательно негодными признаны 10 поковок. Спорная продукция находилась на складе, была промаркирована с указанием номера плавки, номера изделия и номера заказа, ее смешение с иной аналогичной продукцией невозможно (т.3 л.д.25).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

По п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю. Стороны в договоре предусмотрели применение положений Инструкций Госарбитража №№ П-6 и П-7, по которым при обнаружении несоответствия по количеству или качестве поступившей продукции покупатель обязан уведомить поставщика любым возможным видом связи в течение трех рабочих дней с даты поступления продукции грузополучателю. Поставщик обязан направить представителя в этот срок, а при его отказе приемка производится с участием представителя ФИО2 – промышленной палаты (п.п. 4.1-4.5 договора).

При иногородней поставке приемка производится не позднее 20 дней, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по их обнаружению, но не позднее 4-х месяцев со дня поступления товара на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Товар получен истцом по накладным от 06.02.2014, 07.02.2014 и 19.02.2014 без замечаний и претензий, о чем имеются отметки о получении груза, акты о скрытых недостатках не составлялись.

Скрытые недостатки обнаружены четвертым грузополучателем – ЗАО «Искра – Р», получившим товар 20.02.2014 от ООО «ПП Спецмаш». Суд отметил, что ответчик поставил истцу 27 т. продукции, а истец отгрузил следующему покупателю – ООО «Промдеталь» 40 т., в адрес ООО «Искра-Р» поступило 28 т., неясно, где и как хранилась спорная продукция и была ли она отделена от продукции других поставщиков. Нет возможности сделать однозначный вывод, что бракованная продукция была поставлена ответчиком.

Акт о скрытых недостатках от 11.06.2014 составлен в г. Ижевске на складе ООО «Аргус», хотя конечный покупатель ЗАО «Искра – Р» находится в г. Перми, где принимался товар. По накладным от 06.06.2014 товар был направлен в адрес ООО «ПП Спецмаш», накладные не содержат идентифицирующих признаков груза, его наименование не соответствует грузу указанному в накладных от 6,7 и 19 февраля 2014 года.

Представленный акт экспертизы Удмуртской ТПП от 11.06.2014 суд оценивает критически, он не позволяет достоверно определить какие именно поковки исследовались, не указаны причины их несоответствия ГОСТ, неясны причины возникновения этих несоответствий. Акт дополнительной экспертизы составлен более 7 месяцев после даты поставки, и неясно, где до этого времени хранились поковки.

Отсутствует обоснование расчета бракованной продукции. По спецификации цены на поковки находятся в диапазоне от 15 до 266 тыс. руб., неясно, какие цены при расчете были применены.

Нарушен порядок проведения приемки, акт о браке ЗАО «Искра-Р» составлен 05.06.2014 в одностороннем порядке, а уведомление о вызове представителей датировано 06.06.2014, акт о скрытых недостатках и акт экспертизы составлен 11.06.2014 с нарушением сроков.

Сделан вывод о том, что поставленные конечному покупателю – ЗАО «Искра – Р» поковки, признанные экспертизой бракованными, могли не принадлежать ответчику (т.3 л.д. 38-52).

16.10.2015 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.

Суд пришел к выводу о недоказанности поступления конечному покупателю – ЗАО «Искра-Р» бракованной продукции, поставленной ответчиком, сделан вывод о возможности «смешивания» ее с аналогичным товаром, поставленным от других поставщиков.

Не учтено, что поковки имели идентифицирующие признаки – конфигурацию, номера заказа, номера плавок, чертежей и индивидуальные номера, что делает невозможным «смешение» продукции.

Несостоятелен довод о несовпадении веса продукции полученной от ответчика (27 т.) и поставленной следующему покупателю (40 т.). В суд представлялись только накладные относящиеся к бракованной продукции, а не к всему объему поставок по договору.

Суд посчитал недоказанным факт передачи спорных поковок истцу на экспертизу в г. Ижевск, сослался на отсутствие в товарных накладных идентифицирующих характеристик груза и несоответствие их первоначальным накладным. Не дана оценка акту от 05.06.2014 о передаче бракованного товара на экспертизу и ответственное хранение, подписанного истцом и третьими лицами с указанием идентифицирующих признаков.

Неосновательно не приняты выводы проведенных экспертиз, позволяющих идентифицировать поставленный товар, в актах имеется описание поковок с указанием признаков и ссылок на номера и даты товарных накладных, подробное описание выявленных дефектов, указано, что недостатки являются скрытыми. Акт от 14.10.2014 является уточнением к первоначальному акту, повторное исследование деталей при его составлении не производилось.

Неверен вывод суда об ошибках в расчете стоимости бракованных поковок, т.к. судом не учтен НДС в цене продукции, в судебном решении отсутствует мотивировка о нарушении сроков приемки продукции (т.3 л.д. 55-57).

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах указанных в апелляционной жалобе оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ООО «Аргус» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.2012 (т.1 л.д. 88), ООО «Уфалейский завод металлоизделий» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 29.10.1997 (т.1 л.д. 89).

Между ООО «УЗМ» и ООО «Аргус» заключен договор № УЗМИ/9-15_04-13 от 18.01.2013 о поставке металлических поковок, указано, что приемка товара производится по правилам, установленным Инструкцией № П-7 (п.4.2), при обнаружении несоответствия по количеству и по качеству покупатель обязан уведомить поставщика в течение трех рабочих дней с даты поступления продукции (п.4.3), при отказе поставщика от участия в проверке покупатель должен пригласить для участия в приемке представителя торгово–промышленной палаты, а копию акта направить поставщику (п.4.5), расходы, связанные с участием представителя ТПП в проверке, относятся на счет виновной стороны.

При передаче поставщиком продукции ненадлежащего качества …поставщик вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (п.5.4), претензионный порядок досудебного урегулирования спора является для сторон договора обязательным (т.1 л.д.14-18, 107-109).

Согласно согласованной спецификации должны быть изготовлены детали:

- поковка с мех.обработкой и проведением УЗК гр.4n Ø1253 хØ 552 x 192 ГОСТ 24507-80, пpеc, гр.пр II, НВ Ш...179ГОСТ 8479-70, № Чертежа - НЦ16ДКС-02.0351- 201, № заводского заказа – 788895, количество – 20 шт.

- поковка с мех. обработкой и проведением УЗК гр.4n Ø1360 х Ø228 x 150 ГОСТ 24507-80, пpec, гр. пр. II, НВ Ш...179ГОСТ 8479-70, № Чертежа - НЦ16ДКС-02.0321-310, № заводского заказа – 788896, количество – 69 шт.

- поковка с мех. обработкой и проведением УЗК гр.4n Ø1488 х Ø405 x 305 ГОСТ 24507-80, пpec, гр. пр. II, НВ Ш...179ГОСТ 8479-70, № Чертежа - НЦ16ДКС-02.0321-320, № заводского заказа – 788897, количество – 41 шт.

- поковка с мех. обработкой и проведением УЗК гр.4n Ø1488 х Ø405 x 223 ГОСТ 24507-80, пpec, гр. пр. II, НВ Ш...179ГОСТ 8479-70, № Чертежа - НЦ16ДКС-02.0321-820, № заводского заказа – 788898, количество – 15 шт. (т.1 л.д.111).

Спецификациями выделены отличительные признаки: размеры, номер заводского заказа, номер чертежа, количество.

На изготовленные детали ответчиком выданы сертификаты качества, в которых указаны номер плавки, номер заказа, порядковый номер изделия, номер чертежа (т.1 л.д. 116-121). Отгрузка товаров с указанием номеров поковок, заказов, сертификатов подтверждена изготовителем.

Товар по накладным № 81 от 06.02.2014, № 139 от 19.02.2014, № 83 от 07.02.2014 принят истцом (т.1 л.д. 19-26) и оплачен платежными поручениями (т.1 л.д.39-44). В товарных накладных указаны название товара – «поковки», номер заказа, количество и цена.

По договору поставки № 02/АП-13 от 11.01.2013 ООО «Аргус» продало металлоизделия ООО «Промдеталь» (т.1 л.д.45-48), что подтверждено товарными накладными от 07.02.2014, 10.02.2014 и 20.02.2014 (т.1 л.д.50-52), где указаны номера заказа и номера чертежа.

09.01.2013 между ООО «Промдеталь» (поставщик) и ООО «ПП Спецмаш» (покупатель) заключен договор № 11-1/13 (т.1 л.д.55-56), по накладным от 10.02.2014 и 20.02.2014 переданы поковки (т.1 л.д.59-62). В накладных и спецификации указаны номера чертежей.

03.09.2012 между ООО «ПП Спецмаш» (поставщик) и ЗАО «Искра-Р» (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д.63-64), по накладным от 20.02.2014 поковки переданы конечному покупателю (т.1 л.д.66-70). В накладных и в спецификации сделаны ссылки на номера чертежей.

Оплата ответчику произведена платежными поручениями в ноябре 2013 – феврале 2014 годов (т.1 л.д.136-139).

05.06.2014 работниками ЗАО «Искра – Р» составлен акт о браке (т.2 л.д.38). В тот же день участники сделки сообщили об обнаружении скрытых недостатков, предложили организовать осмотр забракованной продукции (т.2 л.д.78-80).

06.06.2014 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления акта о скрытых недостатках на 11.06.2014 в г. Ижевск (т.1 л.д.71), извещение передано телефонограммой (т.2 л.д.13), в ответе от 09.06.2014 ООО «УЗМИ» признало явку представителя нецелесообразной ввиду пропуска сроков составления акта (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.15-16).

11.06.204 представителями ООО «Промдеталь», ООО «ПП «Спецмаш», ООО «Аргус» и ЗАО «Искра-Р» составлен акт о скрытых недостатках товаров. Указано об некачественности поковок с указанием номеров чертежей, заказов, номеров изделий, товарных накладных по которым они поступили к каждому из покупателей (т.1 л.д. 79-84, т.2 л.д.19-20).

11.06.2014 экспертом торгово–промышленной палаты составлен акт экспертизы № 054-02-00678, где установлено, что поковки из черного металла с механической обработкой из стали изготовителя ООО «УЗМ» в количестве 10 штук не соответствуют группе качества – 4п раздела 4 ГОСТ 24507-80, выявленные недостатки являются неустранимыми (т.1 л.д.77-78. т.2 л.д.17-18). Составлены акты о скрытых недостатках от 11.06.2014, при исследовании применен метод ультразвуковой дефектоскопии (т.1 л.д.79-84).

Экспертиза проведена на территории г. Ижевска с участием представителей ООО «Промдеталь», ООО «ПП «Спецмаш» и ООО «Аргус», привлечен дефектоскопист ЗАО «Ижевский завод металлургии и машиностроения». К экспертизе предъявлены 10 поковок для выявления скрытых дефектов.

Исследуемые образцы находились на территории ООО «Аргус», без упаковки, содержали сведения о номере поковки, номере плавки, номере заказа. Эксперту предъявлены поковки по заказу № 788895 – 1 шт. (поковка № 8), по заказу № 788896 – 3 шт. (поковки №№ 34, 37 и 48), по заказу № 788897 – 3 шт. (поковки № 1, 14,15), по заказу № 788898 – 3 шт. (поковки №№ 10, 11, 13).

В заключениях дефектоскописта, проведенных по каждому из образцов, также указаны номера заказов и чертежей, номера плавок, номера поковок (т.2 л.д.50-77).

Сделан вывод о том, что поковки с номерами плавок № 417, 450, 447, 1418, 269, 440, 443, 450, 452, 458 не соответствуют группе качества (т.1 л.д.77).

07.08.2014 ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате оплаты (т.1 л.д.85-87, т.2 л.д.25-27).

Экспертом Удмуртской торгово – промышленной палаты составлен акт экспертизы № 054-02-00678Д от 14.10.2014, где установлено, что выявленные недостатки относятся к скрытым. «Эквивалентный размер» невозможно проверить визуально, данная характеристика определяется только методом ультразвуковой дефектоскопии в соответствии с требованиями ГОСТ и использованием дефектоскопа. Производственные дефекты образовались до передачи продукции первому покупателю – ООО «Аргус» (т.2 л.д.39). Имеются документы контроля (т.2 л.д.50-77).

Результаты технической экспертизы приняты ООО «Аргус» по актам (т.2 л.д.81-82), счет на оплату и доказательства оплаты стоимости экспертизы в деле отсутствуют.

Имущество принято ООО «Аргус» на ответственное хранение (т.3 л.д.19-20). ООО «Аргус» арендует складское помещение (т.3 л.д.6-9). Возврат бракованных поковок производился на товарным и транспортных накладным от ЗАО «Искра-Р» к ООО «ПП «Спецмаш» (т.3 л.д. 10-16), от ООО «Промдеталь» к ООО «Аргус» (т.3 л.д.19).

По мнению подателя жалобы – истца суд сделан неверный вывод о нарушении процедуры проверки товара по качеству, по проведению экспертизы, о возможности «смешения» товаров ответчика при поставках с товарами других производителей.

Суд отказал в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По условиям договора качество поставляемой продукции определяется по действующим ГОСТам и ТУ. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией П-7 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция П-6).

При обнаружении несоответствия по количеству или качеству поступившей продукции от данных, заявленных в отгрузочных документах, покупатель обязан уведомить поставщика любым возможным видом связи в течение трех рабочих дней с даты поступления продукции грузополучателю. Поставщик обязан направить своего представителя для участия в проверке качества и количества продукции в течение трех рабочих дней или отказаться от участия в приемке. При отказе поставщика от участия в проверке, покупатель должен пригласить для участия в приемке представителя торгово-промышленной палаты, а составленный акт направить в адрес поставщика (п.п. 4.1-4.5 договора).

Материалами дела установлено, что истцом и ответчиком заключен договор № УЗМИ/9-15-04-13 от 18.01.2013 о поставке металлопродукции – поковок с металлической обработкой в количестве 162 шт. Товар получен ООО «Аргус» по накладным от 06.02.2014, 07.02.2014 и 19.02.2014 без замечаний и претензий, о чем имеются отметки о получении груза, акты о скрытых недостатках не составлялись.

Поставленную продукцию истец направил ООО «Промдеталь», которое перепродало их ООО ПП «Спецмаш», конечным покупателем является ЗАО «Искра – Р», которое при проведении предварительного испытания – ультразвукового контроля установило внутренние скрытые дефекты - несоответствия полученной металлопродукции требованиям ГОСТ 24507-80, группы 4n, 05.06.2014 сотрудниками ЗАО «Искра -Р» составлен акт о браке.

06.06.2014 истец направил ответчику уведомление о вызове представителя для составления акты о скрытых недостатках на 11.06.2014 в г. Ижевск, в ответе от 09.06.2014 ответчик признал явку нецелесообразной ввиду пропуска сроков составления акта

11.06.2014 представителями ООО «Аргус», ООО «ПП «Спецмаш», ООО «Промдеталь», ЗАО «Искра-Р» при отсутствии ответчика составлен акт о скрытых недостатках продукции. В акте указано, что металлопродукция, поставленная ответчиком в адрес ООО «Аргус» не соответствует требованиям по качеству по причине скрытого производственного брака, а именно: выявлены дефекты в виде внутренних трещин, что не соответствует требованиям ГОСТ 24507-80, группы 4n. Комиссией сделан вывод о том, что недостатки являются существенными и не позволяют использовать данную продукцию по ее прямому назначению. Указанная в акте металлопродукция подлежит возврату ООО «УЗМИ». В приемке принял участие представитель Удмуртской ТПП.

С учетом надлежащего извещения ответчика о проведении приемки, его отказа от участия от проверки товара, участия в проверке лиц, перепродававших товар и экспертов ТПП, суд апелляционной инстанции делает вывод о соблюдении покупателем порядка приемки, установленного договором и Инструкцией П-7.

Как следует из материалов дела, недостатки товары были обнаружены методами ультразвуковой дефектоскопии, их невозможно определить визуально, и они относятся к числу скрытых и неустранимых. Довод ответчика о возможности их обнаружения в ходе «обычной» приемки не находит подтверждения.

В силу пункта 6 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству производится при иногородней поставке не позднее 20 дней. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 9 Инструкции П-7 установлено, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружению недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

Спорные товары отгружены по товарным накладным № 81 от 06.02.2014 (срок до 06.06.2014), № 83 от 07.02.2014 (срок до 07.06.2014), № 139 от 19.02.2014 (срок до 19.06.2014), на склад конечного получателя ЗАО «Искра – Р» поступили 20.02.2014, акт приемки товара по качеству составлен 11.06.2014 без нарушения 4-х месячного срока.

По статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Такое правило содержится в п. 5.4 договора.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Некачественность товара подтверждена актом приемки, проведенных в установленном порядке, заключением эксперта ТПП.

Не нашел подтверждения довод суда первой инстанции о возможности смешивания товара, принадлежащего ответчика, с товаром, принадлежащим другим производителям.

Материалами дела установлена, что каждый образец товара (поковка) изготовлен по оригинальному чертежу (чертеж на партию поковок), имеет присвоенный ему номер заказа и плавки, номер в паковке, что допускает его индивидуализацию среди других товаров. Эти характеристики указаны в сертификатах качества (т.1 л.д.116-121), товарных накладных (т.1 л.д.113-115). Отгрузка товара с данными характеристиками в адрес ООО «Аргус» признана ООО «УЗМИ». Дальнейшее движение товара до склада ЗАО «Искра-Р» подтверждается товарными накладными, где указаны номера чертежей.

В ходе приемки по качеству и по результатам экспертизы установлены скрытые недостатки следующих поковок:

№ п/п	№ плавки	№ заводского заказа	№ паковки	№ Чертежа	№ сертификата качества, листы дела
1.	269	788898	№13	НЦ16ДКС-02.0321-820	№ 141 от 19.02.2014 (т. 1 л.д. 116)
2.	458	788896	№ 48	НЦ16ДКС-02.0321-310	№ 96 от 07.02.2014 ( т. 1 л.д. 117)
3.	450	788895	№ 8	НЦ16ДКС-02.0351- 201	№ 98 от 07. 02.2014 (т. 1 л.д. 118)
4.	447	788898	№10	НЦ16ДКС-02.0321-820	№ 106 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 119)
5.	1418	788898	№11	НЦ16ДКС-02.0321-820	№ 106 от 10.02.2014 (т. 1 л.д. 119)
6.	452	788896	№37	НЦ16ДКС-02.0321-310	№ 42 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 120)
7.	450	788896	№34	НЦ16ДКС-02.0321-310	№ 42 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 120)
8.	440	788897	№14	НЦ16ДКС-02.0321-320	№ 1252 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 121)
9.	443	788897	№15	НЦ16ДКС-02.0321-320	№ 1252 от 27.12.2013 (т. 1 л.д. 121)

Учитывая, что их индивидуальные характеристики (номер чертежа, заводского заказа, плавки, паковки) совпадают с данными деталей отгруженных ответчиком, суд апелляционной инстанции делает вывод об их принадлежности ООО «УЗМИ».

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о движении детали № 1, суд считает неподтвержденными доводы об ее изготовлении ООО «УЗМИ». Стоимость остальных некачественных 9 деталей определяется на основании цен указанных в товарных накладных (т.1 л.д.113-115) и составляет 1 916 119,4 руб., в этой части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Во взыскании остальной части стоимости бракованных деталей следует отказать.

По п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязанности по возврату оплаты за некачественный товар, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и за период с 18.08.2014 по 14.10.2014 составляет 25 468,42 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства выставления Удмуртской ТПП счета за проведенную экспертизу, оплаты ее стоимости ответчиком, поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости экспертизы, указанной в акте приемки, следует отказать.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

С ответчика с пользу истца взыскиваются расходы по уплаченной госпошлине в связи с подачей иска с суд первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу № А76-26040/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» долг – 1 916 119 руб. 40 коп., проценты за период с 18.08.2014 по 14.10.2014 в сумме 25 468 руб. 42 коп. и с 15.10.2014 по дату фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по госпошлине 35 415 руб. 90 коп.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин