Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкиной Инны Герардовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-25972/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Засыпкиной Инны Герардовны – Николаева Анастасия Николаевна (доверенность от 10.01.2022 № 01/2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Сидоркиной Ксении Александровны – Хамидуллин Артур Робертович (доверенность от 20.10.2022 № 2, срок действия до 20.10.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Засыпкина Инна Герардовна (далее – ИП Засыпкина И.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоркиной Ксении Александровне (далее – ИП Сидоркина К.А., ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 313 647 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 777 926 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Засыпкина И.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указал, что часть работ, произведенных арендатором, не была согласована арендодателем в договоре, является капитальным переустройством помещения, требующим согласования в предусмотренном законодательством порядке. Арендатор незавершенными несогласованными с арендодателем строительными работами привел помещение в непригодное состояние.

Апеллянт считает, что техническое заключение № 28.09.20/1-СТЭ от 28.09.2020 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятны и мотивированны.

По мнению апеллянта, акт приема-передачи помещения от 01.01.2013 к основному договору арены нежилого помещения №2 от 01.01.2013 является надлежащим доказательством того, что помещение эксплуатировалось как коммерческое вплоть до передачи его ответчику, то есть имело для арендодателя определенную ценность, приносило прибыль. Свою обязанность по содержанию помещения в надлежащем виде предыдущий арендатор (ООО «Новый проект») исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие замечаний Арендодателя в акте возврата помещения и отсутствие замечаний Сидоркиной К.А. в акте приема-передачи помещения.

Податель жалобы отметил, что новые арендаторы (ООО «Адель» и ООО «Альфа-М») самостоятельно производили работы в помещении согласно технической и рабочей документации, предоставленной в материалы дела истцом.

Апеллянт возражал относительно принятия заключения эксперта №65-21 от 01.10.2021, выполненного ООО «КЭ ТЭФ» в качестве надлежащего доказательства. Так, по мнению апеллянта, заключение было подготовлено «камерально (документально)» исключительно на основании документов, предоставленных эксперту только стороной ответчика. Экспертом не был произведен осмотр помещения, фотографий, доказательств видеофиксации. Таким образом, установить какие работы действительно были произведены в помещении, а не существуют только на бумаге, эксперту не представлялось возможным. Также экспертом не исследовано качество и полнота выполненных работ, наличие дефектов и т.д. Экспертом не исследован факт того, что при частичном демонтаже оборудования арендатором (шкафы металлические, автоматические выключатели, счетчик, трансформаторы, светильники, шкафы силовые, охранно-пожарная сигнализация, унитазы, смесители, жироуловитель, канализационный насос и т.д.) повреждены отделка стен, напольное покрытие, коммуникации в помещении. Таким образом, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, которое было произведено без уведомления стороны истца, только на основании документов, предоставленных ответчиком, без осмотра объекта, без возможности идентифицировать документы, предоставленные эксперту.

Податель жалобы указал, что фотографии, на которые ссылается арендатор, сделаны 26.10.2019, тогда как помещение передано арендатору по акту от 24.07.2019. Таким образом, на дату фотофиксации помещение более трех месяцев находилось в пользовании арендатора. По фотоснимкам видно, что в помещении уже проведены демонтажные работы.

Апеллянт отметил, что в нарушение данных условий арендатор не приступил к использованию помещения по целевому назначению, возвратил помещение в технически неисправном состоянии без текущего ремонта, что не позволяло использовать помещение по назначению без исправления недостатков. Последующая передача помещения в аренду без завершения ремонтных работ невозможна.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на судебные акты по иным делам.

До начала судебного заседания от ИП Сидоркиной К.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами отправки иным лицам, участвующим в деле (вх. № 55247 от 10.10.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между ИП Засыпкиной И.Г. (арендодатель) и ИП Сидоркиной К.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № б\н (далее – договор, т. 1 л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1 договора, а также заключенными дополнительными соглашениями к договору, арендатору во владение и пользование в аренду передана часть помещений нежилого объекта недвижимости, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 65 .

Согласно пункту 1.2 договора целевое назначение помещения: для размещения кафе, пекарни, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства, розничной продажи продовольственными и не продовольственными товарами.

Указанные в договоре и соглашениях помещения принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации №02:55:020110:3912- 02/101/2018-3 от 25.10.2018 (т. 1 л.д. 19-23).

Указанные в договоре аренды помещения передано арендодателем арендатору 24.07.2019, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема – передачи помещений (т. 1 оборот л.д. 14).

На основании пункта 1.6 договора арендодатель гарантирует, что с даты передачи помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды для целей разрешенного использования арендатором помещения, помещение будет обеспечено коммунальными услугами.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель обязуется заключать и своевременно пролонгировать договоры с обеспечивающими нормальную эксплуатацию помещения организациями (договоры электроснабжения, холодного водоснабжения, сезонного отопления), надлежащим образом оплачивать их услуги; своевременно производить расчеты за предоставленные специализированными организациями услуги коммунального и эксплуатационного характера, не допуская отключения помещения от городских систем водоснабжения, отопления, водоотведения, электроснабжения.

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта; соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействиями арендатора.

В силу пункта 2.3.6 договора арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о наличии признаков аварийного состояния помещения, а также обо всех авариях или других происшествиях, в результате которых может быть нанесен ущерб помещению и имуществу, находящемуся в них, и до прибытия представителя арендодателя и/или специализированной организации за свой счет принимать меры, необходимые для их предотвращения и/или устранения последствий таких аварий или других происшествий.

На основании пункта 2.4.2 договора арендатор вправе разместить на наружной части (в т.ч. на фасаде) и внутри помещения, в котором расположено арендуемое помещение, системы вентиляции, кондиционирования воздуха, холодильное оборудование, иное оборудование, которое ему необходимо для осуществления коммерческой деятельности. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другого имущества, переданного в аренду по настоящему договору, и остается собственностью арендатора. При этом оборудование (приспособления и пр.), установленное арендатором в помещении, должно быть демонтировано без какого-либо причинения ущерба имуществу арендодателя и вывезено в день прекращения действия настоящего договора.

В пункте 2.4.3 договора установлено, что арендатор вправе с момента подписания акта приема-передачи помещения, без согласования с арендодателем, за свой счет установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок (в данном подпункте имеются в виду, не являющиеся капитальными, легковозводимые перегородки); переоборудовать систему вентиляции и кондиционирования; изменить существующую электрическую разводку, иные кабельные системы и установку дополнительных электрических приборов и оборудования, в том числе произвести комплекс мероприятий по увеличению электрической мощности на объекте; производить сантехнические работы; строительномонтажные работы, такие как: изменение напольного покрытия, потолков, покраска стен, монтаж входа согласно приложению № 1 или замена входных групп, строительство структурированной кабельной сети, системы контроля доступа, охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и проч.; установку систем беспроводной связи; монтаж кабельной сети в помещении, в случае если работы будет проводить арендатор своими силами или силами привлеченных им третьих лиц.

По условиям пункта 2.4.4 договора арендатор вправе производить любые улучшения и перепланировки помещений при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Подписывая настоящий договор, арендодатель дает согласие на установку арендатором в помещении перегородок и производства ремонта (без сноса капитальных конструкций), необходимого для осуществления арендатором уставной деятельности.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что договор по согласованию сторон до даты его государственной регистрации является краткосрочным, срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения (с 24.07.2019).

Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2019 стороны согласовали дополнительные условия по снижению арендной стоимости на второй и третий месяцы аренды (т.1, л.д. 16).

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2019 стороны уменьшили площадь аренды до 288,6 кв.м, на 1-м этаже (пункт 1.1 дополнительного соглашения), исключили условия об аренде подвальных помещений, согласовали цену аренды: 1500 руб. за 1 кв. м на 1 этаже (пункт 1.2 дополнительного соглашения), согласовали схему месторасположения площадей в виде приложения №1 к договору (т. 1 л.д. 17).

Дополнительным соглашением №3 от 21.01.2020 стороны конкретизировали площади переданных арендатору помещений в размере 437,6 кв.м., в состав которого входят:

- часть нежилого помещения, общей площадью 379,5 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:020110:5267, расположенного на первом этаже по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 65 (номера на поэтажном плане: 77а,776, 77в, 77г, 81, 81а, 82);

- часть нежилого помещения, общей площадью 629,8 кв.м, с кадастровым номером: 02:55:020110:5269, расположенного на первом этаже по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 65 (номера на поэтажном плане: 95,96,105а, 130,131,132).

Указанным дополнительным соглашением стороны также согласовали новую схему месторасположения помещений - приложение №1 к договору (т.1, л.д. 18).

Письмом вх. №35 от 10.04.2020 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды на основании пункта 5.6 договора (т. 1 л.д. 41).

Во исполнение указанного уведомления сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 08.07.2020 (т. 1 л.д. 42).

Как указал истец в исковом заявлении, при возврате помещения арендодателю актом от 08.07.2020 установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения, связанная с изменением площади помещений, проемов, перенос санузлов. В нарушение пункта 2.4.4 договора документы о соответствии перепланировки пожарным и строительным нормам ответчиком не представлено, узаконение в надлежащем порядке не производилось.

Также истец указал, что арендатором самовольно произведен демонтаж прибора учета электроэнергии, жироуловителя, вентиляции, что привело в непригодное состояние все коммуникации помещения, использование помещения без ремонта невозможно. Помещение находится в аварийном состоянии.

Истцом ответчику направлено письмо исх. №39 от 09.07.2020 с требованием привести помещение в надлежащее состояние в срок до 15.07.2020.

05.10.2020 ответчику направлена претензия о возмещении убытков исх. №58 от 01.10.2020.

Ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для взыскания убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ответчиком была произведена перепланировка помещения, связанная с изменением площади помещений, проемов, перенос санузлов, произведен демонтаж прибора учета электроэнергии, жироуловителя, вентиляции, что привело в непригодное состояние все коммуникации помещения, в обоснование чего ссылается на заключение специалиста № 28.09.20/1-СТЭ.

Между тем, как указано ответчиком и следует из материалов дела, абзацем 3 пункта 1.1 договора аренды предусмотрено, что стороны обязуются подписать дополнительное соглашение с указание конкретной площади первого этажа после возведения арендатором перегородок образующих контур помещения и изготовления технического паспорта БТИ в течение 10 рабочих дней, что свидетельствует о наличии договоренности проведения ремонтных работ между сторонами сделки.

Так, с момента подписания акта приема-передачи помещения, без согласования с арендодателем, арендатор имел право за свой счет (п. 2.4.3 договора):

а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

б) переоборудовать систему вентиляции и кондиционирования;

в) изменить существующую электрическую разводку, иные кабельные системы и установку дополнительных электрических приборов и оборудования, в том числе произвести комплекс мероприятий по увеличению электрической мощности на объекте;

г) производить сантехнические работы;

д) строительно-монтажные работы, такие как: изменение напольного покрытия, потолков, покраска стен, монтажа входа согласно Приложению № 1 или замена входных групп, строительство структурированной кабельной сети, системы контроля доступа, охранной и пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и проч.;

е) установку систем беспроводной связи;

ж) монтаж кабельной сети в помещении, в случае если работы будет проводить арендатор своими силами или силами привлеченных им третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 2.4.4 договора арендатор имеет право производить любые улучшения и перепланировки помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Подписывая указанный договор, арендодателем дано согласие на установку арендатором в помещении перегородок и производства ремонта (без сноса капитальных конструкций) необходимо для осуществления арендатором уставной деятельности.

08.07.2020 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи помещения, арендодателем указано на несогласованную перепланировку следующего имущества:

1. В помещении 77б установлены некапитальные перегородки и дополнительный дверной проем для организации кладовой хозяйственного инвентаря;

2. Между помещениями 77в и помещением 82 установлен дверной проем;

3. В помещении 77 г демонтированы стены и санузел;

4. В помещении 82 установлены некапитальные перегородки, дополнительная входная группа, барная стойка, касса, перегородки для организации горячего цеха, кухни, печей, два санузла;

5. В помещении 130 снесены стены и дверной проем;

6. В помещении 131 снесены стены и дверной проем;

7. В помещении 132 демонтирован санузел;

8. В помещении 105а установлены некапитальные перегородки для размещения гардероба и кладовой, размещен санузел и перегородки для него.

Между тем указанный акт подписан арендатором с условием несогласия с перечисленными выше замечаниями, в связи с тем, что ИП Сидоркина К.А. не производила работы указанные в пунктах 5, 6, то есть не сносила стены и дверные проемы в помещения 130 и 131, работы, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 7, 8 производились в соответствии с согласованными условиями заключенного между сторонами договора, а именно в соответствии с пунктом 2.4.3 в соответствии с которым без согласования с арендодателем, арендатор имел право за свой счет:

Пункт акта приема-передачи помещения:

1. В помещении 77б установлены некапитальные перегородки и дополнительный дверной проем для организации кладовой хоз. инвентаря;

Абзац пункта 2.4.3 договора:

а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

2. Между помещениями 77в и помещением 82 установлен дверной проем а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

Абзац пункта 2.4.3 договора:

а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

3. В помещении 77г демонтированы стены и санузел а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

Абзац пункта 2.4.3 договора:

а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

г) производить сантехнические работы;

Абзац пункта 2.4.3 договора:

5. В помещении 132 демонтирован санузел г) производить сантехнические работы;

Абзац пункта 2.4.3 договора:

г) производить сантехнические работы;

6. В помещении 105а установлены некапитальные перегородки для размещения гардероба и кладовой, размещен санузел и перегородки для него.

а) установить дополнительные перегородки в помещении и/или демонтаж существующих перегородок;

г) производить сантехнические работы;

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что ответчиком проведены работы, указанные в пунктах 5, 6 акта приема-передачи, выраженные в сносе стены и дверных проемов помещениях 130 и 131, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу технического заключения № 28.09.20/1-СТЭ, не принимаются апелляционной коллегией.

Так, техническое заключение №28.09.20/1-СТЭ было составлено 28.09.2020, то есть по истечении двух месяцев после фактического освобождения и без участия третьих лиц, в том числе без вызова на осмотр ответчика. В техническом заключении №28.09.20/1-СТЭ выявлены дефекты, которые не могут свидетельствовать, что указанные повреждения были осуществлены непосредственно ответчиком.

Суд первой инстанции верно установил, что согласно отчету отслеживания письма, представленного истцом в материалы дела в качестве доказательства уведомления ответчика об осмотре, следует, что 04.08.2020 была произведена неудачная попытка вручения письма, последующих попыток вручения не совершалось, 20.08.2020 письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения. Таким образом, даже в случае, если бы 04.08.2020 письмо было получено ответчиком, то срок в три неполных дня до проведения осмотра (07.08.2020) менее 5 дней, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем осмотре.

Суд первой инстанции верно отметил, что предметом исследования специалистов была информация, представленная лишь истцом, в связи с чем могла быть искажена, при отсутствии возможности представления возражений со стороны ответчика.

На стр. 4 технического заключения указан перечень переданных для экспертизы документов, среди которых представлен акт об осуществлении технологического присоединения № 2043/12 от 31.01.2019, а также технические паспорта. Однако, в материалы настоящего дела вышеназванный акт не приобщен, проверить его содержание и подлинность не представляется возможным.

На стр. 12 технического заключения указано, что после, на основании имеющейся дефектовочной ведомости, оценке текущего состояния и состояния на момент контрольной даты (14.11.2019) объектов исследования, были подсчитаны и определены виды и объемы строительно-монтажных работ для восстановительного ремонта. Все виды и объемы необходимых работ для удобства были сведены в таблицу № 1, в которой отображен комплекс отделочных и инженерных строительных работ, проведение которых необходимо для восстановительного ремонта к состоянию на контрольную дату (14.11.2019).

В соответствии с данными, изложенными в таблице № 1 «Ведомость объемов работ, необходимых для восстановительного ремонта» (стр. 12,13,14 технического заключения), можно сделать следующие выводы, что работы, представленные в пунктах 4 - 18, 23 - 27, 31 - 33, 35, 44 - 53 не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта (демонтажу), связи с тем, что право на производства ремонта в этой части, было согласовано сторонами в пункте 2.4.3 договора аренды нежилого помещения №б/н от 08.07.2019 г.

Таким образом, требование о взыскании убытков, в связи с необходимостью демонтажа и переустройством приведенных в выше представленной таблице работ, незаконно, ввиду прямого указания на право проведения работ Арендатором без согласования с арендодателем.

Кроме того, техническое заключение не является результатом судебной экспертизы и не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.4.4 договора арендатор имеет право производить любые улучшения и перепланировки помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Подписывая настоящий договор, арендодатель дает согласие на установку арендатором в помещении перегородок и производство ремонта (без сноса капитальных конструкций) необходимых для осуществления арендатором уставной деятельности.

Следовательно, ИП Засыпкиной И.Г. не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое предусматривал заключенный между сторонами договор, а недостатки помещений, указанные арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом договоры аренды с предшествующими арендаторами ИП Засыпкиной И.Г., акт приема-передачи помещения от 01.01.2013, не являются надлежащим доказательством, так как акты приема передачи подписаны за несколько лет до заключения договора с ИП Сидоркиной К.А. Так, представленный ИП Засыпкиной И.Г. акт приема-передачи помещения от 01.01.2013 к основному договору арены нежилого помещения № 2 от 01.01.2013 составлен за 7 лет до сдачи помещения ИП Сидоркиной, при этом указанный акт свидетельствует о передаче помещения арендатору, а не возврат помещения арендодателю. Следовательно, указанный документ не является надлежащим доказательством, так как не содержит сведений о характеристиках помещения за период пользования им ООО «Новый проект», с учетом износа имущества.

Доказательств того, что перед сдачей помещений третьим лицам арендодатель оплатил стоимость предъявляемых убытков в материалы дела не представлено.

Относительно доводов апеллянта о снижении арендной платы и арендных каникулах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут служить надлежащими доказательства наличия у истца убытков. Кроме того, согласно пояснениям ответчика, в правоотношениях с ИП Сидоркиной К.А. арендодатель (апеллянт) предоставлял арендные каникулы для производства ремонта, что само по себе свидетельствует о ненадлежащем состоянии помещений.

Также, ответчиком в обоснование своих доводов в материалы дела было представлено заключение эксперта № 65-21 от 01.10.2021, выполненное ООО «КЭ ТЭФ» (т. 2 л.д. 50-82), в соответствии с выводами которого работы по подготовке, ремонту, устройству, отделке, монтажу по арендуемым помещениям; устройство электроснабжения и электроточек; устройство вентиляции; устройство санитарно-технического оборудования повлекли создание неотделимых улучшений арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения №б/н от 08.07.2019 по адресу: РБ г. Уфа, Проспект Октября 65. Стоимость выявленных неотделимых улучшений составила 6 143 924 руб. 50 коп.

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение № 65-21 от 01.10.2021, выполненное ООО «КЭ ТЭФ», каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принято судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Возражения апеллянта относительно экспертного заключения № 65-21 от 01.10.2021, выполненного ООО «КЭ ТЭФ», подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются по существу в их совокупности (часть 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, согласно абзацам 1 и 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, абзац 2 пункта 13 данного Постановления указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондируется с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 65-21 от 01.10.2021, выполненного ООО «КЭ ТЭФ», апелляционный суд полагает признать документ допустимым по делу доказательством (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение составлено во внесудебном порядке лицом, имеющим специальные познания и соответствующую квалификацию: Тимофеева Эльвира Фаилевна имеет высшее строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», к заключению приложен действующий на момент составления заключения сертификат соответствия требованиям системы сертификации судебных экспертов в области судебной строительно-технической экспертизы № 00356 от 03.08.2021 (т. 1, л. 96), стаж работы с 1986 года, в том числе экспертом с 2009 года.

Для целей оценки заключения № 65-21 от 01.10.2021, составленного Тимофеевой Э.Ф., в качестве иного письменного доказательства, оснований усомниться в квалификации соответствующего специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

Специалист произвел камеральное (документальное) исследование спорного помещения. Вместе с тем, в заключении содержится подробное описание предмета исследования, приложены фотоматериалы, что позволяет соотнести предмет исследования с объектом, принадлежащим ИП Засыпкиной И.Г.; наличие или отсутствие представителя ИП Засыпкиной И.Г. при исследовании не могло повлиять на выводы специалиста.

Результаты исследований специалист Тимофеева Э.Ф. исчерпывающие обосновала; давая оценку заключению, суд апелляционной инстанции находит его полным, мотивированным, и исходит из того, что заключение дано на основании документов, положенных в обоснование как исковых требований, так и возражений ответчика на исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а также о фальсификации доказательств либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ИП Сидоркиной К.А. были представлены надлежащие доказательства того, что ремонтные работы являются улучшением, а также произведен расчет их стоимости.

Кроме того, ответчиком был представлен протокол осмотра доказательств от 06.09.2021, а именно фотографий арендованного помещения до момента производства ремонта, а также сами фотографии в цветном изображении (т. 2 л.д. 15-26, 83-99).

Из визуального осмотра фотографий следует, что на подоконниках, стенах, колонах и потолке имеются многочисленные сколы, потрескавшаяся и местами слезшая краска, прикрученные держатели, то есть помещение было ненадлежащего качества и требовало ремонта, что и было сделано арендатором.

Также был представлен CD-диск с видеосъемкой помещения в период производства ремонта. Из указанного видеоматериала следует, что стены в помещении были выровнены, выкрашены в белый цвет, в том числе готовые под покраску иным цветом, батареи и система отопления отделена гипсокартоном, выложены кирпичные стены, вагонка, а также кафель, подведены провода под светильники, выведена система канализации (трубы) и вентиляции, выровнен потолок.

Возражая в апелляционной жалобе относительно указанных выше доказательств, представленных ответчиком, истец доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из акта приема-передачи нежилых помещений от 08.07.2020 следует, что ответчик не соглашался с указанными истцом недостатками.

На основании вышеизложенного, суд первой интенции пришел к обоснованному выводу о явном улучшении предмета аренды и приведении его в надлежащее состояние.

Как указал ответчик, за период действия договора арендатором были произведены ремонтные работы предмета аренды, являющиеся неотделимыми улучшениями на общую сумму в размере 6 063 535,5 рублей, что подтверждается:

- договором подряда № 1 на выполнение ремонтных работ от 24.12.2019 г. заключенного между ИП Сидоркиной К.А. и ИП Гаскаровым Р.Х.

- договором № 1 от 20.01.2020 заключенного между ИП Сидоркиной К.А. и ИП Гизатулиным В.М.. в соответствии с которым была произведена поставка электротехнических и сантехнических материалов.

- договором № 2 от 19.02.2020 заключенного между ИП Сидоркиной К.А. и ИП Гизатулиным В.М. в соответствии с которым была произведена поставка и монтаж системы вентиляции.

- платежными поручениями № 5 от 07.02.2020; 12 от 21.02.2020; 31 от 13.03.2020; 73 от 15.04.2020; 196 от 20.07.2020; 230 от 14.08.2020; 263 от 28.08.2020, №: 13 от 21.02.2020; 75 от 16.04.2020; 166 от 03.07.2020; 197 от 21.07.2020; 202 от 24.07.2020; 285 от 10.09.2020,1 от 23.01.2020 г.

- актом приемки-сдачи выполненных работ от 04.03.2020 г.

Письмом от 18.06.2020 Сидоркина К.А. просила арендодателя произвести зачет взаимных требований в связи с произведенными неотделимыми улучшениями.

Ответом исх. № 38 от 30.06.2020 ИП Засыпкина И.Г. оповестила арендатора о том, что указанные в требовании затраты не могут быть зачтены.

30.10.2020 истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату стоимости неотделимых улучшений, а также пени за отсутствие предоставления коммунальных услуг, отпета на претензию не последовало, в связи с чем ИП Сидоркина К.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением в рамках дела А07-15147/2020 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и неустойки пени.

Решением по делу № А07-15147/2020 первоначальные исковые требования ИП Засыпкиной И.Г. удовлетворены. Суд решил взыскать с ИП Сидоркиной К.А. в пользу ИП Засыпкиной И.Г. задолженность по арендной плате в сумме 3 394 059 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 046 904 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 40 441 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сидоркиной К.А. к ИП Засыпкиной И.Г. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 4 665 098 руб. 50 коп., неустойки за необеспечение арендованного имущества коммунальными услугами в сумме 106 929 руб. 60 коп. отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела №А07-15147/2020 установлено, что учитывая, что стороны в п. 2.4.3 договора предусмотрели право арендатора за свой счет провести ряд изменений арендуемого имущества, оговорили случаи возмещения арендатору стоимости улучшений арендуемого помещения (п. 4.8.), предусмотрели для арендатора арендные каникулы и снижение арендной платы в течение двух месяцев с момента окончания арендных каникул, а также специально согласовали право арендатора на оставление в своей собственности после прекращения действия договора системы вентиляции, кондиционирования воздуха (п. 2.4.2 договора), суд пришел к выводу, что поскольку в данном случае расторжение договора произошло на основании уведомления арендатора от 10.04.2020, на что указано в п. 1 акта приема-передачи от 08.07.2020, основания для возмещения ответчику затрат на производство неотделимых улучшений отсутствуют.

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что в качестве стоимости неотделимых улучшений им фактически заявлены к возмещению затраты, которые были понесены им в ходе осуществления ремонтных работ, которые были необходимы именно ответчику для организации помещения под предполагаемый вид деятельности.

Между тем, из анализа статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства.

Однако, в данном случае отсутствуют основания полагать, что проводимые ответчиком ремонтные работы повысили качественные характеристики принадлежащего истцу имущества, поэтому нет оснований рассматривать понесенные ответчиком в ходе ремонта расходы в качестве стоимости неотделимых улучшений имущества истца. Доказательств, свидетельствующих, что ремонтные работы были ответчиком полностью завершены, и помещение было готово к его использованию по назначению, материалы дела не содержат.

По доводам истца, факт того, что работы не завершены, помещение невозможно использовать по назначению, подтверждается следующими обстоятельствами дела:

1) сторонами не получен и не оформлен новый технический паспорт в порядке п. 1.1. договора, от арендатора не поступало уведомления об окончании работ по возведению перегородок, образующих контур помещения;

2) арендатором не предоставлены документы, подтверждающие соблюдение им правил пожарной и иной безопасности при производстве работ, что предусмотрено п. 2.4.4. договора, не переданы арендодателю сертификаты на используемые материалы;

3) письмом от 10.04.2020 ответчик подтвердил отсутствие возможности полноценного производства ремонтных работ, уведомил арендодателя об отсутствии намерения продолжать договорные отношения;

4) актом приема-передачи от 08.07.2020 установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения, связанная с изменением площади помещений, проемов, перенос санузлов. Арендодатель при приеме помещения указал на его недостатки, предложил устранить их в разумные сроки;

5) осмотром специалиста, проводившего экспертизу, установлено, что помещение находится в ненадлежащем состоянии, работы не завершены, нарушены коммуникации, отсутствует схема электропроводки, прибор учета электроэнергии. Приложенные к Техническому заключению специалиста № 28.09.20/1-СТЭ фотографии наглядно демонстрируют состояние помещения.

Таким образом, с учетом изложенного, правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Сидоркиной К.А. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 4 665 098 руб. 50 коп., неустойки за необеспечение арендованного имущества коммунальными услугами в сумме 106 929 руб. 60 коп. судом в рамках дела №А07-15147/2020 не установлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда по делу № А07-15147/2020 изменено в части взыскания суммы неустойки по первоначальным требованиям.

Суд постановил первоначальные исковые требования ИП Засыпкиной И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Сидоркиной К.А. в пользу ИП Засыпкиной И.Г. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в сумме 3 394 059 руб. 64 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 1 157 820 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 40 441 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Сидоркиной К.А. к ИП Засыпкиной И.Г. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в сумме 4 665 098 руб. 50 коп., неустойки за необеспечение арендованного имущества коммунальными услугами в сумме 106 929 руб. 60 коп. отказано.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, с учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, что, произведенные им ремонтные работы являются улучшением и выполнены в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Засыпкина И.Г. не производила никаких ремонтно-восстановительных работ, возникших ввиду использования помещения ИП Сидоркиной К.А., обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем, основания для взыскания убытков в виде реального ущерба в сумме 3 313 647 руб. отсутствуют.

В удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 777 926,37 руб. судом первой инстанции также правомерно отказано на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Истец полагает, что упущенная выгода возникла в связи с невозможность сдать в аренду спорное нежилое помещение в период с 09.07.2020 по 29.09.2020 в связи с его ненадлежащим состоянием после нахождения в аренде у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, в рассматриваемом случае в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен предпринимателем, предпринятые им меры для того, чтобы получить доход от сдачи помещения в аренду, и сделанные с этой целью приготовления.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом какие-либо меры для получения выгоды не предпринимались.

Как установлено выше, работы ответчиком выполнены в рамках и в соответствии с пунктом 2.4.3 договора аренды, что в том числе подтверждается заключением эксперта № 65-21 от 01.10.2021.

При этом доказательств причинения убытков в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что последствия ремонта имеют неотделимый характер по отношению к конструкциям помещения и влекут причинение несоразмерного ущерба арендованному ответчиком помещению.

В обоснование своих доводов о наличии убытков истцом в материалы дела были приобщены два договора: договор аренды № 1913/2020 от 27.10.2020 заключенный с ООО «Адель», договор аренды нежилого помещения № АМ-5297-07/2021 от 13.10.2021.

При этом доказательств того, что перед передачей помещений третьим лицам арендодатель оплатил стоимость предъявляемых убытков, в материалы дела не представлено.

Доказательств ухудшения состояния имущества в деле не имеется, изменения технических характеристик помещений охватываются предусмотренным договором аренды правом арендатора по производству ремонта, и при отсутствии доказательств его нарушения, проведение таких работ не может являться основанием для возврата помещения в первоначальное состояние.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возможность извлечения дохода посредством передачи имущества в аренду третьим лицам, в связи с чем не доказал наличие упущенной выгоды (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер упущенной выгоды также истцом документально не подтвержден. Самостоятельный расчет истца за период с 09.07.2020 по 29.09.2020 составила по расчету истца 1 777 926,37 руб., не является достаточным основанием для признания требований истца о взыскании данной суммы в качестве упущенной выгоды обоснованными.

Оценка допустимости доказательств в современном арбитражном процессе должна осуществляться с учетом материально-правового и процессуального критериев статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Размер арендной платы, который положен в основу расчета истца, следует признать недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательства того, что такой размер является разумным применительно к спорному периоду, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды - неполученный арендной платы от сдачи в аренду спорного нежилого помещения.

Следовательно, какие-либо меры истцом для получения выгоды и приготовления для этих целей не производились, доказательства обратного в нарушение пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 09.07.2020 по 29.09.2020 в размере 1 777 926 руб. 37 коп у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств наличия упущенной выгоды в заявленном размере истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 по делу № А07-25972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Засыпкиной Инны Герардовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.С. Жернаков

И.В. Калина