Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-12748/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛПРОМ-ИНВЕСТ», податель апелляционной жалобы) о взыскании 300000 руб. основного долга, пени в размере 8 550 руб. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, пени по день фактической уплаты задолженности, а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 808 руб. 21 коп. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, а также по день фактической уплаты задолженности, 70 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айкон Премиум» (далее – третье лицо, ООО «Айкон Премиум»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, решен вопрос о распределении судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что указанные расходы являются чрезмерными, рассматриваемое дело не представляет особой сложности, затрачено незначительное время на подготовку материалов, что не потребовало значительных усилий представителя истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.12.2015 между ООО «Айкон Премиум» (изготовитель) и ООО «ЭлПром-Инвест» (заказчик) заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальным размерам № 652-15, по условиям которого изготовитель принимает на себя обязательство по изготовлению корпусной мебели по индивидуальным размерам, на определенных договорм условиях и с определенными характеристиками согласно спецификации или счета являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемого сторонами.

Согласно п. 1.3 договора, общий вид, расположение, компоновка и размеры мебели, отражены в эскизном проекте, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и подписываемого сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена товара составляет 828 100 руб.

Цена товара включает в себя: стоимость товара изготовления, доставку товара до заказчика, монтажные работы (п. 2.2 договора).

Приемка товара осуществляется представителем заказчика. Товар принимается заказчиком по количеству (изделий, упаковок) в момент передачи товара изготовителем по накладной; претензии о недостаче товара внутри упаковки могут быть предъявлены заказчиком в срок не более 30 (тридцати) календарных дней от даты, указанной в накладной (п. 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что претензии по качеству поставленного товара могут быть предъявлены заказчиком в течение 12 месяцев с момента получения товара. Качество товара должно соответствовать требованиям, установленным сторонами при определении ассортимента товара, требованиям установленным ГОСТ, ТУ, а также требованиям, предъявляемым к товарам такого рода.

Изготовитель обязан собрать и установить товар в течение 3 рабочих дней с даты доставки товара заказчику. Заказчик вправе предъявить претензии по качеству сборки товара его установки в течение 14 рабочих дней с даты осуществления изготовителем сборки и установки. Изготовитель обязан устранить выявленные недостатки в работе в течение 3 рабочих дней с даты получения претензии (п. 4.6 договора) Согласно п. 3 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% от общей стоимости товара что составляет 414 050 руб., в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату, оставшаяся сумма за выполненные работы что составляет 414 050 руб. производится по актам фактически выполненных работ в течение десяти дней после подписания актов приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора срок поставки товара составляет 15 рабочих дней на основную корпусную мебель с даты подписания и оплаты счета.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи, а также товарные накладные от 12.02.2016 № 3, от 12.02.2016 № 5, от 12.02.2016 № 4 (т. 1 л.д. 21-33).

Из материалов дела также усматривается, что 10.01.2016 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 528 100 руб. (аванс по договору от 22.12.2015 № 652-15 в размере 414 050 руб. и оплата по счету от 12.02.2016 № 7 за офисную мебель в размере 114 050 руб.).

25.05.2016 года между ООО «Айкон Премиум» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цессионарий принимает на себя все права в полном объеме по договору № 652-15 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 46-47).

Установка мебели в полном объеме осуществлена 12.02.2016, а также вручены акты приема-передачи и товарные накладные № 3 от 12.02.2016, № 5 от 12.02.2016, № 4 от 12.02.2016, что не отрицалось представителем ответчика, подтверждается ответом на претензию от 04.04.2016 исх. № 24 (т. 1 л.д. 39).

Товарные накладные и акт приема-передачи товара в нарушение положений пунктов 4.4, 4.5 договора от 22.12.2015 № 652-15 ответчиком не подписаны, дефектные акты не составлены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты по договору № 652-15 от 22.15.2015., которая последним оставлена без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 22.03.2016 по 25.05.2016 стороны вели переписку относительно обстоятельств исполнения спорного договора.

В связи с тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и поставку товара в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, заключенный между сторонами договор от 22.12.2015 между ООО «Айкон Премиум» (изготовитель) и ООО «ЭлПром-Инвест» (заказчик) на изготовление и установку корпусной мебели по индивидуальным размерам № 652-15 по своей правовой природе является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки в части изготовления и поставки ответчиком изделий, и договора подряда в части их монтажа и установки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Требования к качеству работы, выполняемой по договору подряда, установлены пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Правовые последствия нарушения требований к качеству выполненной работы предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора и предъявление требования о возмещении убытков по п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в двух случаях: в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо в случае, если такие недостатки являются существенными и неустранимы При отсутствии таких доказательств нарушение требований по качеству результата работ влечет иные правовые последствия, поименованные в п. п. 1 и 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых ответчик в рамках данного дела не заявляет.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на заказчика.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В суде первой инстанции заявитель жалобы доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, наличие долга в указанном размере не оспорил.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 300 000 руб. правомерно удовлетворено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 8 550 руб. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, пени по день фактической уплаты задолженности, а также проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 7 808 руб. 21 коп. за период с 23.02.2016 по 27.05.2016, а также по день фактической уплаты задолженности.

Доводов относительно взыскания основного долга, пени и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 70 000 руб. с учетом того объема работы, который фактически выполнен представителем в рамках рассмотренного дела.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор об оказании юридических услуг от 26.05.2016 № 12 (л.д. 51-52 т. 1), квитанцию от 26.05.2016 № 520 года на сумму 70 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая контора» (исполнитель).

По условиям п. 1.1. договора от 26.05.2016 № 12 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ООО «ЭлПром-Инвест» о взыскании задолженности.

Согласно п. 2.1. договора исполнитель при ведении юридического обслуживания заказчика оказывает следующие услуги:

- консультирование заказчика по правовым вопросам;

- провидит анализ документов заказчика;

- представляет в установленном порядке интересы заказчика в суде первой инстанции по иску, указанному в п. 1.1. договора;

- подготавливает иск и/или необходимые заявления от имени заказчика и предъявляет их в суд.

Согласно п. 2.2. договора вышеперечисленный перечень юридических услуг не является исчерпывающим и может быть изменен в процессе исполнения настоящего договора.

Стороны договорились, что за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в сумме 70 000 руб., в течение 3-х дней с момента заключения договора (п. 4.5. договора).

Приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по письменному Акту об оказании услуг, в котором определяется объем и стоимость оказанных услуг (п. 4.1. договора).

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до вынесения решения по делу, указанному в п. 1.1. договора (п. 7.1. договора).

В качестве доказательств фактического несения расходов в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12/1 от 26.05.2016 на сумму 70 000 руб. (л.д. 53 т. 1).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний (25.08.2016, 19.09.2016, 12.12.2016, 19.09.2016), на которых явка представителя истца обеспечена.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, в размере, определенном судом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлено.

Из материалов дела усматривается, что указанный спор подлежал рассмотрению в суде первой инстанции с 07.06.2016 (определение о принятии искового заявления к производству, т.1 л.д. 1-5), по 19.12.2016 (объявление резолютивной части решения; т.2 л.д. 86-87).

Как указывалось выше, представитель истца в рамках оказания услуг по договору от 26.05.2016 № 12 принимал участие в пяти судебных заседаниях: 25.08.2016 (т. 1 л.д. 134), 19.09.2016 (т. 1 л.д. 198), 12.12.2016 (т. 2 л.д. 73), 19.12.2016 (т. 2 л.д. 85), подготовил исковое заявление а также иные процессуальные документы от имени заказчика и предъявил их в суд.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определение размера подлежащей компенсации суммы судебных расходов произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных арбитражным судом первой инстанции в качестве обоснованных и документально подтвержденных, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке процессуальных документов, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу. Оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должна сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, которые обусловлены как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу № А07-12748/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлПром-Инвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.В. Махрова