Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу № А47-15945/2021.

Управление градообразования и капитального строительства города Бузулука (далее – УГ и КС, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (далее – ООО «МегаСтрой», общество, ответчик) о взыскании 14542 руб. 76 коп. неустойки по муниципальному контракту №08535000003200020850001 от 24.04.2020 за период с 02.09.2020 по 15.09.2020 за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 (резолютивная часть объявлена 02.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МегаСтрой» в пользу Управления взыскана неустойка в размере 11426 руб. 45 коп. за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 по муниципальному контракту №08535000003200020850001 от 24.04.2020 за нарушение срока выполнения работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «МегаСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1571 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «МегаСтрой» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: согласно дополнительному соглашению окончание выполнения работ – до 02.09.2020, работы выполнены в полном объеме, о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.09.2020; на момент начала производства работ подрядчиком было обнаружено несоответствие (дефектность) проектно-сметной документации, создающее невозможность выполнения работ по капитальному ремонту тепловых сетей, о чем заказчик был поставлен в известность; заказчиком были приняты меры по проведению экспертизы, по итогам которой смета и схемы претерпели изменения; изменение сметной документации повлекло простой в выполнении работ по контракту по вине заказчика; также в ходе проведения подрядчиком работ в подвале дома были обнаружены утечки нечистот, подвальное помещение было подтоплено, в связи с чем подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения сварочных работ; работы по откачке канализационных стоков и устранения течей были проведены 14.09.2022, данное обстоятельство повлекло простой в работе по вине заказчика с 28.08.2020 по 14.09.2020; ввиду ливневых дождей простой в работе был 16, 17, 21, 24, 28 апреля 2020г., 10, 12, 19, 20, 23, 25 мая 2020г., 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 27, 28 июня 2020г., 5, 17, 18, 19, 22, 31 июля 2020г., 4, 9, 10, 15, августа 2020г., всего количество дней простоя в связи с погодными условиями составляет 31 календарный день; таким образом, основания для взыскания с подрядчика неустойки в размере 11426 руб. 45 коп. за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 отсутствуют.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УГ и КС (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт №08535000003200020850001 от 24.04.2020 (т.1 л.д.7-17), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту тепловых сетей (от ж.д. №20 по ул. Гая до ж.д. №89 по ул. Гая) от котельной №12, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с условиями контракта и сметной документацией и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (пункты 1, 2). Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами: начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - до 03.08.2020 (пункт 2.1). Цена работ по контракту составляет 4155073 руб. 30 коп. (пункт 3.1). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.4).

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2020 дата окончания выполнения работ – до 02.09.2020 (т.1 л.д.73).

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного срока, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.09.2020 (т.1 л.д.18-35).

Работы оплачены истцом на сумму 4155073 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями №721088 от 22.09.2020 на сумму 382733 руб. 53 коп., №747127 от 23.09.2020 на сумму 327716 руб. 77 коп., №879184 от 30.09.2020 на сумму 3444623 руб. (т.1 л.д.74-76).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №4551 от 22.11.2021 с требованием об оплате неустойки (т.1 л.д.36-37).

В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие оснований для уплаты неустойки (т.1 л.д.77-82).

Неисполнение содержащегося претензии требования послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводам о нарушении срока выполнения работ ответчиком, отсутствии оснований для списания неустойки, при этом посчитал необходимым скорректировать расчет неустойки, исключив из периода просрочки период с 06.05.2020 по 08.05.2020, объявленный нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 №294.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2020) сторонами согласованы условия выполнения работ в определенные сроки, дата окончания выполнения работ - до 02.09.2020.

Однако, работы фактически выполнены ответчиком с нарушением срока, что подтверждается актом выполненных работ №1 от 15.09.2020.

Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено.

Довод подателя жалобы о вынужденном простое в связи с погодными условиями рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отклоняя доводы ответчикао простое в количестве 31 день по погодным условиям, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные скриншоты интернет-сайта, не являющегося официальным сайтом Гидрометцентра России (содержащие сведения о погодных условиях), признаком достоверности не обладают.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлены доказательства того, что сложившиеся погодные условия относительно периода выполнения работ для данного региона были не обычны и носили непредвиденный характер. Атмосферные осадки в виде дождя или снега не относятся к природным явлениям чрезвычайного характера, поскольку являются прогнозируемыми событиями, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы. Заключая контракт, подрядчик знал и обязан был предвидеть сезонное выпадение осадков. То есть ответчиком не доказано наличие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ). Доказательств направления в адрес заказчика писем о приостановлении работ подрядчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Представленные ответчиком письма №416 от 28.08.2020, №421 от 09.09.2020, №428 от 14.09.2020 не могут быть приняты во внимание, поскольку в них отсутствует указание на приостановление работ по контракту.

В силу пункта 2 стать 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В этой связи ссылка ответчика на невозможность проведения работ вследствие погодных условий не может быть принята судом.

По этим же основаниям отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной простоя с 28.08.2020 по 14.09.2020 явилась необходимость выполнения работ по откачке канализационных стоков и устранения течей в подвальном помещении дома.

Изменение заказчиком сметной документации в связи с обнаруженными в ходе выполнения работ несоответствиями (на что также ссылается ответчик) послужило основанием для изменения установленного контрактом срока выполнения работ дополнительным соглашением от 31.07.2020.

Таким образом, причиной невыполнения работ в установленный контрактом срок являются обстоятельства, за которые отвечает подрядчик, не принявший должных мер для достижения цели заключения контракта (капитальный ремонт тепловых сетей) в установленный срок.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ ответчиком с нарушением срока, предусмотренные законом и контрактом основания для взыскания неустойки имеются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (в ред. постановления от 23.03.2022 №439) утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила №783).

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами №783.

Указанные изменения внесены в часть 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ Федеральным законом от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ).

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Закона №98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712 по делу №А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Между тем, для применения положений подпункта «а» пункта 2 Правил №783 необходимо также установить отсутствие изменений условий контракта в том числе о сроке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сторонами дополнительным соглашением от 31.07.2020 были изменены сроки выполнения работ по контракту, дата окончания работ установлена до 02.09.2020.

Следовательно, подрядчику была предоставлена заказчиком мера поддержки в виде изменения (в сторону увеличения) срока выполнения работ по контракту, такое изменение срока выполнения работ не было обусловлено действиями со стороны заказчика, препятствовавшими исполнению обязательства подрядчиком в срок (обратного не доказано), вместе с тем, во вновь установленный сторонами срок обязательство подрядчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем неустойка на основании подпункта «а» пункта 2 Правил №783 списана быть не может.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.09.2020 по 15.09.2020 составила 14542 руб. 76 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из периода просрочки период с 06.05.2020 по 08.05.2020, объявленный нерабочими днями в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 №294, поскольку при заключении контракта 24.04.2020 указанный нормативно-правовой акт принят не был. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 05.09.2020 по 15.09.2020 составил 11426 руб. 45 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2022 по делу № А47-15945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: А.П. Скобелкин

П.Н. Киреев