Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу № А34- 13946/2018 (судья Григорьев А.А.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Салихов Р.И.) к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019) заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Салихов Р.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 25 000 рублей.

АУ Салихов Р.И. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение отменить, производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что арбитражный управляющий при составлении текста сообщения руководствовался нормами статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Считает, что не указание наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, даты принятия судебного акта в сообщении о результатах проведения собрания не нарушило прав и законных интересов кредиторов.

Указывает, что основания для публикации сообщений в порядке пункта 4 статьи 61 Федерального закона N 127-ФЗ отсутствовали, поскольку в заявлении Потапова И.И.по оспариванию сделки в качестве оснований оспаривания нормы Закона о банкротстве не были указаны.

Полагает, что у лица, заинтересованного в получении информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО «Ягтдаш», существует возможность выяснить всю информацию на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в картотеке арбитражных дел по номеру дела, права кредиторов и других лиц не нарушены, негативные последствия не наступили.

Ссылается на то, что факт нарушения арбитражным управляющим Салиховым Р.И. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017) отсутствует, поскольку данная обязанность лежала на отстраненном конкурсном управляющем Алешине А.Г. Так как Алешин А.Г. в свое время не исполнил свою обязанность по публикации сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий Салихов Р.И. не смог опубликовать сообщение о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления в связи с отсутствием технической возможности на информационном ресурсе ЕФРСБ.

Считает, что по этим же причинам Салихов Р.И. не смог опубликовать сообщение о судебных актах по пересмотру судебного акта по результатам рассмотрения заявления, так как обязательным полем для заполнения является «Акт о признании/не признании сделки должника недействительной».

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции онарушения арбитражным управляющим Салиховым Р.И. требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении срока предоставления отчета о своей деятельности к судебному заседанию, назначенному на 22.03.2018.

Указывает, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в период с 28.09.2017 по 22.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области были предоставлены отчеты о своей деятельности дважды: 29.12.2017 (не менее чем за 5 дней) и 20.03.2018 (за 2 дня до судебного заседания).

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не верно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Ягтдаш», указана дата 21.03.2016 вместо 15.03.2016.

Арбитражный управляющий также считает, что указание в отчетах в качестве даты принятия судебного акта дату вынесения решения в полном объеме не искажает информацию, не нарушает права кредиторов и других лиц, не вызвано пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий также считает, что не указание в отчетах срока действия договора об оказании бухгалтерских услуг с Морозовой Е.Ю., не нарушает права кредиторов и других лиц, не вызвано пренебрежительным отношением арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению подателя жалобы, в действиях арбитражного управляющего отсутствует признаки пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, считает возможным признать допущенные нарушения малозначительными.

До начала судебного заседания Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, в отзыве содержалось заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2016) по делу N А34-5423/2015 ООО "Ягтдаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2016) по делу N А34-5423/2015 конкурсным управляющим ООО "Ягтдаш" утвержден Алешин Алексей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.01.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2017) по делу N А34-5423/2015 Алешин Алексей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 03.03.2017) по делу N А34-5423/2015 конкурсным управляющим ООО "Ягтдаш" утвержден Салихов Руслан Иосифович.

07.11.2018 в Управление из Прокуратуры Курганской области поступили материалы ООО "Гамма-Плюс", указывающие на наличие события административного правонарушения при исполнении конкурсным управляющим ООО "Ягтдаш" обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Постановление N 299), Типовыми формами отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ N 195), по указанию в отчетах конкурсного управляющего соответствующих сведений.

15.11.2018 в отношении конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш" Салихова Р.И. определением N 00594518 возбуждено дело N 06-05/10845 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

15.11.2018 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании у Салихова Р.И. сведений, необходимых для разрешения дела. 20.11.2018 от арбитражного управляющего поступили истребованные документы.

30.11.2018 главный специалист -эксперт Управления Носкова Е.С. в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела N А34-5423/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ягтдаш".

В результате проведения административного расследования, в действиях конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш" Салихова Р.И. усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных Законом о банкротстве, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178), Постановлением N 299, Приказом N 195.

В отношении конкурсного управляющего Салихова Р.И. уполномоченным лицом административного органа составлен N 00354518 от 06.12.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Конкурсный управляющий Салихов Р.И. на составление протокола не явился.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении Салихова Р.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в целом соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По эпизоду 1.1 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно: в сообщении N 3230944 о собрании кредиторов, включенном 20.11.2018 Салиховым Р.И. в ЕФРСБ, не верно указана дата принятия решения о признании ООО "Ягтдаш" несостоятельным (банкротом), вместо даты 15.03.2016, указана дата - 21.03.2016.

По эпизоду 1.2 арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, а именно:в сообщении N 3029606 о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Ягтдаш", включенном 13.09.2018 Салиховым Р.И. в ЕФРСБ, не указаны: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия судебного акта. Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ.

В пункте 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15.03.2016), указал, что в сообщении о признании ООО «Ягтдаш» банкротом и открытии конкурсного производства, неверно указана дата принятия судебного акта, вместо 15.03.2016, указана 21.03.2016.

В соответствии с п. 8 ст. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Руководствуясь ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Проанализировав указанные нормы права, изучив все представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду в совокупности, апелляционный суд установил, что датой принятия решения по делу о признании ООО «Ягтдаш» банкротом и открытии конкурсного производства является 21.03.2016, именно данная дата (21.03.2016) и указана в сообщении о признании ООО «Ягтдаш» банкротом и открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить указание на виновность арбитражного управляющего по эпизоду нарушения 1.1.

По второму эпизоду административным органом Салихову Р.И. вменяется нарушение пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 3.1 Приказа N 178, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании того, что с 30.07.2017 статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей в силу.

По эпизоду 3.1 Салихову Р.И. вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, не позднее 05.04.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что 17.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Потапова И.И. о признании торгов по продаже нежилых помещений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35 нежилых помещений N 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенных на 2 этаже по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, проведенных Алешиным А.Г. 28.12.2016, недействительными, признании договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, заключенного между Алешиным А.Г. и ООО "Эдвако-инжиринг" 28.12.2016, недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2017 по делу N А34-5423/2015 заявление Потапова И.И. принято к производству суда.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2017.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о подаче Потаповым И.И. заявления о признании сделок должника недействительными - 01.04.2017.

Следовательно, в срок не позднее 05.04.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными.

Нарушение подтверждается страницей интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 31.03.3017 по делу N А34-5423/2015.

Возможность у лиц, заинтересованных в получении информации о ходе конкурсного производства в отношении ООО "Ягтдаш", получить информацию на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области, не отменяет обязанность арбитражного управляющего включать такие сведения в ЕФРСБ, соблюдать требования, установленные Федеральным законом N 127-ФЗ.

Кроме того, административным органом установлено, что по эпизоду 3.2 в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления, до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Так, 17.03.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Потапова И.И. о признании торгов по продаже нежилых помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35 нежилых помещений N 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенных на 2 этаже по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 35, проведенных Алешиным А.Г. 28.12.2016, недействительными, о признании договора купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений, заключенного между Алешиным А.Г. и ООО "Эдвако-инжиринг" 28.12.2016, недействительным.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.07.2017) по делу N А34-5423/2015 в удовлетворении заявления Потапова И.И. было отказано.

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2017.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными - 22.07.2017.

Следовательно, в срок не позднее 26.07.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет -сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу N А34-5423/2015.

Аналогично, по эпизоду 3.3. конкурсному управляющему в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре судебного акта до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

17.08.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Потапова И.И. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу N А34-5423/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10549/2017 от 20.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017) по делу N А34-5423/2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2017 по делу N А34-5423/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потапова И.И. - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2017.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными - 18.11.2017.

Следовательно, в срок не позднее 22.11.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения указанного выше заявления.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по делу N А34-5423/2015, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП -10549/2017 от 20.11.2017 по делу N А34-5423/2015.

По эпизоду 4.1. административным органом установлены следующие обстоятельства.

20.10.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Алешина А.Г. о признании недействительной сделкой произведенную реорганизацию ООО "Ягтдаш" в форме выделения ООО "Зауральская косуля" с передачей имущества и прав по лицензии 45 N 0000009 на право пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2017) по делу N А34-5423/2015 в удовлетворении искового заявления Алешина А.Г. было отказано.

Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2017.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 02.10.2017.

Следовательно, в срок не позднее 05.10.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015.

Аналогично, судебная коллегия признает установленными нарушения по эпизодам 4.3. и 4.2.

Так, 23.10.2017 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш" Салихова Р.И. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13608/2017 от 29.11.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017) по делу N А34-5423/2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по названному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш" Салихова Р.И. - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2017.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной - 23.11.2017. Следовательно, в срок не позднее 28.11.2017 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре указанного судебного акта до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП -13608/2017 от 29.11.2017 по делу N А34-5423/2015.

27.12.2017 в Арбитражный суд Уральского округа от конкурсного управляющего ООО "Ягтдаш" Салихова Р.И. поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13608/2017 от 29.11.2017 по делу N А34-5423/2015.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-299/18 от 02.04.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2018) по делу N А34-5423/2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13608/2017 от 29.11.2017 по делу N А34-5423/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба Салихова Р.И. - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.03.2018. Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о пересмотре указанных судебных актов - 28.03.2018. Следовательно, в срок не позднее 02.04.2018 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебных актов по вопросу о признании сделки должника недействительной.

В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о пересмотре указанных судебных актов до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017 по делу N А34-5423/2015, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13608/2017 от 29.11.2017 по делу N А34-5423/2015, копией постановления Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-299/18 от 02.04.2018 по делу N А34-5423/2015.

Довод апеллянта о том, что факт нарушения арбитражным управляющим Салиховым Р.И. пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2017) отсутствует, поскольку данная обязанность лежала на отстраненном конкурсном управляющем Алешине А.Г. не опровергает обязанности КУ Салихова Р.И. опубликовать данные сведения.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что он не смог опубликовать сообщение о принятии судебного акта по результатам рассмотрения заявления в связи с отсутствием технической возможности на информационном ресурсе ЕФРСБ, судебной коллегией не принимается, поскольку материалами дела не подтверждена.

Кроме того, у арбитражного управляющего существует возможность создать и «Иное сообщение», в котором он может отразить информацию о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, о вынесении судебных актов о пересмотре заявления, и в случае необходимости прикрепить соответствующие документы.

Таким образом, вина Салихова Р.И. заключается в неисполнении обязанности, возложенной на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, при наличии такой возможности.

Эпизодом 5.1. апеллянту вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся в том, что сведения о подаче Поповым Е.Г. заявления о признании сделок должника недействительными не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Данный вывод административный органом основан на следующем.

05.02.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Попова Е.Г. о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительными договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу N А34-5423/2015 заявление Попова Е.Г. принято к производству суда. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной чети "Интернет" 07.02.2018. Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о подаче Поповым Е.Г. заявления о признании сделок должника недействительными - 07.02.2018. Следовательно, в срок не позднее 12.02.2018 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделок должника недействительными.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 06.02.2018 по делу N А34-5423/2015.

По эпизоду 5.2. судом первой инстанции отмечено следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2018) по делу N А34-5423/2015 в удовлетворении искового заявления Попова Е.Г. было отказано. Данное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной чети "Интернет" 19.04.2018.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными - 19.04.2018.

Следовательно, в срок не позднее 24.04.2018 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-5423/2015.

По эпизоду 5.3. суд первой инстанции отметил следующее.

03.08.2018 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от Попова Е.Г. поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-5423/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11762/2018 от 15.10.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2018) по делу N А34-5423/2015 определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-5423/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова Е.Г. - без удовлетворения.

Данное постановление размещено на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2018.

Таким образом, Салихову Р.И. стало известно о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными - 11.10.2018.

Следовательно, в срок не позднее 16.10.2018 Салихов Р.И. был обязан включить в ЕФРСБ сообщение о пересмотре судебного акта по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. В нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о пересмотре указанного судебного акта до настоящего времени не включены Салиховым Р.И. в ЕФРСБ.

Данный факт подтверждается копией страницы Интернет-сайта ЕФРСБ, копией страницы официального сайта Арбитражного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копией определения Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу N А34-5423/2015, копией постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11762/2018 от 15.10.2018 по делу N А34-5423/2015.

Поскольку все сделки, обжалуемые в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке главы III.I Закона о банкротстве, которая предусматривает оспаривание сделок должника в соответствии как с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, Салихову Р.И., как лицу, несущему ответственность за внесение сведений в ЕФРСБ, надлежало исполнить требования, установленные пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Эпизод 6 содержит сведения о нарушении Салиховым Р.И. пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2017 по делу N А34-5423/2015 конкурсный управляющий ООО "Ягтдаш" обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 22.03.2019 на 09 час. 15 мин.

Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 15.03.2018.

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 07.03.2018 представлен Салиховым Р.И. в электронном виде в Арбитражный суд Курганской области - 20.03.2018, т.е. позднее чем за 5 дней до судебного заседания. Данный факт подтверждается копиями определений Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2017 и 22.03.2018 по делу N А34-5423/2015, копией ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 19.03.2018 (исх. N 41).

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим Салиховым Р.И. в период с 28.09.2017 по 22.03.2018 в Арбитражный суд Курганской области были предоставлены отчеты о своей деятельности дважды: 29.12.2017 (не менее чем за 5 дней) и 20.03.2018 (за 2 дня до судебного заседания) не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.12.2017 после проведения 22.12.2017 собрания кредиторов ООО «Ягтдаш» не может быть рассмотрен судом, поскольку на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего 22.03.2018, указанный отчет содержит неактуальные сведения.

Следовательно, арбитражным управляющим отчет, содержащий актуальные сведения о ходе конкурсного производства в материалы дела о банкротстве представлен не был.

Таким образом, арбитражным управляющим Салиховым Р.И. были нарушены требования, установленные пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, по представлению по запросу суда необходимых сведений.

Относительно эпизода 7 судебная коллегия отмечает следующее.

В нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления N 299, Приказа N 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ягтдаш" по состоянию на 07.03.2018, представленных Салиховым Р.И. в Арбитражный суд Курганской области, не верно указана дата принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Ягтдаш" (указана дата 21.03.2016 вместо 15.03.2016); в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора об оказании бухгалтерских услуг с Морозовой Е.Ю.; отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначении, основании их возникновения, размере обязательства и непогашенного остатка.

Судебная коллегия соглашается с доводом апеллянта в части того, что арбитражный управляющий должен указывать дату принятия судебного акта о признании должника банкротом с момента изготовления решения в полном объеме по тем же основаниям, которые изложены при анализе эпизода 1.1.

В иной части нарушение КУ Салиховым Р.И. законодательства признается доказанным, поскольку подтверждается материалами дела: копией ходатайства о продлении срока конкурсного производства от 19.03.2018 (исх. N 41), копиями отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ягтдаш" по состоянию на 07.03.2018.

Эпизод 8 вменяет апеллянту нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 4 Постановления N 299, Приказа N 195. Так, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника в отношении ООО "Ягтдаш" по состоянию на 07.03.2018, 31.05.2018, 31.08.2018 информация о поступлении в конкурсную массу должника денежных средств от выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, отсутствует.

Между тем, суд первой обоснованно инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Салихова Р.И. события и объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения по указанному эпизоду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Как установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2019 по делу N А34-10514/2018 на основании распоряжения Правительства Курганской области от 16.12.2008 N 524-р между Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и ООО "Ягтдаш" (пользователем) 22.01.2009 заключен договор N 97 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, по условиям которого Департамент бесплатно предоставляет пользователю территорию Речновского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района Курганской области, необходимую для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, общей площадью 72 тыс. га. на срок 25 лет в границах, согласно распоряжению Правительства Курганской области от 16.12.2008 N 524-р и долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, серия 45 N 0000010, выданной Департаментом. 22.01.2009 Департаментом обществу "Ягтдаш" выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии 45 N 0000010 со сроком действия с 22.01.2009 по 16.12.2033.

АО "Калашное" учреждено на основании решения собрания кредиторов должника ООО "Ягтдаш" от 12.07.2016 и решения единственного учредителя от 08.12.2016 о создании АО "Калашное" путем замещения активов должника ООО "Ягтдаш".

АО "Калашное" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2016 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану. Основной вид деятельности АО "Калашное" - охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.07.2016 в рамках процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ягтдаш" по делу N А34-5423/2015 кредиторы в порядке статьи 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняли решение о создании АО "Калашное" путем замещения активов должника - ООО "Ягтдаш" в целях осуществления создаваемым акционерным обществом уставной деятельности, связанной с охотой и разведением диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Для осуществления данной деятельности АО "Калашное" необходимо переоформить лицензию на пользование объектами животного мира от 22.01.2009 серии 45 N 0000010.

Решением собрания кредиторов от 12.07.2016 утвержден размер уставного капитала, вносимого ООО "Ягтдаш", в сумме 121 000 руб., из которых 110510 руб. оплачиваются имуществом ООО "Ягтдаш", стоимость которого определена в отчете N 230-16 об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Ягтдаш", в том числе, аншлаг в количестве 100 шт., навес в количестве 3 шт., солонцы в количестве 11 шт.; 10490 руб. денежные средства ООО "Ягтдаш".

Единственный учредитель АО "Калашное" (ООО "Ягтдаш") на основании акта приема-передачи от 8.12.2016 передал на баланс акционерного общества названное имущество, вносимое в оплату акций, распределенных при учреждении АО, а также права и обязанности по договору N 97 от 22.01.2009 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты.

В связи с этим, с 15.12.2016 имущественные права должника (ООО "Ягтдаш"), основанные на долгосрочной лицензии, перешли к АО "Калашное" в порядке статьи 141 Закона N 127-ФЗ посредством замещения активов вместе с иными правами и имуществом, составившими уставной капитал вновь образованного общества.

Учитывая изложенное, а также то, что охотничьи угодья были переданы ООО "Ягтдаш" акционерному обществу "Калашное", денежные средства, полученные от реализации путевок (разрешений на добычу охотничьих ресурсов), не могут быть признаны конкурсной массой должника ООО "Ягтдаш".

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что неуказание в отчетах срока действия договора об оказании бухгалтерских услуг с Морозовой Е.Ю., не нарушает права кредиторов и других лиц, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а сводится к формальным требованиям публичного права.

Доказательств о том, что какие-либо причины или объективные обстоятельства непреодолимого характера препятствовали арбитражному управляющему Салихову Р.И. в выполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным протоколом об административном правонарушении.

Факт нарушения арбитражным управляющим Салиховым Р.И. перечисленных выше требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за исключением эпизодов 1.1, 2, 7 в части указания даты принятия судебного акта о признании должника банкротом и 8, подтверждается материалами дела, которые с учетом положений статьи 26.2 Кодекса соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

Исключение вины по данным эпизодам не изменяет решения в части назначения наказания, поскольку установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Салиховым Р.И., образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

У арбитражного управляющего Салихова Р.И., имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленные факты правонарушения свидетельствует о том, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Салихова Р.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Как указывалось, данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права заявителя также отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, а также характер и количество совершенных арбитражным управляющим Салиховым Р.И. правонарушений, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Салихова Р.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на переоценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Изменения мотивировочной части решения в части исключенных эпизодов нарушений не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку не исключает установленные нарушения требований Федерального закона N 127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим Салиховым Р.И.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2019 по делу № А34-13946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Салихова Руслана Иосифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.П. Скобелкин

А.А. Арямов