Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу №А76-18015/2010 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 21.01.2010), от Управления социальной защиты населения администрации Советского района г.Челябинска - ФИО2 (доверенность от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Оптимист» (далее – ТСЖ «Оптимист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 92 162 руб. 23 коп., к Министерству социальных отношений Челябинской области и Управлению социальной защиты населения администрации Советского района г.Челябинска (далее – УСЗН администрации Советского района г.Челябинска) убытков в сумме 56 373 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Челябинской области (далее – Минфин Челябинской области).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 92 162 руб. 23 коп., с Минфина Челябинской области за счет казны Челябинской области убытки в сумме 56 373 руб. 14 коп. (л.д.27-30 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2010 (л.д. 101 т.3) в порядке части 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований к Министерству социальных отношений Челябинской области, УСЗН администрации Советского района г.Челябинска (л.д.17 т.2), производство по делу в части иска к данным ответчикам прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 исковые требования ТСЖ «Оптимист» удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ответчиков в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе Минфин РФ просит решение суда отменить в части взыскания с Минфина РФ убытков в размере 92 162 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 3 686 руб. 49 коп., и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину РФ.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается перечисление бюджету Челябинской области в 2008 году 1 550 000 000 руб., что соответствует размеру субвенций, утвержденному приложением №37 Федерального закона от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов». По состоянию на апрель 2009 года в бюджете области оставались неосвоенные бюджетные средства в размере 62 368 109 руб. 38 коп., которые были возвращены в федеральный бюджет платежным поручением №94705 от 09.04.2009.

Указанное, по мнению Минфина РФ, свидетельствует о том, что у Челябинской области имелись в достаточном объеме денежные средства в виде субвенций, поступившие из Федерального фонда компенсаций, за счет которых должны быть возмещены расходы истца. Российская Федерация обеспечила реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, путем установления порядка возмещения расходов и фактического перечисления денежных средств для возмещения расходов организаций Челябинской области.

Также заявитель, ссылаясь на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждает, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций и льгот налоговая база по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленных исходя из фактических цен их реализации, то есть суммы предоставляемых субвенций и суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются.

Кроме того, Минфин РФ считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минфин РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УСЗН администрации Советского района г.Челябинска в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

ТСЖ «Оптимист», Минфин Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Минфином РФ части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Оптимист» в период с 01.03.2008 по 31.12.2008 понесло расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан, проживающих на территории Советского района г.Челябинска, и имеющих право на реализацию мер социальной поддержки, в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области.

Для возмещения предоставленных льгот и субсидий 14.03.2008 между УСЗН администрации Советского района г.Челябинска и истцом заключены договоры:

№52-ФЗ (л.д.12), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности и возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан из числа инвалидов, ветеранов и лиц, подвергшихся радиационному воздействию, проживающим на территории Советского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию льгот, финансируемых из средств федерального бюджета в соответствии с федеральным законодательством (пункт 1.1 договора);

№52-ВТ (л.д.13), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением ветеранам труда Челябинской области, проживающим на территории Советского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии со статьей 4 Закона Челябинской области от 29.11.2007 №220-ЗО «О звании ветеран труда Челябинской области» по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещению УСЗН администрации Советского района г.Челябинска указанных расходов за счет средств областного бюджета;

№52-ДМ (л.д.14), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающим на территории Советского района г.Челябинска и имеющим право на льготы в соответствии со статьями 5, 7 Закона Челябинской области от 14.02.1996 №16-ОЗ «О дополнительных мерах социальной защиты ветеранов в Челябинской области» по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещению УСЗН администрации Советского района г.Челябинска указанных расходов за счет средств областного бюджета;

№52-ВО (л.д.15), регулирующий взаимоотношения сторон по предоставлению отчетности о расходах, связанных с предоставлением отдельным категориям ветеранов, проживающим на территории Советского района г.Челябинска и имеющим право на реализацию мер социальной поддержки в соответствии со статьей 4 Закона Челябинской области от 30.11.2004 №327-ЗО «О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области» по оплате жилищно-коммунальных услуг и возмещению УСЗН администрации Советского района г.Челябинска указанных расходов за счет средств областного бюджета.

В подтверждение факта и размера убытков истец представил ведомости учета лиц, которым предоставлены скидки по оплате жилья и коммунальных услуг в соответствии с федеральными законами и законами Челябинской области, сводные отчеты о расходах (л.д.21-92 т.1, л.д.38-150 т.2, л.д.1-29, т.3), счета-фактуры (л.д.30-84 т.3).

Согласно актам сверки расчетов между истцом и УСЗН администрации Советского района г.Челябинска истцу не возмещены расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки граждан, из областного бюджета - 56 373 руб. 14 коп. (л.д.34, 35, 36 т.2), из федерального бюджета – 92 162 руб. 23 коп. (л.д.37 т.2).

Поскольку расходы по предоставлению льгот по оплате жилья и коммунальных услуг льготным категориям граждан истцу в установленном законом порядке не возмещены, ТСЖ «Оптимист» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Министерство социальных отношений Челябинской области в отзыве на исковое заявление указало на его необоснованность, поскольку возмещение расходов производится в пределах лимитов бюджетных средств, утвержденных на очередной финансовый год. Установленная отчетность, необходимая для возмещения расходов, истцом в пределах отчетного финансового года не представлена (л.д.130-131 т.1).

Минфин РФ против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на исполнение обязанности по перечислению финансирования в полном объеме, неподтвержденность размера исковых требований, необходимость исключения сумм налога на добавленную стоимость из сумм возмещения на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146, статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (отзыв, дополнение к отзыву – л.д. 1-2, 26 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законами Российской Федерации и законами Челябинской области меры социальной поддержки являются соответственно расходными обязательствами Российской Федерации и Челябинской области, следовательно, подлежат возмещению из федерального и областного бюджетов. Невыполнение Российской Федерацией и Челябинской областью своих обязательств по компенсации затрат, понесенных истцом в связи с реализацией законодательно установленных льгот, влечет возникновение у истца убытков, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации и Челябинской области.

Выводы арбитражного суда в части правомерности иска к Минфину Челябинской области лицами, участвующими в деле, не обжалуются, оснований для их пересмотра у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой Минфином РФ части.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральному закону от 26.11.1998 №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», Федеральному закону от 10.01.2002 №2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС на граждан из подразделения особого риска», статьям 13, 14, 15, 16, 21 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», статье 17 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; участникам Великой Отечественной войны, инвалидам войны, ветеранам боевых действий, членам семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны; инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, гарантируется оплата в размере 50 процентов занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающих с ними; оплата в размере 50 процентов за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией.

Предусмотренные указанными законами меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ветеранов и инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», статья 15 Федерального закона от 26.11.1998 №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», часть 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах»).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается факт предоставления истцом соответствующим категориям населения мер социальной защиты, размер возникших у истца убытков.

Обоснованность вывода суда о наличии оснований для возмещения истцу убытков в заявленном размере Минфином РФ не оспаривается.

При таких обстоятельствах, иск к Минфину РФ удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки, в предусмотренном размере, что подтверждается представленными Министерством финансов платежными поручениями (л.д. 3-12 т.2) не могут служить основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Российская Федерация, установив законодательно льготы по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение расходных обязательств бюджета допускается исключительно в соответствии с их целевым назначением.

Минфином РФ не представлено доказательств нецелевого использования перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных указанными выше законодательными актами в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом субвенций в размере, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ответчик не оспаривает, что имеющиеся в бюджете Челябинской области по итогам 2008 года неиспользованные субвенции на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан возвращены в федеральный бюджет. Доказательств того, что в бюджете субъекта на текущую дату имеются субвенции, за счет которых возможно возмещение расходов истца, понесенных в 2008 году, с учетом того, что нецелевое расходование денежных средств недопустимо, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика относительно необходимости исключения из расчета суммы убытков НДС, судом не принимаются.

Из представленных истцом в дело счетов-фактур наличие в составе убытков НДС не усматривается.

Указанные возражения ответчика отклонены судом со ссылкой на применение истцом упрощенной системы налогообложения, что не находит своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не повлекла принятие неправильного судебного акта, так как из уведомления от 21.04.2008 (л.д.89 т.3) следует, что ТСЖ «Оптимист» двенадцать последовательных календарных месяцев, начиная с 25.01.2008, использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период возникновения убытков истец был освобожден от уплаты НДС.

Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, истец выступает в имущественном обороте в интересах собственников многоквартирного дома и оплачивает предназначенные жильцам услуги по утвержденным для населения тарифам поставщикам услуг, включая НДС.

При этом, не являясь плательщиком НДС, ТСЖ «Оптимист» не может возместить сумму налога на добавленную стоимость в порядке, определенном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что объем возмещения следует определять с учетом положений пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитываются, апелляционным судом отклоняется. Указанные положения к спорным отношениям не применимы, поскольку истец поставщиком коммунальных услуг не является.

Организации, освобожденные от уплаты НДС на основании статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не обладают правом на налоговые вычеты и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в соответствии со статьями 171, 172 Кодекса, но при этом НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), товарищество обязано учитывать в стоимости товаров (работ, услуг) в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса.

Поскольку истец освобожден от уплаты НДС, он вправе требовать возмещения понесенных расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, в полном объеме, в том числе компенсации расходов на уплату НДС поставщикам жилищно-коммунальных услуг.

Правоотношения сторон, связанные с возмещением расходов (убытков), регулируются гражданским законодательством.

Положений, ограничивающих включение НДС в расчет понесенных убытков, действующее гражданское законодательство не содержит. Компенсация убытков, возникших у организаций в результате реализации товаров (работ, услуг) отдельным категориям граждан на льготных условиях, в меньшем размере законом также не предусмотрена.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него судебных расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению. То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов. Основания для отмены решения суда в указанной части также отсутствуют.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу №А76-18015/2010 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 92 162 руб. 23 коп., расходов по госпошлине в размере 3 686 руб. 49 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: С.А. Бабкина

ФИО3