Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-6203/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично, а также представитель общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» ФИО2 (доверенность от 01.10.2016).

Участник общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» ФИО1 (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик), в котором потребовал:

-обязать Управление истребовать нежилое помещение общей площадью 330,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 12 по ул. ФИО3 в г. Уфе, из чужого незаконного владения,

-передать обозначенное нежилое помещение законному арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – общество «Джиэль») в соответствии с договором аренды от 25.05.2005 № 12995 (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 4-7).

Арбитражный суд Республики Башкортостан принял исковое заявление ФИО1 к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество «Джиэль» (далее также - третье лицо) (определение от 26.04.2016 - т. 1, л.д. 10-13).

Решением от 23.08.2016 (резолютивная часть объявлена 18.08.2016) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал (т. 1, л.д. 131-134).

С таким решением ФИО1 не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела многочисленные нарушения норм процессуального права, установленные положениями части 1 статьи 2, части 2 статьи 7, статьи 8, части 1 статьи 10, части 3 статьи 15, части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу решения ФИО1 указывает следующее.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015 о взыскании с общества «Джиэль» задолженности по договору аренды от 25.05.2005 № 12995, расторжении договора и выселении общества из спорного помещения как на основание для отказа в иске является несостоятельной, поскольку суд объективно не мог расторгнуть договор аренды от 25.05.2005 № 12995 и выселить общество «Джиэль» из спорного помещения ввиду того, что с 2011 г. и по состоянию на настоящее время общество данное помещение фактически не занимает, в рамках дела № А07-22517/2015 суд мог исследовать лишь вопрос о задолженности общества «Джиэль», и не более того.

Ссылка суда первой инстанции на то, что участник общества «Джиэль» ФИО1 не является стороной договору аренды от 25.05.2005 № 12995, как на основание для отказа в иске, также является несостоятельной, поскольку в силу части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов и ФИО1 представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов как участника общества «Джиэль».

С учетом изложенного, ФИО1 полагает решение суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ФИО1 к производству, назначил судебное разбирательство на 31.10.2016 (14 час. 30 мин.) (определение от 03.10.2016 - т. 2, л.д. 2).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 было отложено на 30.11.2016 (11 час. 20 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу (определение от 31.10.2016 – т. 2, л.д. 14-15).

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Управления и общества «Джиэль» в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание 30.11.2016 обеспечили только истец – ФИО1 и третье лицо – общество «Джиэль».

Управление явку своих представителей в судебное заседание 30.11.2016 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

ФИО1 и представитель общества «Джиэль» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда от 23.08.2016 и удовлетворении иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований участник общества «Джиэль» ФИО1 сослался на следующие обстоятельства:

-имеющий место быть договор аренды от 25.05.2005 № 12995, заключенный с обществом «Джиэль» на срок до 01.04.2015 в отношении объекта муниципального нежилого фонда – нежилого помещения общей площадью 330,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 12 по ул. ФИО3 в г. Уфе, - для использования в целях организации бистро (т. 1, л.д. 28-32);

-наличие в обществе «Джиэль» корпоративного конфликта;

-незаконный захват нежилого помещения, переданного в аренду обществу «Джиэль» по договору аренды от 25.05.2005 № 12995 (т. 1, л.д. 37-42, 58-62, 65-67), что повлекло для общества «Джиэль» невозможность использования этого помещения.

Правоотношения между Управлением и обществом «Джиэль», возникшие из договора аренды от 25.05.2005 № 12995 по поводу использования нежилого помещения общей площадью 330,2 кв. м, расположенного на первом этаже дома № 12 по ул. ФИО3 в г. Уфе, - были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А07-22517/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015 по иску Управления с общества «Джиэль» была взыскана задолженность по договору аренды от 25.05.2005 № 12995 (446 525 руб. 10 коп. – долг по арендной плате, 77 840 руб. 59 коп. – неустойка), договор аренды от 25.05.2005 № 12995 расторгнут и на общество «Джиэль» возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 330,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 12 по ул. ФИО3 в г. Уфе (т. 1, л.д. 102-111).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения арбитражного дела № А07-22517/2015, в рамках удовлетворены исковые требования Управления о расторжении договор аренды от 25.05.2005 № 12995 и выселении общества «Джиэль» из спорного помещения, а также то обстоятельство, что ФИО1 не является стороной договора аренды от 25.05.2005 № 12995.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела участник общества «Джиэль» ФИО1 заявляет иск о понуждении Управления истребовать нежилое помещение общей площадью 330,2 кв. м, расположенное на первом этаже дома № 12 по ул. ФИО3 в г. Уфе, из чужого незаконного владения и передать обозначенное нежилое помещение законному арендатору - обществу «Джиэль» в соответствии с договором аренды от 25.05.2005 № 12995.

Данные требования направлены, по существу, на вселение общества «Джиэль» в указанное помещение и дальнейшую эксплуатацию обществом этого помещения на условиях договора аренды от 25.05.2005 № 12995.

Между тем, вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015 по иску Управления договор аренды от 25.05.2005 № 12995 с обществом «Джиэль» расторгнут и на общество возложена обязанность освободить спорное помещение.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов. Это требование действует также в отношении государственных и муниципальных органов, должностных лиц. Ни для кого не должно быть исключений.

Таким образом, требование участника общества «Джиэль» ФИО1 о вселении общества «Джиэль» в спорное помещение в целях его дальнейшей эксплуатации на условиях договора аренды от 25.05.2005 № 12995 фактически направлено на преодоление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015, что исключает удовлетворение иска в принципе.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подателем жалобы и третьим лицом – обществом «Джиэль» не опровергнуты.

Ссылки подателя жалобы на неисполнимость решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 по делу № А07-22517/2015 в части расторжения договора аренды и выселения общества «Джиэль» из спорного помещения ввиду того, что это помещение захвачено иными лицами, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду с учетом отсутствия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пояснениям истца и третьего лица спор возник из корпоративного конфликта в обществе «Джиэль».

Так, по утверждению участника общества «Джиэль» ФИО1 и представителя общества «Джиэль» спорное помещение по состоянию на настоящее время находится во владении ФИО4 и ФИО5 (аудиопротокол судебного заседании от 30.11.2016).

Наличие в обществе «Джиэль» корпоративного конфликта между участниками ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подтверждается судебными разбирательствами по многочисленным арбитражным делам (А07-16375/2012, А07-9817/2012, А07-16375/2012, А07-9788/2015, А07-20297/2015, А07-7185/2014 и др.).

С учетом указанного, в силу взаимосвязанных положений статьи 27 и статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ФИО1 чеком-ордером Сбребанка России от 21.09.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 8).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2016 по делу № А07-6203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева

Л.В. Пивоварова