Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-27344/2020 .

В судебном заседании принял участие представитель:

представитель истца - общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» - Марковская Оксана Николаевна (доверенность от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Представитель ответчика (общества с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс») в судебное заседание не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «УК КСМИ» (далее – ООО УК «КСМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод РТИ «Борекс» (далее – ООО Завод РТИ «Борекс», ответчик) об обязании произвести замену некачественного товара – лента конвейерная шевронная2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 и передать аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 81-85).

С указанным решением суда не согласилось ООО УК «КСМИ» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт не согласен с выводами проведенной по делу экспертизы, поскольку не содержит ответов, требуемых для разрешения настоящего дела в соответствии с заявленными требованиями и основаниями иска, составлено без внимания при проведении исследования на обязательную в применении техническую документацию. Экспертом не дана правовая оценка товара на предмет наличия/отсутствия недостатков в соответствии с требованиями ГОСТ 20-85 «Ленты Конвейерные Резинотканевые». Поясняет, что лента приобретена 01.04.2020, обращение к поставщику по поводу недостатков качества состоялось 20.05.2020, после установки и запуска в эксплуатацию, произошел обрыв ленты, предположительно из-за несоответствия ее толщины заявленной в 7 мм.

Апеллянт считает, что выводы эксперта о невозможности замены ленты по причине наличия эксплуатационных недостатков, одновременно являющихся неустранимыми недостатками, являются противоречивыми и не относящимися к рассматриваемому спору, так как отношения по договору купли-продажи, покупателем по которому является юридическое лицо, не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в вызове эксперта для дачи дополнительных пояснений по экспертизе, а также с отказом в назначении повторной экспертизы по делу.

От ООО Завод РТИ «Борекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами истца, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Апеллянт поддержал ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поданное совместно с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное подателем апелляционной жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта и признал, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признан необоснованным.

Более того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы апеллянт не представил суду апелляционной инстанции доказательств наличия согласия экспертной организации на проведение судебной экспертизы, ограничившись указанием экспертной организации, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В связи с этим, заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2020 между ООО УК «КСМИ» (покупатель) и ООО Завод РТИ «Борекс» (поставщик) был заключен договор поставки № 458 (далее – договор, т. 1 л.д. 7, 8), по условиям которого и в соответствии со спецификацией № 1 от 10.03.2020 (т. 1 л.д. 8 оборот - 9) поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар - ленту конвейерную шевронную 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 (далее по тексту - шевронная лента) в количестве 12 погонных метров, общей стоимостью 49 200 (сорок девять тысяч двести) руб. (пункт 1.1 договора).

Истец сослался, что в процессе приемки и установки шевронной ленты на оборудование им было установлено, что товар не соответствует заявленным требования, а именно толщина шевронной ленты на всем протяжении значительно меньше заявленной производителем.

20.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести замену некачественного товара - лента конвейерная шевронная 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на аналогичный товар надлежащего качества, а также уведомление о вызове уполномоченного представителя на 22.05.2020, для составления рекламационного акта (т. 1 л.д. 11, 12).

21.05.2020, посредством электронной почты, истцом от ответчика было получено письмо исх.№19, в котором ответчик только предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты (т. 1 л.д. 13, 14).

В предложенную дату представитель ответчика для совместного осмотра шевронной ленты не явился.

29.05.2020 истцом от ответчика было получено письмо исх. № 40 от 27.05.2020 в котором ответчик предлагал истцу сделать фотографии шевронной ленты, и что выезд представителя для совместной приемки товара остается на усмотрение поставщика (т. 1 л.д. 15).

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке произвести замену поставленного товара ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 458 от 10.03.2020 , в связи с чем сложившиеся отношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «УК «КСМИ» основывает свои исковые требования на не качественности товара в части несоответствия толщины ленты требованиям ГОСТ и условиям договора поставки № 458.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.01.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» Мюллер Анастасии Алексеевне (т. 1 л.д. 140, 141).

На разрешение эксперта ответчик просит поставить следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатка качества товара: ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750. Произвести замер толщины шевронной ленты, соответствует ли фактическая толщина шевронной ленты заявленной поставщиком в 7 (семь) миллиметров?

2. В случае установления наличия недостатка является ли он производственным?

3. В случае установления наличия недостатка является ли он устранимым?

Согласно заключению эксперта от 17.05.2021 №01-05/2021 (т. 2 л.д. 31-71), экспертом даны следующие ответы.

Экспертом указано, что в исследуемой ленте конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1- РБ рис Б10 h-15 В-750 имеются следующие недостатки: значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации. Исходя из полученных данных толщина ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3- 1-РБ рис Б10 h-15 В-750 составляет 7 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 20-2018 «Ленты конвейерные резинотканевые. Технические условия».

Кроме того в ленте конвейерной шевронной имеются следующие недостатки: значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации. Все эти 5 недостатки являются эксплуатационными. Т.е. возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 на конвейере.

Найденные недостатки являются неустранимыми. Работы по устранению недостатков будут заключаться в полной замене ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750. В связи с тем, недостатки являются эксплуатационными, замена ленты конвейерной шевронной 2ШВР-1200-3-ТК-200-2-3-1-РБ рис Б10 h-15 В-750 не представляется возможной согласно ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 И 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств опровергающих обоснованность заключения эксперта истцом не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, экспертом дан исчерпывающий ответ, что толщина ленты, составляет 7 мм, что соответствует требованиям ГОСТ 20-2018 «Ленты конвейерные резинотканные. Технические условия», условиям договора поставки № 458 и спецификации № 1 от 10.03.2020.

Исходя из поставленных на разрешение эксперта вопросов, были сформированы задачи согласно пункту 1.12. Заключения, а именно: определить имеются ли в ленте недостатки; определить размер толщины ленты; определить причину возникновения недостатков; определить являются ли недостатки устранимыми.

Из заключения эксперта следует однозначный вывод о том, что на ленте имеются следы значительной эксплуатации в виде загрязнений, многочисленные механические повреждения рабочей поверхности ленты, края ленты, шевронов, вырывы шевронов, механические повреждения с ремонтом.

Установленные недостатки являются эксплуатационными и возникли в процессе эксплуатации истцом ленты на конвейере.

Судом первой инстанций установлено, что заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств. Указание эксперта на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» не свидетельствует о противоречивости выводов эксперта, не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, в связи с тем, что содержание экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не взывает вопросов и не содержит противоречий.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие истца с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Материалами дела и по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что товар, поставленный ответчиком в адрес истца, соответствовал требованиям заключенного договора и требованиям ГОСТ к поставленному товару, наличествующие на момент исследования значительные механические повреждения, следы значительной эксплуатации возникли в процессе эксплуатации ленты конвейерной шевронной истцом, и не являются основанием для замены товара.

При таких обстоятельствах решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2021 по делу № А76-27344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КСМИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: И.А. Аникин

В.А. Томилина