Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-13363/2012 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО3, доверенность от 09.04.2015, паспорт.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИП ФИО4, должник) .

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) ИП ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее - ФИО2).

Кредитор ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор, заявитель) 16.01.2017 (вх. № 1504 от 16.01.2017) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО5 и ФИО2, в которой, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1. Признать бездействие конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, незаконным.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся непринятии мер:

- направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника,

- по снижению эксплуатационных расходов на содержание имущества должника;

- по взысканию платы за пользование имуществом должника (т.2, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) жалоба кредитора удовлетворена частично, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение в удовлетворенной части.

В обоснование доводов жалобы указывал, что суд необоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 30.06.2015 по 24.01.2017, выразившееся не исполнение возложенных на него обязанностей направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника: 1-комнатной квартиры площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>, 3-х комнатной квартиры по адресу <...>; ½ земельного участка, площадью 2383 кв.м., расположенный по адресу г.Верхнеуральск, <...>. На объекты недвижимости в 2010 году был наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4, также в 2014 году арест был наложен в рамках спора по разделу общего имущества супругов О-ных. Решение о разделе имущества вступило в силу в июле 2015 года, после чего конкурсный управляющий обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска за снятием арестов, постановлением от 17.12.2015 в отмене арестов было отказано. Кроме того, как указал ФИО2 в апелляционной жалобе, он обращался в Федеральную службу государственной регистрации, реестра и картографии (далее – Росреестр) за получением сведений об объектах зарегистрированных за ФИО4, в ответ на который 17.03.2016 получил ответ об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости. Повторно обратившись с запросом, 16.05.2016 была получена выписка о зарегистрированных правах должника, при этом в период с 15.04.2016 по 14.05.2016 конкурсный управляющий ФИО2 находился на больничном. Также было выяснено, что имелись обеспечительные меры в отношении имущества, принятые по иску одного из кредиторов ФИО6, которые были сняты определением от 29.09.2016. Невыяснение судом всех значимых для дела обстоятельств, влечет отмену судебного акта в обжалуемой части.

С судебным актом от 07.08.2018 также не согласился кредитор ФИО1, в части требований, в удовлетворении которых было отказано. В своей апелляционной жалобе ФИО1 также просит отменить определение суда в обжалуемой им части.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывал, что суд необоснованно не признал незаконным бездействие ФИО2 по непринятию им мер для снижения эксплуатационных расходов на содержание имущества должника. Согласно справкам ЕРКЦ по лицевым счетам, присвоенным квартирам №1 и № 2 по адресу <...> имеется задолженность за содержание жилья в период с 01.05.2015 по 31.07.2017, по мнению кредитора, в результате бездействия ФИО2 задолженность по расходам на содержание имущества увеличилась на 74 802,06 руб., данная задолженность имеет текущий характер. Также судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по получению платы за аренду квартир №1 и № 2 по адресу <...>. Суд не учел, что заключенный 27.11.2015 договор аренды квартир с ФИО7, подписан от имени должника Лаури Н.Н., которая не имела права на распоряжение имуществом ФИО4 Отказывая в требованиях кредитору, суд отметил, что квартиры имеют статус жилых, а значит, предназначены только для проживания в них. Вместе с тем, ФИО7 находилась в спорных квартирах и занималась там коммерческой деятельностью по продаже тканей, ввиду чего на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение за пользование имуществом ФИО4 Конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не принял мер к выявлению оснований нахождения ФИО7 в объектах должника и не подал иска о взыскании долга за пользование имуществом. При этом кредитор ФИО1 доказывал присутствие арендатора в помещениях должника, имея ограниченные, в отличие от конкурсного управляющего возможности, представлял в дело фотоматериалы, доказывающие факт присутствия сторонних лиц на территории должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов жалобы ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из обжалуемого судебного акта следует, что оба подателя апелляционных жалоб не оспаривают верность выводов суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО5, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверка указанной части определения от 07.08.2018 не осуществляется.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа.

В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Для достижения целей конкурсного производства на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.09.2014 было отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного 15.07.2014 между должником – индивидуальным предпринимателем ФИО4 и её конкурсными кредиторами, в редакции согласованной собранием кредиторов 15 июля 2014 года.

Из указанного определения следует, что ФИО8 с 13.06.1987 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4

В период совместной жизни они приобрели совместно имущество, в том числе:

- нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 74:33:00 00 000:002827:1001/А свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2004 года серия 74-АИ № 059643) стоимостью 13 000 000 рублей;

- нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:33:03 01 129:0001:011529:1001 /А (свидетельство о государственной регистрации от 26 05 2006 года серия 74-74-33/029/2006-106), стоимостью 4 000 000 рублей;

- жилой дом по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74-74-33-33/282/2007-1 19 (свидетельство о государственной регистрации от 30.10.2007 года серия 74-АА-341314 стоимостью 9 000 000 рублей;

- земельный участок площадью 777 кв. м. по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы 18 -а, кадастровый (или условный) номер 74:33:03 04 004:0007 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 года серил 74-AA-341313 стоимостью 700 000 рублей;

- земельный участок площадью 285,5 кв. м. по адресу: <...> кадастровый (или условный) номер 74:33:03 04 004:0009 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 года серия 74-АА-241312 стоимостью 300 000 рублей,

- 3-комнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, К. Маркса, 156-2, кадастровый (или условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0002/А (свидетельство о государственной регистрации от 07.11.2008 года серия 74-74-33/379/2008-66), стоимостью 2 500 000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01.08.2014 приняты меры по обеспечению иска ФИО8 в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд, в том числе, указал, что до определения доли ФИО4 целесообразности в утверждении мирового соглашения арбитражный суд не усматривает, поскольку невозможно определить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015, по иску ФИО8 к ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, суд признал совместно нажитым имуществом супругов О-ных:

- жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м.,

- земельный участок площадью 777кв.м., земельный участок общей площадью 285,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>;

- однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>,

- трехкомнатную квартиру по адресу <...>; - - земельный участок, площадью 2383 кв.м., расположенный по адресу г.Верхнеуральск, <...>;

- право требования ФИО4 к ООО «Магтехноцентр» в размере 16 336 500 руб.;

- право требования ФИО4 к ООО «Магтехноцентр» в размере 17 039 367 руб.

Признал за ФИО8 и ФИО4 по ½ доле в праве собственности на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 по делу № 11-7282/2015, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 изменено в части признания общим имуществом ФИО8 и ФИО4 принадлежащего ФИО4 права требования к ООО «Магтехноцентр» в размере 13 303 440 руб. и в размере 17 039 367 руб. Доли ФИО8 и ФИО4 в данном имуществе признаны также равными – по ½ доле каждого. Также решение суда общей юрисдикции изменено в части раздела общих долгов супругов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 вступило в законную силу 30.06.2015.

На указанную дату, ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 и не имел прав на совершении действий от имени должника в отношении имущества должника ½ доли в праве собственности в отношении объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м., земельный участок площадью 777кв.м., земельный участок общей площадью 285,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>; однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>, трехкомнатную квартиру по адресу <...>; земельный участок, площадью 2383 кв.м., расположенный по адресу г.Верхнеуральск, <...>.

Как установлено судом, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО4 определением от 28.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО5 знал или должен был знать о принятом решении Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 и о принадлежности должнику имущества, указанного в нем.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 на основании запроса от 24.01.2017 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости в отношении имущества ФИО4 № 74/033/801/2017-856 от 25.01.2017 (т.1, л.д.63- 78).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2017 право общей долевой собственности (½) на 1-комнатную квартиру площадью 31,8 кв.м. по адресу <...>; на 3-х комнатную квартиру по адресу <...>; зарегистрировано за должником 20.02.2017 (т.1, л.д.79-82).

Лишь 13.02.2017 и 02.03.2017 в адрес Правобережного РОСП г.Магнитогорска конкурсным управляющим ФИО2 были направлены требования о снятии ареста в отношении имущества должника и передаче исполнительных документов, в том числе по квартирам по адресу: <...>. кв.1, и кв.2 (т.1, л.д.59, 60).

Собранием кредиторов ИП ФИО4 14.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО4 Согласно указанному положению, реализации подлежало следующее имущество должника:

- ½ доли в квартире по адресу <...>;

- ½ доли земельного участка, КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу г.Верхнеуральск, <...> (т.1, л.д.98-109).

Указанное выше имущество, в ходе конкурсного производства реализовано, заключены договоры купли-продажи № 1-Л, 2-Л, 3-Л от 10.07.2017 с ООО «Азбука».

Как верно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим ФИО2 с 30.06.2015 - даты вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 по 24.01.2017 (дата направления запроса в Росреестр) предпринимались какие-либо активные действия связанные с инвентаризацией и включением спорного имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего в указанный период признано судом незаконным обоснованно.

Ссылка конкурсного управляющего, приведенная в апелляционной жалобе на его обращение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска за снятием арестов, являлась предметом оценки суда первой инстанции. Как верно отметил суд, постановление Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 17.12.2015 не подтверждает, что именно конкурсным управляющим предпринимались меры по снятию ареста, с квартир № 1, № 2 по адресу <...>, поскольку ходатайство было заявлено представителем осужденной ФИО4 – ФИО9 (л.д. 61 т.1). В отличие от представителя должника, при заявлении ходатайства по снятию арестов с имущества, конкурсный управляющий мог заявить иные, специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, чего, однако, им сделано не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он обращался в Росреестр за получением сведений об объектах зарегистрированных за ФИО4, в ответ на который 17.03.2016 получил ответ об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, также подлежит отклонению, поскольку из указанных ответов следует, что в них была неверно указана дата рождения ФИО4 – 09.05.1964, вместо верной - 13.10.1964 (л.д. 126 т.1), что лишь подтверждает правомерность выводов суда о недобросовестности ФИО2 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные доводы конкурсного управляющего также являлись предметом оценки суда первой инстанции и не подтверждены надлежащими доказательствами, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав лица, обратившегося с жалобой оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

В обоснование доводов жалобы кредитор приводил аргументы о пользовании сторонним лицом принадлежащими должнику в размере ½ доли в праве общей собственности квартирами №1 и № 2 в <...> в г.Магнитогорске, представлял соответствующие фотоматериалы, указывал на нахождении в помещениях магазина, осуществляющего торговлю тканями.

Кредитор ФИО1 в уточненной жалобе просил признать незаконным бездействие ФИО2 по взысканию платы за пользование имуществом должника, в данном требовании суд отказал.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 суд установил, что 27.03.2015 конкурсным управляющим ФИО5 было подписано соглашение о расторжении договора № 2764 от 28.07.2008 на электроснабжение, заключенного между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО4 (Потребитель) на поставку электроэнергии на объект: магазин «Самсунг», пр.К.Маркса, д.156, нежилое помещение кв. (1-6), номера электросчетчиков: № 01848725, № 01848741 (л.д. 109 т.2).

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсный управляющий ИП ФИО4 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2015 к договору № 2764 от 08.07.2008, подписанному между ООО «Магнитогорская энергетическая компания» и ФИО4 в лице ФИО10 (дочери должника), действующей на основании доверенности 74АА 2259124 от 15.08.2014, возобновлено действие договора электроснабжения № 2764 от 08.07.2008 с показаниями счетчика № 01848725 на 02.12.2015 – 002969,49 (л.д. 110 т.2).

Согласно сводным актам первичного учета электроэнергии (мощности), акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015-декабрь 2016г., ООО «Магнитогорская энергетическая компания» поставило электроэнергию на общую сумму 27 565,66 руб. Оплата проведена на сумму 28 500 руб. По данным ООО «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность в пользу ФИО4 по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 537,62 руб. (л.д. 112 т.2).

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств (копии 1 листа договора аренды нежилого помещения от 27.12.2015 (л.д. 6 т.2), фотографии (л.д. 34-40,66 т.2), документов, связанных с возобновлением подачи электроэнергии), с учетом показания свидетелей ФИО11, ФИО8, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество должника по адресу <...>, в период с января 2016 по декабрь 2016 использовалось третьими лицами.

Как верно отметил суд, конкурсный управляющий ФИО2 доказательств того, что им были приняты меры, позволяющие обеспечить несанкционированное использование указанных помещений (сдача имущества под охрану), в материалы дела не представил (ст.9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отказывая в требованиях ФИО1, суд отметил, что доказательства того, что возобновление электроснабжения было обусловлено поручением ФИО2 в материалы дела не представлено. Также суд указал, что материалах дела отсутствует полный текст договора об условиях сдачи имущества в аренду ИП ФИО7 (л.д. 6 т.2), ввиду чего суд счел, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию платы за пользование имуществом должника (1/2 доли в праве собственности) и возможности сдачи указанных помещений в аренду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

По смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Фактически доводы ФИО1 сводились к незаконному бездействию ФИО2, допустившего пользование имуществом должника со стороны третьих лиц без предоставления доказательств оплаты такого пользования.

Учитывая специфику дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что ФИО1, являясь кредитором должника, объективно ограничено в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу, документам на него и не является стороной правоотношений с третьими лицами, во владение которых передано спорное имущество, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего, которому не должно составить труда опровергнуть заявленные требования, предоставив доказательства предпринимаемых мер по включению имущества в конкурсную массу, подтверждения отсутствия отношений по сдаче имущества должника в аренду или отсутствия иных оснований для использования имущества сторонними лицами, либо конкурсный управляющий должен дать исчерпывающие пояснения о невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий по получению платы за пользование имуществом.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на конкурсного управляющего ФИО2, который имел для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Однако, конкурсным управляющим ФИО2 разумные документально обоснованные пояснения, опровергающие мотивированные сомнения кредитора, в материалы дела не представлены, причины нахождения в помещении должника сторонних лиц, расположивших в нем магазин по продаже тканей, не раскрыты, полномочия Лаури Н.Н. не оспорены, сомнения кредитора о передаче имущества должника в аренду не сняты. В данном случае, конкурсный управляющий ФИО2 вообще не дал каких-либо пояснений по данным обстоятельствам, ограничившись лишь ссылкой на то, что имущество находилось под арестом.

В любом случае деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на пополнение конкурсной массы и защиты от незаконного посягательства третьих лиц на имущество должника. При этом при недостаточности имеющейся у конкурсного управляющего информации, последний не лишен возможности по истребованию необходимой документации.

Кредиторы всегда ожидают от конкурсного управляющего добросовестного поведения, направленного на исполнение обязанностей с целью формирования конкурсной массы и проведения расчетов с ними.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО1 о признании незаконным бездействия ФИО2 по взысканию платы за пользование имуществом должника фактически означало незаконность бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившегося в допущении безвозмездного пользования имуществом должника третьими лицами, которое подлежало удовлетворению.

Отсутствие у кредитора информации об основаниях использования имущества должника и платы за такое пользование, являлось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2 С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в указанной части.

В отношении доводов апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что суд необоснованно не признал незаконным бездействие ФИО2 по непринятию им мер для снижения эксплуатационных расходов на содержание имущества должника, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом принято во внимание, что согласно представленному акту, подписанному ООО «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность по оплате электроэнергии у должника отсутствует (л.д. 112 т.2).

Согласно письму МУП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска от 26.07.2017 № 01-02/8488, договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилых помещений, расположенных с торца многоквартирного дома 156 по пр. К.Маркса (квартиры 1 и 2) не заключен.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего требований от ООО «Магнитогорская энергетическая компания», МУП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорска, об оплате текущих обязательств к должнику не заявлялись.

Ссылка ФИО1 на имеющуюся задолженность по оплате за содержание жилья в период с 01.05.2015 по 31.07.2017, что следует из справок ЕРКЦ по лицевым счетам, присвоенным квартирам №1 и № 2 по адресу <...>, подлежит отклонению.

Как верно отметил суд, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вне зависимости от того, был передан объект в аренду или нет, оплата за содержание жилья приходилась бы на его собственника соразмерно его доле.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции указал, что длительное неисполнение обязанностей по формированию конкурсной массы приводит к увеличению сроков процедуры банкротства в отношении должника и как следствие приводит к увеличению расходов на проведение процедуры и уменьшению вероятности на более полное удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. Суд также указал, что доказательств того, что конкурсным управляющим ФИО2 были приняты все необходимые меры, не представлено.

Таким образом, суд, признав незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, фактически указал на то, что длительность непроведения мероприятий влияет на возникающие в связи с этим расходы на процедуру, в том числе по содержанию имущества должника.

При указанных выше обстоятельствах, определение суда 07.08.2018 подлежит изменению, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-13363/2012 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 выразившееся в допущении безвозмездного пользования имуществом должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу №А76-13363/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев