Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-13047/2014 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность №1075 от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 019) – до перерыва в судебном заседании 20.01.2015.

Открытое акционерное общество «Автомобильный завод «УРАЛ» (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 17 800 000 рублей, пени в размере 5 654 729, 10 рублей, всего 23 454 729,10 (т.1, л.д. 4-15).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 16 854 235, 49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 979, 05 рублей, пени в размере 5 654 729, 10 рублей, всего 23 917 943,64 рублей (т.2, л.д. 131-135).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.11.2014 (резолютивная часть от 10.11.2014) с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 854 235, 49 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 408 979, 05 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 654 729, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 589, 72 рублей (т.3, л.д. 47-46).

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, принять новый судебный акт, размер взыскиваемой пени уменьшить до 1 рубля (т.3, л.д. 49-50).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, непомерном размере неустойки, фактически составляющем 120% годовых, против среднерыночного 15-17%; также не дана оценка фактически двойном характере неустойки, взыскиваемой в виде процента за пользование коммерческим кредитом и прямой неустойки, поименованной в договоре.

До принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 654 729,10 рублей по следующим спецификациям к договору поставки автомобилей №230000079/57 от 06.11.2012: №№24/232000577 от 28.10.2013 в размере 502 640 рублей, 25/232000604 от 28.10.2013 в размере 287 420 рублей, 26/232000624 от 06.11.2013 в размере 1 418 500 рублей, 27/232000638 от 11.11.2013 в размере 545 000 рублей, 28/232000672 от 20.11.2013 в размере 222 060 рублей, 29/232000711 от 03.12.2013 в размере 669 300 рублей, 14/232000257 от 26.04.2013 в размере 634 642,50 рублей, 16/232000256 от 12.11.2013 в размере 569 640 рублей, 17/232000257 от 26.04.2013 в размере 657 800 рублей, 21/232000536 от 02.10.2013 в размере 147 726,60 рублей. Истец просит прекратить производство в данной части. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Заявление об отказе от иска в части суммы 5 654 729,10 рублей подписано управляющим директором истца ФИО3, действующим на основании доверенности №513 от 01.07.2014, выданной от имени истца президентом управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «УК «Группа ГАЗ» ФИО4

В судебном заседании 20.01.2015 представители истца и ответчика заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения от 31.12.2014, заключенное между истцом (управляющим директором ФИО3) и ответчиком (директором ФИО5).

В судебном заседании 20.01.2051 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.01.2015, в целях подтверждения полномочий на подписание отказа от иска в части и мирового соглашения. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебного заседания представитель истца поддержал заявление об отказе от иска в части суммы 5 654 729,10 рублей, а также просил утвердить мировое соглашение от 31.12.2014.

21.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца в дополнение к мировому соглашению направлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего частичный отказ от иска и мировое соглашение, а именно: протокол Заседания Совета директоров открытого акционерного общества «ГАЗ» от 31.12.2013; решение единственного акционера открытого акционерного общества «АЗ «УРАЛ» - открытого акционерного общества «ГАЗ» от 30.06.2014; договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.07.2014; лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 29.01.2014; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.12.2014; доверенность на ФИО3 №513 от 01.07.2014; доверенность на ФИО6 (рег.№ 2230 от 21.01.2015).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 21.01.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении вопроса принятия мирового соглашения и утверждения его судом в отсутствие представителя ответчика (рег.№2205). Ответчиком в дополнение к мировому соглашению направлены документы в подтверждение полномочий лица, подписавшего мировое соглашение, а именно: устав ответчика, утвержденный 04.04.2013; решение о создании общества и назначении руководителя от 02.05.2012; свидетельство о государственной регистрации от 15.05.2012; свидетельство о постановке на налоговый учет от 15.05.2012; доверенность представителя №19 от 19.01.2015.

Дополнительно представленные доказательства истца и ответчика приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 654 729,10 рублей по спецификациям к договору поставки автомобилей №230000079/57 от 06.11.2012.

Заявление об отказе от иска в части суммы 5 654 729,10 рублей подписано управляющим директором истца ФИО3, действующим на основании доверенности №513 от 01.07.2014 сроком действия по 31.08.2016, выданной от имени истца президентом управляющей организацией общества с ограниченной ответственностью «УК «Группа ГАЗ» ФИО4, действующего на основании протокола Заседания Совета директоров открытого акционерного общества «ГАЗ» от 31.12.2013, устава общества, устава общества с ограниченной ответственностью «УК «Группа «ГАЗ» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа ГАЗ» от 01.07.2014.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочия на частичный отказ от исковых требований; не отменена, не отозвана; оснований для не принятия ее во внимание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев данное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Сомнений в том, что данное заявление исходит от истца, по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, в том числе, что на дату судебного разбирательства заявление об отказе от иска в части суммы 5 654 729,10 рублей не отозвано, а иных обращений по указанному требованию к суду не последовало.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в размере 5 654 729,10 рублей.

Возражений относительно принятия частичного отказа от искового заявления от ответчика не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем по доверенности; последствия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части истцу известны (что следует из заявления); исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска истца к ответчику в размере 5 654 729,10 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований на сумму 5 654 729,10 рублей на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-13047/2014 в указанной части прекращению.

Рассмотрев ходатайство представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 31.12.2014, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с мировым соглашением стороны договорились о следующем:

«1. В соответствии с настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется оплатить истцу задолженность, проценты по коммерческому кредиту по договору № 230000079/57 от 06.11.2012 в сумме 18 263 214, 54 (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей) 54 копейки, в том числе:

Сумма основного долга в размере 16 854 235,49 рублей (Шестнадцать миллионов восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять рублей) 49 копеек, из них:

-5 002 700,00 рублей по спецификации № 24/232000577 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-2 847 800,00 рублей по спецификации № 25/232000604 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-1 133 635,49 рублей по спецификации № 27/232000638 от 11.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-2 220 600,00 рублей по спецификации № 28/232000672 от 20.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-5 649 500, 00 рублей по спецификации № 29/232000711 от 03.12.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 408 979,05 рублей (Один миллион четыреста восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей) 05 копеек, из них:

по спецификации № 14/232000254 от 26.04.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012:

- 12 488,93 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 16/232000256 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 295,89 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 17/232000257 от 26.04.2013 к договору поставки автомобилей №230000079/57 от 06.11.2012.

- 56 065,98 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 21/232000536 от 02.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 42 720,92 рублей - за январь 2014 года

по спецификации № 24/232000577 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-18 177,68 рублей - за февраль 2014 года

-47 922,95 рублей - за апрель 2014 года

-51 227,97 рублей - за май 2014 года

-49 575,45 рублей - за июнь 2014 года

-51 227,97 рублей - за июль 2014 года

-51 227,97 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 25/232000604 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-10 394,37 рублей - за февраль 2014 года

-27 403,34 рублей - за апрель 2014 года

-29 293,22 рублей - за май 2014 года

-28 348,27 рублей - за июнь 2014 года

-29 293,22 рублей - за июль 2014 года

-29 293,22 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 26/232000624 от 03.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-148 430,14 рублей - за январь 2014 года

-89 155,08 рублей - за февраль 2014 года

по спецификации № 27/232000638 от 11.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-19 709,60 рублей - за февраль 2014 года

-47 922,95 рублей - за апрель 2014 года

-16 868,42 рублей - за май 2014 года

-16 324,27 рублей - за июнь 2014 года

-16 868,42 рублей - за июль 2014 года

- 16 868,42 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 28/232000672 от 20.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 25 321, 97 рублей - за январь 2014 года

- 20 441, 68 рублей - за февраль 2014 года

- 57 431, 44 рублей - за апрель 2014 года

- 22 631,87 рублей - за май 2014 года

- 21 901, 80 рублей - за июнь 2014 года

- 22 631,87 рублей - за июль 2014 года

- 22 631,87 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 29/232000711 от 03.12.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11,2012.

-22 811,21 рублей - за январь 2014 года

-55 451,06 рублей - за февраль 2014 года

-21 171,15 рублей - за апрель 2014 года

-61 392,23 рублей - за май 2014 года

-59 411,83 рублей - за июнь 2014 года

-61 392,23 рублей - за июль 2014 года

-59 395,01 рублей - за август 2014 года

согласно следующему графику платежей:

В срок до «31» января 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «28» февраля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» марта 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» апреля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» мая 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» июня 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» июля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» августа 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» сентября 2015 года - 2 263 214 рублей 54 копейки.

2. Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов в размере 57 158 рублей 03 копейки в срок до «31» января 2014 года.

3. Возврат истцу государственной пошлины в сумме 93 115 рублей 61 копейка из Федерального бюджета осуществляется в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно.

5. В случае допущения просрочки, хотя бы одного платежа, установленного графиком платежей, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, истец незамедлительно на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа на всю сумму долга в размере 18 263 214,54 рублей (Восемнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи двести четырнадцать рублей) 54 копейки.

6. В случае допущения просрочки по выплате денежных средств, указанных в пункте 1 Мирового соглашения, ответчик оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3% от суммы, неоплаченной в срок, установленный в настоящем Мировом соглашении.

7. Ответчик осуществляет платежи, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № 40702810509280004525 Филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Екатеринбурге, к/с 30101810400000000952 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Свердловской области, БИК 046577952, ИНН <***>, КПП 741501001.

8. Настоящее соглашение составлено на трех листах, в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу - по одному для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, утвердившим Мировое соглашение, к материалам дела № А76-13047/2014.».

Мировое соглашение подписано от имени истца управляющим директором ФИО3 и от имени ответчика директором ФИО5

В подтверждение полномочий управляющего директора ФИО3 представлена доверенность №513 от 01.07.2014 сроком действия по 31.08.2016, а также аналогичные документы, представленные в обоснование частичного отказа от иска. В подтверждение полномочий директора ФИО5 представлен решение учредителя №1 от 02.05.2012, приказ №1 от 02.05.2012. Представленные документы содержат полномочия на заключение мирового соглашения, срок действия доверенности и полномочий не истек.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами условия о размере и о сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Таким образом, из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 150 273,65 рублей по платежному поручению №122554 от 22.05.2014 (т.1, л.д.18). При цене иска 18 263 214,54 рублей (с учетом уточнения иска и принятия судом частичного отказа от иска 23 917 943,64 - 5 654 729,10) сумма государственной пошлины составит 114 316,07 рублей.

Учитывая, что участники мирового соглашения согласовали условие о распределении судебных расходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает возможным принять данное условие. С учетом изложенного, ответчик в соответствии с условиями мирового соглашения возмещают истцу половину уплаченной государственной пошлины, что составляет 57 158 рублей 03 копейки в срок до 31.01.2014. Истцу в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 93 115,61 рублей (150 273,65-57 158,03).

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежным поручениям №№997, 10 от 04.12.2014 и 19.01.2015, которая, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на него.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» от требований к обществу с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр» о взыскании пени в сумме 5 654 729,10 рублей.

Утвердить мировое соглашение от 31.12.2014, заключенное между открытым акционерным обществом «Автомобильный завод «Урал» и обществом с ограниченной ответственностью «УралазТехноЦентр», согласно условиям которого:

-5 002 700,00 рублей по спецификации № 24/232000577 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-2 847 800,00 рублей по спецификации № 25/232000604 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-1 133 635,49 рублей по спецификации № 27/232000638 от 11.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-2 220 600,00 рублей по спецификации № 28/232000672 от 20.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-5 649 500, 00 рублей по спецификации № 29/232000711 от 03.12.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

по спецификации № 14/232000254 от 26.04.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012:

- 12 488,93 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 16/232000256 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 295,89 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 17/232000257 от 26.04.2013 к договору поставки автомобилей №230000079/57 от 06.11.2012.

- 56 065,98 рублей - за декабрь 2013 года

по спецификации № 21/232000536 от 02.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 42 720,92 рублей - за январь 2014 года

по спецификации № 24/232000577 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-18 177,68 рублей - за февраль 2014 года

-47 922,95 рублей - за апрель 2014 года

-51 227,97 рублей - за май 2014 года

-49 575,45 рублей - за июнь 2014 года

-51 227,97 рублей - за июль 2014 года

-51 227,97 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 25/232000604 от 28.10.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-10 394,37 рублей - за февраль 2014 года

-27 403,34 рублей - за апрель 2014 года

-29 293,22 рублей - за май 2014 года

-28 348,27 рублей - за июнь 2014 года

-29 293,22 рублей - за июль 2014 года

-29 293,22 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 26/232000624 от 03.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-148 430,14 рублей - за январь 2014 года

-89 155,08 рублей - за февраль 2014 года

по спецификации № 27/232000638 от 11.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

-19 709,60 рублей - за февраль 2014 года

-47 922,95 рублей - за апрель 2014 года

-16 868,42 рублей - за май 2014 года

-16 324,27 рублей - за июнь 2014 года

-16 868,42 рублей - за июль 2014 года

- 16 868,42 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 28/232000672 от 20.11.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11.2012.

- 25 321, 97 рублей - за январь 2014 года

- 20 441, 68 рублей - за февраль 2014 года

- 57 431, 44 рублей - за апрель 2014 года

- 22 631,87 рублей - за май 2014 года

- 21 901, 80 рублей - за июнь 2014 года

- 22 631,87 рублей - за июль 2014 года

- 22 631,87 рублей - за август 2014 года

по спецификации № 29/232000711 от 03.12.2013 к договору поставки автомобилей № 230000079/57 от 06.11,2012.

-22 811,21 рублей - за январь 2014 года

-55 451,06 рублей - за февраль 2014 года

-21 171,15 рублей - за апрель 2014 года

-61 392,23 рублей - за май 2014 года

-59 411,83 рублей - за июнь 2014 года

-61 392,23 рублей - за июль 2014 года

-59 395,01 рублей - за август 2014 года

согласно следующему графику платежей:

В срок до «31» января 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «28» февраля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» марта 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» апреля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» мая 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» июня 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» июля 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «31» августа 2015 года - 2 000 000 рублей.

В срок до «30» сентября 2015 года - 2 263 214 рублей 54 копейки.

2. Ответчик возмещает истцу 50% судебных расходов в размере 57 158 рублей 03 копейки в срок до «31» января 2014 года.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, досрочно.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2014 по делу № А76-13047/2014 отменить, производство по делу № А76-13047/2014 прекратить в связи с принятием судом отказа от иска и утверждением мирового соглашения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 93 115,61 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: З.Н. Серкова

Г.М. Столяренко