Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16395/2014 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» - ФИО1 (доверенность от 06.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Союзпищепром» (далее - объединение «Союзпищепром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Восточная» (далее – общество «Птицефабрика Восточная», первый ответчик), закрытому акционерному обществу «Орскптицепром» (далее - общество «Орскптицепром», второй ответчик) о взыскании солидарно суммы основного долга в размере 4 372 575 руб. 33 коп., пени в размере 29 781 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 (резолютивная часть решения от 23.09.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «Птицефабрика Восточная» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что в решении не указан период взыскания и конкретные поставки, за которые взыскивается основной долг за временной период с 15.01.2014 по 18.05.2014. Суд не указал на проверку правильности расчета истцом суммы основного долга, а также не указал причины, по которым пришел к выводу о наличии у первого ответчика задолженности за поставленную продукцию. Судом не проверен период взыскания пени и не проверен расчет пени. Апеллянт полагает, что определить, по каким поставкам у него образовалась пени, не представляется возможным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» (продавец) и обществом «Птицефабрика Восточная» (покупатель) подписан договор купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора перечень наименования товара: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и другой. Наименование, ассортимент, и количество товара согласовываются сторонами и указываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счете-фактуре.

Срок передачи товара определяет продавец в пределах 7 рабочих дней с даты согласования заявки или спецификации (п. 2.4 договора).

Пунктами 3.1, 3.3 договора стороны установили, что товар передается по ценам, которые согласовываются сторонами в накладной либо в протоколе согласования цены. Расчет за поставленный товар производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели право продавца требовать в случае просрочки оплаты поставленного товара от покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, не неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу п.п. 4.1, 4.4 договора в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем переговоров и урегулирования спора в претензионном порядке. Сроки для предъявления и рассмотрения претензий стороны установили 15 календарных дней, кроме сокращенного срока – 3 рабочих дня для рассмотрения требования о погашении долга. При невозможности прийти к согласию спор передается на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Дополнительным соглашением от 28.01.2014 к договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 стороны изменили сроки расчетов за поставленный товар, установив, что расчет за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком (л.д. 9).

На основании решения единственного акционера открытого акционерного общества «КХП им. Григоровича» от 13.01.2014 (л.д. 30), решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КХП им. Григоровича» от 05.05.2014 (л.д. 38), продавец по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 был реорганизован в объединение «Союзпищепром», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.04.2014 (л.д. 31) уставом объединения «Союзпищепром» (л.д. 32-35), свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 36, 37).

Согласно п. 1.2 устава объединения «Союзпищепром» истец является правопреемником открытого акционерного общества «КХП им. Григоровича».

Дополнительным соглашением от 12.05.2014 в договор купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 были внесены изменения, сторона продавца заменена на объединение «Союзпищепром».

15.01.2014 между открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» (продавец) и обществом «Орскптицепром» (поручитель) оформлен договор поручительства к договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед продавцом за неисполнение первым ответчиком обязательств по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 (л.д. 22).

В силу п. 2.1 данного договора поручительства второй ответчик обязуется нести солидарную ответственность с первым ответчиком перед продавцом.

В рамках договора № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 истец поставил ответчику товар (комбикорм) на общую сумму 4 403 029 руб., что подтверждено товарными накладными № ЦГ000029965 от 14.04.2014, № ЦГ000029982 от 14.04.2014, № ЦГ000030207 от 15.04.2014, № ЦГ000030233 от 15.04.2014, № ЦГ000030435 от 16.04.2014, № ЦГ000030561 от 17.04.2014, № ЦГ000030931 от 19.04.2014, № ЦГ000030884 от 20.04.2014, № ЦГ000030886 от 20.04.2014, № ЦГ000031330 от 22.04.2014, № ЦГ000031543 от 23.04.2014 (л.д. 11-21).

В установленный договором срок и позднее покупателем поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 4 372 575, 33 руб.

10.06.2014 истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия от 09.06.2014 № 06-50/Ю с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 4 372 575 руб. 33 коп., пени в сумме 29 781 руб. 29 коп. и указанием на последующее обращение с иском в арбитражный суд в случае неисполнения настоящего требования в срок (л.д. 24).

Указанная претензия была получена обществом «Птицефабрика Восточная», но оставлена без удовлетворения (л.д. 26, 27).

Письмом от 30.07.2014 № 444 общество «Птицефабрика Восточная» предложило мирное решение спора и представило график погашения задолженности в сумме 4 372 575 руб. 33 коп. в период с 11.08.2014 по 06.10.2014 (л.д. 44).

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, оставление претензии без удовлетворения послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что первым ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара по договору № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014. Поскольку вторым ответчиком в рамках договора поручительства было принято обязательство нести солидарную ответственность за неисполнение первым ответчиком обязательств покупателя по договору, суд посчитал правомерным взыскание задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы первого ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

По смыслу изложенных правовых норм отличием договора поставки от договора купли-продажи являются субъектный состав сделки, цели использования покупателем приобретаемого им товара, а также систематический (многократный) характер передачи продавцом покупателю согласованных ими товаров.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» (продавец) и обществом «Птицефабрика Восточная» (покупатель) был подписан договор купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014, по условиям которого продавец обязуется передать товар, наименование, ассортимент, и количество товара которого согласовываются в накладной, при ж/д отгрузках – в счете-фактуре, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его в сроки, установленные договором. Товар передается по ценам, которые согласовываются сторонами в накладной либо в протоколе согласования цены (л.д. 7-8).

Действительность и заключенность договора № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства по договору и осуществил поставку обществу «Птицефабрика Восточная» товара на общую сумму 4 403 029 руб., что подтверждено товарными накладными № ЦГ000029965 от 14.04.2014, № ЦГ000029982 от 14.04.2014, № ЦГ000030207 от 15.04.2014, № ЦГ000030233 от 15.04.2014, № ЦГ000030435 от 16.04.2014, № ЦГ000030561 от 17.04.2014, № ЦГ000030931 от 19.04.2014, № ЦГ000030884 от 20.04.2014, № ЦГ000030886 от 20.04.2014, № ЦГ000031330 от 22.04.2014, № ЦГ000031543 от 23.04.2014 (л.д. 11-21).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью принявшего лица ФИО2 и печатью общества «Птицефабрика Восточная» на товарных накладных.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ объединение «Союзпищепром» приобрело права требования встречного исполнения от покупателя в виде оплаты за поставленный товар.

Согласно дополнительному соглашению от 28.01.2014 к договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 расчет за поставленный товар должен был быть произведен в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем либо первым грузоперевозчиком (л.д. 9).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку первым ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность покупателя по оплате истцу переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции в полном размере и отсутствия задолженности в сумме 4 372 575 руб. 33 коп. суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга по поставке заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обществом «Птицефабрика Восточная» были совершены действия, свидетельствующие о фактическом признании долга, что нашло отражение в письме от 30.07.2014 № 444 (л.д. 44), в силу исковые требования в данной части удовлетворены правомерно.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По договору поручительства от 15.01.2014 (л.д. 22) обществом «Орскптицепром» как поручитель обязалось отвечать солидарно с первым ответчиком перед открытым акционерным обществом «КХП им. Григоровича» за неисполнение первым ответчиком обязательств по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму задолженности с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка доводам искового заявления объединения «Союзпищепром», а также представленным им в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о наличии у истца задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014, что позволяет отклонить доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Отсутствие указания в решении периода взыскания, конкретных поставок, за которые взыскивается основной долг, не привело к принятию неправильного судебного акта. Контррасчет задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен, доводы истца о неоплаченных поставках по товарным накладным № ЦГ000029965 от 14.04.2014, № ЦГ000029982 от 14.04.2014, № ЦГ000030207 от 15.04.2014, № ЦГ000030233 от 15.04.2014, № ЦГ000030435 от 16.04.2014, № ЦГ000030561 от 17.04.2014, № ЦГ000030931 от 19.04.2014, № ЦГ000030884 от 20.04.2014, № ЦГ000030886 от 20.04.2014, № ЦГ000031330 от 22.04.2014, № ЦГ000031543 от 23.04.2014 не опровергнуты.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы соглашения о договорной неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

В силу того, что факт просрочки исполнения первым ответчиком основного обязательства по договору купли-продажи № Р-00046/К-14-Г от 15.01.2014 был установлен и подтвержден материалами дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания договорной неустойки.

Заявлений о чрезмерности взыскиваемой неустойки и не соответствии ее последствиям неисполнения обязательства ответчиками заявлено не было.

Ссылки апеллянта на то, что судом не проверен период взыскания пени и не проверен расчет пени, отклоняются как несоответствующие действительности. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 6), является арифметически верным. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании суммы основного долга и пени по договору купли-продажи, установленного п.п. 4.1, 4.4 договора, апелляционная коллегия находит подтвержденным в силу представления в материалы дела претензии от 09.06.2014 № 06-50/Ю в адрес обществом «Птицефабрика Восточная» (л.д. 24) и доказательств ее направления и получения первым ответчиком (л.д. 26, 27).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика Восточная» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова