Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-14789/2009 (судья Михайлина О.Г.) о признании сделок недействительными.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» ФИО1 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее- ООО «БСК», истец) с учётом уточнений обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» (далее – ООО «ЯНС», ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 19.12.2008, транспортных средств:

- автомашины «ГАЗ-2217», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи К917ВК89,

- автомашины марки «МАЗ-5337» модели КС-35773-1, VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи В917ВС89,

- автомашины марки «МАЗ-5337», VIN <***> модели КС-35773-1, государственный регистрационный знак на момент продажи В916ВС 89,

- полуприцепа марки «МАЗ-93892», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1834 89,

- полуприцепа марки «НЕФАЗ 96742-10», VIN <***> 4000 1906, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1836 89,

- полуприцепа марки «НЕФАЗ 96742-10», VIN <***> 4000 1918, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1835 89,

- автомашины марки «КАМАЗ-64061» седельный тягач, VIN <***> 64061R80002005, государственный регистрационный знак на момент продажи В961ВС 89,

- автомашины марки «Урал-55571-30», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи К 914 ВК 89 (т. 1, л.д. 12-18, т. 2, л.д. 121-124).

В качестве правового обоснования истец указал ст. 168, 223, 224, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.10.2011 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными (ничтожными) (т. 2, л.д. 166-172).

Не согласившись с названным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 отменить. Ответчик также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Пуровского районного суда ЯНАО по уголовному делу № 200903048 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 2-9).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на применение судом первой инстанции по собственной инициативе последствий недействительности договоров купли-продажи по возврату транспортных средств. Решение суда содержит требования по возврату транспортных средств, при этом названные транспортные средства признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 200903048, на них наложен арест постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010. Суду первой инстанции надлежало приостановить производство по делу до постановления приговора по уголовному делу № 200903048. Суд не дал оценки правомерности заключения договоров на момент их подписания 19.12.2008, наличия либо отсутствия полномочий лиц их подписавших. Суд обосновал свое определение действиями сторон после их заключения. Фактически суд посчитал порядок и сроки исполнения заключенных договоров основаниями их недействительности. В определении суда указано, что действия сторон по передаче транспортных средств совершены с нарушением постановления Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010, данное обстоятельство не входило в компетенцию суда и не являлось предметом рассмотрения. Суд признал ответчиком по делу ФИО3 и изложил неподтвержденный довод о том, что ФИО3 просил о наложении ареста на имущество. Суд не исследовал материалы уголовного дела, при этом указал, что ФИО3 ни разу не заявлял, что техника продана в 2008 году. К исковому заявлению приложены копии документов из материалов уголовного дела, которые не заверены в установленном законом порядке. В мотивировочной части решения не приведено норм материального права, применив которые суд удовлетворил исковые требования. Суд не дал оснований непринятия доводов ответчика, изложенных в отзыве. Сделки от 19.12.2008 полностью соответствуют ст. 161 ГК РФ и согласно ст. 164 ГК РФ не требуют государственной регистрации. На основании договоров от 19.12.2008 и ст. 218 ГК РФ ООО «ЯНС» является надлежащим собственником спорной техники. Транспортные средства были переданы сразу после заключения договоров. Госавтоинспекция осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. В законодательстве отсутствуют нормы, ограничивающие правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, если это транспортное средство не снято с регистрационного учета, а также нормы о том, что у приобретателя транспортного средства не возникает право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Пункт правил регистрации, обязывающий снять продавца отчуждаемое транспортное средство перед его продажей в органах ГИБДД, был признан недействительным решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № ГКПИ 2003-635, определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 № КАС 03-563 решение оставлено без изменения. В резолютивной части решения с ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины, при этом ФИО3 не является лицом, участвующим в деле. Ответчик отмечает, что указание в резолютивной части определения суда выдать исполнительные листы свидетельствует о нарушении положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос, находится ли спорная техника у ООО «ЯНС», с мая 2011 года спорная техника не является собственностью ООО «ЯНС». Податель жалобы также указывает на иной судебный акт, опубликованный в электронной картотеке, в части взыскания государственной пошлины не с ФИО3, а с ООО «ЯНС», и десятидневного срока на обжалование данного определения.

До судебного заседания от ООО «ЯНС» поступило дополнение к апелляционной жалобе. На момент вынесения определения суда спорная техника не являлась собственностью ответчика. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2008 в отношении автомашины марки «Урал-55571-30», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи К 914 ВК 89. Данное транспортное средство не продавалось ООО «ЯНС», указанное подтверждено ответом РЭО ГИБДД по муниципальному образованию Пуровский район на запрос суда. Судом принят судебный акт в отношении транспортных средств, принадлежащих не привлеченному к участию в деле ФИО3, что является основанием для отмены судебного акта.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком также заявлен отказ от ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Пуровского районного суда ЯНАО по уголовному делу № 200903048 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» истцу отказано в приобщении к материалам настоящего дела копий из материалов уголовного дела от 19.07.2011, постановления от 21.11.2011, экспертного исследования от 09.11.2011, экспертного исследования от 14.11.2011, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов суду первой инстанции и составление данных документов после принятия судебного акта.

В судебном заседании отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела договоров купли-продажи №19, №20, №17, № 14, № 16, №15, №18 от 24.05.2011 и актов приема-передачи к ним, а также паспортов транспортных средств, договора №1 от 01.08.2011, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не имеется, уважительные причины не представления документов не указаны, между тем, в деле имеется отзыв ответчика (л.д.137 т.2), в котором отсутствует ссылка на указанные документы, а также невозможность их представления.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «БСК», согласно которому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В судебном заседании конкурсный управляющий истца пояснил, что с требованием об оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, не обращался, сделки считает ничтожными ввиду подписания актов о передаче имущества неуполномоченным лицом. Договоры купли-продажи на предмет фальсификации сомнению не подвергал, ходатайства суду первой инстанции не заявлял. Суду апелляционной инстанции пояснил, что оспаривает сделки от имени общества по общим основаниям.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО «ЯНС» представителя не направило.

С учётом мнения конкурсного управляющего ООО «БСК» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 по делу № А07-14789/2009 в отношении ООО «БСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2009 по делу № А07-14789/2009 ООО «БСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.12.2008 между ООО «БСК» (продавец), в лице директора ФИО4 (далее- ФИО4), и ООО «ЯНС» (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи № 19, № 21, № 23, №25, № 26, № 20, №24, в соответствии с условиями которых продавец продает, а покупатель покупает транспортные средства:

-автомашину марки «ГАЗ-2217», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи К917ВК 89;

- автомашину марки «МАЗ-5337», модель КС-35773-1, VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи В917ВС 89;

- автомашину марки «МАЗ-5337», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи В916ВС 89;

- полуприцеп марки «МАЗ-93892», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1834 89;

- полуприцеп марки «НЕФАЗ-96742-10», VIN <***> 4000 1906, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1836 89;

- полуприцеп марки «НЕФАЗ-96742-10», VIN <***> 4000 1918, государственный регистрационный знак на момент продажи ЕТ 1835 89;

- автомашину марки «КАМАЗ-64061», седельный тягач, VIN <***> 64061R80002005, государственный регистрационный знак на момент продажи В961ВС 89.

Обязательства по настоящим договорам всего на сумму 520 000, 00 руб. погашены согласно акту зачета взаимных требований от 20.12.2008 (т. 2, л.д. 146).

25.09.2010 согласно актам приема-передачи данные транспортные средства были переданы от ООО «БСК» к ООО «ЯНС».

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку автотранспортные средства фактически переданы со стороны ООО «БСК» только в 25.09.2010 неуполномоченным лицом ФИО4, переданы в период действия ареста на данные транспортные средства принято в рамках рассмотрения уголовного дела, ООО «БСК» обратилось с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки фактически осуществлялись 25.09.2010, акты приема-передачи подписаны директором ФИО4 в отсутствие каких-либо полномочий, не соблюдены требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) при реализации транспортных средств. Суд также указал, что на спорные объекты постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010 наложен арест, доказательств снятия ареста материалы дела не содержат.

Выводы суда нельзя признать соответствующими законодательству, поскольку они противоречат нормам материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, заявляя требование о признании сделки ничтожной, истец должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, дополнений к нему, истцом не указано, какому именно, по его мнению, закону противоречат оспариваемые сделки. Истец в лице конкурсного управляющего полагает, что поскольку имелось исполнение сделки только в 2010 году, то сделками являются акты передачи имущества и они ничтожны.

Оценивая доводы истца, судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении при заключении договоров купли-продажи от 19.12.2008 ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Между тем, данные основания требования истцом не заявлялись, следовательно, не подлежали оценке при рассмотрении требования о признании сделок недействительными (ничтожными) в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «БСК» в исковом заявлении на нормы Закона о банкротстве не ссылалось, оспаривало сделки в общеисковом порядке.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки оформлены сторонами в виде договоров № 19, 21, 23,25, 26, 20, 24 (л.д. 25, 33, 39, 43, 56, 64, 68 т.2).

В п.1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 433 ГК РФ регулирует момент заключения договора, а именно: в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224), договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры купли-продажи от 19.12.2008 заключены в письменной форме, подписаны от имени сторон уполномоченными лицами, имеют все существенные условия договоров (ст.454 ГК РФ). Цена договоров составила 520 000, 00 руб. Данная сумма зачтена сторонами согласно акту зачета взаимных требований от 20.12.2008. Транспортные средства переданы согласно актам приема-передачи 25.09.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные сделки от 19.12.2008 обладают качествами юридического факта, который порождает гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны. В данном случае не нарушены условия действительности сделок: сделки законны по содержанию, соблюдены требования, предъявляемые к участникам сделки, сделки соответствуют воле и волеизъявлению, соблюдена форма сделок.

Довод истца о фактическом заключении сделок от 19.12.2008 в 2010 году противоречит материалам дела. В деле имеются копии заключенных 19.12.2008 договоров купли-продажи транспортных средств, в отношении которых истцом не было заявлено заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2 и 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

ООО «БСК», заявляя требование о недействительности (ничтожности) сделок от 19.12.2008, указывает на незаконность передачи по данным сделкам транспортных средств 25.09.2010. Как указано в актах приема-передачи от 25.09.2010, они являются приложениями к заключенным договорам купли-продажи, а не самостоятельными сделками. Ввиду изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела к актам приема-передачи не могут быть применены положения вышеуказанного разъяснения, как к самостоятельным сделкам.

Передача транспортных средств по актам приема-передачи от 25.09.2010 является не самостоятельной сделкой, а исполнением обязательств ООО «БСК», возникших из договоров купли-продажи от 19.12.2008. Поскольку акты приема-передачи являются приложениями к договорам от 19.12.2008, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделок недействительными к актам приема-передачи от 25.09.2010 также не могут быть применены.

Передача техники 25.09.2010 не свидетельствует о недействительности сделок от 19.12.2008. Сделки были заключены 19.12.2008, иного суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки фактически осуществлялись 25.09.2010, противоречит материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как усматривается из договоров купли-продажи от 19.12.2008, они заключены директором ООО «БСК» и директором ООО «ЯНС» от имени обществ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что данные лица не имели полномочий действовать от имени обществ, отсутствуют доказательства, что их полномочия были оспорены в судебном порядке.

Поскольку суд первой инстанции неверно определил дату заключения сделок, он пришел к ошибочному выводу, что сделки заключены в период действия ареста, наложенного постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 12.05.2010.

Следует отметить, что вопрос исполнения сделки купли-продажи движимого имущества не имеет значения, поскольку истцом не доказано наличие иной сделки, чем сделки 2008 года. Фактическая передача имущества в счет исполнения сделок не является прекращающим обязательства действием, поскольку закон, в частности ст. 454 ГК РФ применительно к движимым объектам, не связывает момент заключения сделки с моментом ее исполнения. Кроме того, при законности сделок 2008 года (оспариваемые договоры) ответчик не лишен иных способов защиты нарушенных прав, связанных с неисполнением продавцом обязанности по передаче имущества, также как продавец не лишен возможности требовать оплаты проданной вещи.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что процессуальные действия совершаются на усмотрение сторон (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключив договоры в установленном законом порядке, у истца не было оснований считать сделки ничтожными, а у суда оснований для удовлетворения требования.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка доказательств производится судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недостоверность доказательства возможно установить только путем его проверки (п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение п. 3, п. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал договоры купли-продажи 2008 года недостоверными доказательствами, приняв по внимание только фактические действия сторон и иные документы по исполнению сделок.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца и выводами суда в части ничтожности сделок в виду наложения ареста в рамках уголовного дела.

Из материалов дела видно, что договоры купли-продажи совершены в 2008 году, протоколы о наложении ареста и постановление Пуровского районного суда о наложении ареста совершены в мае 2010 (л.д. 152, 164 т.1), при этом арест производился на основании ст. 165, 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации арест производится для исполнения обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно п. 8 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166 и 167 настоящего Кодекса и имущество передается на хранение вверенному лицу.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела постановления о наложении ареста, а также протокола наложения ареста на момент совершения сделок с достоверностью установить наличие ограничений по распоряжению имуществом невозможно.

Кроме того, в п. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия переданного в результате ареста имущества на хранение- растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено влечет за собой уголовную ответственность в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Поскольку доказательств того, что сделки совершены ООО «БСК» в 2010 в деле нет, а также передачи на хранение имущества в 2010 году ООО «БСК» в ходе конкурсного производства, то выводы суда первой инстанции и утверждение истца о растрате имущества и ничтожности сделок ошибочны.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме и отсутствия оснований для признания названных сделок недействительными (ничтожными), поскольку доказательств совершения сделок в нарушение действующего законодательства истец суду не представил.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование о признании договоров купли-продажи от 19.12.2008 недействительными. Иск подлежал отклонению.

Выводы суда являются преждевременными и не соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления иных обстоятельств в рамках уголовного дела, стороны не лишены возможности реализовать иные процессуальные права.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о признании недействительным договора купли-продажи в отношении автомашины марки «Урал-55571-30», VIN <***>, государственный регистрационный знак на момент продажи К 914 ВК 89. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку договоры купли-продажи от 19.12.2008 заключены между ООО «БСК» и ООО «ЯНС» в отношении семи транспортных средств. Договор в отношении названной автомашины не заключался, соответственно, не может быть признан недействительным (ничтожным).

Довод ООО «ЯНС» о применении судом первой инстанции по собственной инициативе последствий недействительности сделок от 19.12.2008 отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Из судебного акта арбитражного суда первой инстанции не следует, что судом применены последствия недействительности сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в удовлетворении требования ООО «БСК» следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопроса, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о признании договоров № 19, 21, 23, 25, 26, 24, 20 (сделок по продаже имущества) подлежало оплате государственной пошлиной в сумме 28 000 руб. (по 4000 руб. за каждое требование). Истец оплатил 4000 руб. (л.д. 12 т. 1), следовательно, государственная пошлина в сумме 24 000 руб. по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЯНС» была уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 14 000 руб. по платежному поручению № 347 от 13.12.2011.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации поскольку определение суда подлежит отмене, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 000 руб., 12 000 руб. подлежат возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу № А07-14789/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» - удовлетворить.

В удовлетворении требований о признании сделок недействительными обществу с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 24 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительной комплектации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтесервис» из федерального бюджета 12 000 руб. – сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М. Столяренко